Ухвала суду № 77016399, 10.10.2018, Луганський окружний адміністративний суд

2

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

10 жовтня 2018 року СєвєродонецькСправа № 1240/2217/18

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чернявській Т.І. у справі № 1240/2217/18 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання протиправним рішення від 30 січня 2018 року № 2233 “Про внесення змін до кількісного та персонального складу виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради VII скликання”,-

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2018 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 (далі – позивачі), в інтересах яких звернувся представник позивачів - адвоката ОСОБА_3, до Сєвєродонецької міської ради Луганської області (далі – відповідач), в якій представник позивачів просить визнати протиправним рішення Сєвєродонецької міської ради від 30 січня 2018 року № 2233 “Про внесення змін до кількісного та персонального складу виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради VII скликання”.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 30 липня 2018 року відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сєвєродонецької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Сєвєродонецької міської ради від 30 січня 2018 року № 2233 “Про внесення змін до кількісного та персонального складу виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради VII скликання” (арк. спр. 1-2).

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2018 року скасовано ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 30 липня 2018 року у справі № 1240/2217/18 та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду (арк. спр. 74-75).

У зв’язку із тимчасовою непрацездатністю судді Кисельової Є.О., з метою дотримання процесуальних строків на підставі розпорядження керівника апарату Луганського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2018 року № 36 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи № 1240/2217/18.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Чернявську Т.І.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2018 року позовну заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення від 30 січня 2018 року № 2233 “Про внесення змін до кількісного та персонального складу виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради VII скликання” залишено без руху. Запропоновано представнику позивачів протягом 10-ти (десяти) календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду: оригіналу квитанції від 14 липня 2018 року № 0.0.1083574154.1 про сплату судового збору у розмірі 704,80 грн, оригіналу позовної заяви від 25 липня 2018 року зі всіма доданими до неї документами, що були повернуті разом з ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 30 липня 2018 року у справі № 1240/2217/18 про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, та її копії для вручення відповідачу; оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 704,80 грн; заяви про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням та документальним підтвердженням наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду з даною позовною заявою (арк. спр. 85-87).

09 жовтня 2018 року через відділ діловодства та обліку звернень громадян (канцелярію) за вхідним реєстраційним № 25623/2018 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява від 08 жовтня 2018 року б/н про відвід судді Чернявській Т.І. (арк. спр. 89-91).

В обґрунтування заяви про відвід судді Зарецьким Сергієм Вікторовичем зазначено, що в провадженні судді Чернявської Т.І. перебувала адміністративна справа № 812/365/18 за позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 30 січня 2018 року № 2233 “Про внесення змін до кількісного та персонального складу виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради VII скликання”. Під час розгляду справи № 812/365/18 суддею за внутрішнім переконанням винесено рішення у справі про відмову позивачу у задоволенні позовних вимог та сформовано певну думку, надано оцінку доказам у справі, які є тотожними з доказами у справі № 1240/2217/18 у спорі між тими ж сторонами. Відповідно, вже сформована позиція судді у справі № 812/365/18 може вплинути на прийняття рішення у даній справі, тому ця обставина викликає сумніви у неупередженості та об’єктивності судді. З посиланням на пункт 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позивач вважає, що існують підстави для відводу судді Чернявській Т.І. від розгляду справи № 1240/2217/18.

При вирішенні заяви про відвід судді Чернявській Т.І. суд виходить з такого.

Підстави для відводу судді встановлені статтями 36 та 37 КАС України.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов’язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Згідно з частинами першою, другою та третьою статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Чернявській Т.І. поступила та розглядається до відкриття провадження у даній справі.

Як наслідок, в силу приписів частини третьої статті 39 КАС України на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі не може бути заявлений відвід судді, оскільки така процесуальна дія може бути вчинена лише протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вище викладене, заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Чернявській Т.І. подана передчасно, що виключає законодавчо визначені підстави для його розгляду та прийняття рішення з цього питання по суті.

Зазначені обставини свідчать про наявність підстав для відмови в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Чернявській Т.І.

Керуючись статями 39, 40, 241, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Чернявській Т.І. у справі № 1240/2217/18 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання протиправним рішення від 30 січня 2018 року № 2233 “Про внесення змін до кількісного та персонального складу виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради VII скликання” - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяОСОБА_4