Ухвала суду № 77016060, 04.10.2018, Андрушівський районний суд Житомирської області

Справа №: 274/1627/17

Провадження № 1-кп/272/20/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі колегії:

головуючого - судді Палазюк В.М.

суддів – Брагіна В.І., Чуб І.А.

при секретарі - Поліщук Т.О.

за участю прокурора - Комінарця А.О.

обвинувачених – ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

захисників – ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за ст. ст. 307 ч.3, 311 ч.3 КК України, ОСОБА_4 за ст.ст. 307 ч.3, 311 ч.3, 309 ч.2 КК України

в с т а н о в и в:

В провадженні Андрушівського районного суду перебуває вказане кримінальне провадження. В даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в вигляді домашнього арешту, термін дії яких закінчується .

Оскільки на даний час розгляд справи не завершено, прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та в вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 Прокурор вважає, що продовжують існувати ризики, які дають підстави для продовження запобіжних заходів у такому вигляді .

Обвинувачені ОСОБА_6, ОСОБА_4 та захисники покладались на розсуд суду.

Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник заперечили проти клопотання прокурора.

Заслухавши сторони, суд приходить до висновку, що обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_4 слід продовжити, важаючи їх необхідними для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених.

За змістом ч.3 ст. 331 КПК України суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до спливу двомісячного строку з дня з застосування судом до обвинуваченого або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як свідчать попередні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та подальше продовження його в такому ж вигляді, судом проаналізовані ризики та обставини, які давали підставу для застосування даного запобіжного заходу.

Зважаючи на тяжкість та суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, інкримінованих обвинуваченим, а також те, що обставини та підстави, за яких судом відносно ОСОБА_5 було обрано та в подальшому продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, не відпали, суд приходить до висновку, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, продовжують існувати, а більш м'який запобіжний захід ніж тримання під вартою відносно ОСОБА_5 буде недостатнім для забезпечення її належної процесуальної поведінки.

Виходячи із наведеного суд задовольняє клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів щодо обвинувачених.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 183, 194 , 331, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити відносно обвинуваченої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 02 грудня 2018 року.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 60 днів, а саме до 02 грудня 2018 року, із зобов"язанням його виконувати обов'язки, покладені ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду Житомирської області про застосування запобіжного заходу від 12.04.2017 року.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 60 днів, а саме до 02 грудня 2018 року, із зобов"язанням його виконувати обов'язки, покладені ухвалою Андрушівського районного суду Житомирської області від 13.12.2017 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, для виконання направити начальнику Житомирської УВП №8 та начальнику Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді