Рішення № 77015989, 09.10.2018, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2018 р. Справа№0540/6019/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голуб В.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Лівобережного об’єднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області до Лівобережного відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання неправомірною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору по виконавчому провадженню (ВП № 56661001) від 23.06.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Лівобережне об’єднане управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Лівобережного відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання неправомірною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору по виконавчому провадженню (ВП № 56661001) від 23.06.2018 року (з урахуванням уточненої позовної заяви).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем безпідставно прийнята оскаржувана постанова, оскільки підставою для стягнення виконавчого збору у межах виконавчого провадження про стягнення з боржника сум коштів, є здійснення державним виконавцем дій по фактичному стягненню з боржника на користь стягувача зазначених у виконавчому документі сум. Управління пенсійного фонду здійснило виконання постанови суду добровільно, тобто державним виконавцем не здійснювались по відношенню до управління примусові дії по виконанню рішення суду. Тому позивач просить суд визнати неправомірною та скасувати постанову відповідача про стягнення виконавчого збору у розмірі 14 892, 00 грн. по виконавчому провадженню (ВП № 56661001) від 23.06.2018 року.

В матеріалах справи наявний відзив відповідача на позовну заяву, відповідно до якого представник відповідача не погоджується із заявленою позовною вимогою, з огляду на наступне. Так, постановою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29.11.2017 року зобов'язано Лівобережне ОУПФ м. Маріуполя Донецької області поновити ОСОБА_1 з 01.04.2017 року нарахування та виплату пенсії у раніше призначеному розмірі. 24.05.2018 року надійшла заява ОСОБА_1 про прийняття виконавчого листа по справі № 265/6734/17. 24.05.2018 року відповідачем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. У вищевказаній постанові зазначено, що боржнику, необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. Також, згідно з п. 3 постанови про відкриття, стягнуто з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 14 892, 00 грн. 13.06.2018 року отримано лист в.о. начальника управління ОСОБА_2 № 21/19 від 08.06.2018 року, в якому зазначено, що управлінням частково виконано в рішення суду, а саме розпорядженням управління від 20.04.2018 року з 01.04.2017 року позивачу поновлено нарахування пенсії, але виплата пенсії буде проведена в червні 2018 року. 23.06.2018 року вказане виконавче провадження закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" - фактичне повне виконання рішення. Тому 23.06.2018 року заступником начальника Лівобережного відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області винесено постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі 14 892,00 грн. 26.06.2018 року заступником начальника винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню постанови ВП 56472104 про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 14 892, 00 грн. Представник відповідача зазначає, що дії посадової особи Лівобережного відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області щодо відкриття виконавчого провадження за АСВП № 56472104 від 23.06.2018 ґрунтуються на нормах чинного законодавства України. На підставі вищевикладеного, представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представником Лівобережного об’єднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області надано заперечення проти відзиву на позовну заяву, відповідно до якого представник позивача звертає увагу суду, що згідно з пп. 22-24 „Інструкції про порядок організації та оформлення, фінансування та виплати пенсій, грошової допомоги підприємствами поштового зв’язку України”, затвердженої наказом Державного комітету зв’язку України, Міністерства праці та соціальної політики України, Пенсійного фонду України № 101/123/67 від 02.07.1998 року за разовими дорученнями здійснюється тільки допомога на поховання. Таким чином, у Лівобережного об’єднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області була відсутня можливість негайної виплати ОСОБА_1 разовим дорученням заборгованості за судовим рішенням у квітні 2018 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 30.07.2018 року позовну заяву Лівобережного об’єднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області до Лівобережного відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зупинення виконання постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 56661001 від 23.06.2018 року, визнання її неправомірною та скасування, - залишено без руху. Надано Лівобережному об’єднаному управлінню Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду: документа про сплату судового збору за подання позову у розмірі 1 762, 00 грн., а також документа про сплату судового збору за вимогу про забезпечення позову у розмірі 528, 60 грн.

Ухвалою суду від 17.08.2018 року у задоволенні заяви представника Лівобережного об’єднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області про передачу справи за територіальною юрисдикцією, - відмовлено. Прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження по справі № 0540/6019/18-а. Призначено розгляд адміністративної справи № 0540/6019/18-а по суті за правилами загального позовного провадження на 09 годину 30 хвилин 27.08.2018 року.

Ухвалою суду від 27.08.2018 року клопотання сторін про надання часу для примирення та зупинення провадження у справі задоволено. Зупинено провадження у справі № 0540/6019/18-а до 10:00 години 09.10.2018 року.

Позивач та представник відповідача, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, до суду не з’явились.

Згідно з частиною четвертою статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши всі матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в адміністративному позові та письмових запереченнях, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 листопада 2017 року по адміністративній справі № 265/6734/17 адміністративний позов ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного Управління Пенсійного фонду України міста Маріуполя Донецької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено. Визнано протиправними дії Лівобережного об'єднаного Управління Пенсійного фонду України міста Маріуполя Донецької області щодо припинення з 01 квітня 2017 року виплати пенсії за віком ОСОБА_1. Зобов'язано Лівобережне об'єднане Управління Пенсійного фонду України міста Маріуполя Донецької області поновити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 квітня 2017 року у раніше призначеному розмірі.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 13.03.2018 року апеляційну скаргу Лівобережного об'єднаного управління пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 листопада 2017 року у справі № 265/6734/17 - залишено без задоволення. Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 листопада 2017 року у справі № 265/6734/17 - залишено без змін.

24.05.2018 року на адресу відповідача надійшла заява ОСОБА_1 про прийняття виконавчого листа по справі № 265/6734/17.

24.05.2018 року заступником начальника Лівобережного відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. У вищевказаній постанові зазначено, що боржнику - Лівобережному об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області, необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. Також, згідно п. 3 зазначеної постанови стягнуто з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 14 892, 00 грн. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону (а.с.44).

13.06.2018 року відповідачем отримано лист в.о. начальника управління ОСОБА_2 № 21/19 від 08.06.2018 року, в якому зазначено, що управлінням частково виконано в рішення суду, а саме розпорядженням управління від 20.04.2018 року, на виконання рішення суду, з 01.04.2017 позивачу поновлено нарахування пенсії, але виплата пенсії буде проведена в червні 2018 року (а.с.10-11).

23.06.2018 року закінчено виконавче провадження (ВП №56472104) на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" - фактичне повне виконання рішення, відповідно до постанови заступника начальника Лівобережного відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області (а.с.39).

23.06.2018 року заступником начальника Лівобережного відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області винесено постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі 14 892, 00 грн. ВП № 56472104 (а.с.39-а).

На підставі вищевказаної постанови про стягнення виконавчого збору 23.06.2018 року відкрито виконавче провадження (ВП № 56661001), відповідно до постанови заступника начальника Лівобережного відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (а.с.38).

Проаналізувавши встановлені обставини справи та норми законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає позовну заяву такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини другої ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 1 Закону України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон України «Про виконавче провадження») виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» на виконавця покладено обов'язок вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини п'ятої статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Отже, з аналізу вищезазначеного вбачається, що обов’язком держаного виконавця при відкритті виконавчого провадження є зазначення стягнення з боржника суми виконавчого збору в розмірі, встановленому ст.27 цього Закону.

Приписами ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Виконавчий збір перераховується до Державного бюджету України протягом трьох робочих днів з дня надходження на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

Виконавчий збір не стягується:

1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню;

2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини;

3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень";

4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону;

5) у разі виконання рішення приватним виконавцем;

6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

Водночас, ч.9 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.3 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев’ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 4 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що сторони зобов'язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов'язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Суд зазначає, що рішенням управління Пенсійного фонду частково виконано рішення суду, шляхом прийняття розпорядження № 187292 від 20.04.2018 року (а.с.11), тобто до відкриття виконавчого провадження 24.05.2018 року (а.с.44).

Однак, як вбачається з матеріалів справи, виконавче провадження закінчено лише 23.06.2018 року у зв’язку із тим, що боржником нараховано та виплачено пенсію в повному обсязі, згідно повідомлення Лівобережного об'єднаного управління пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області та заяви ОСОБА_1 (а.с.8-зворотній бік).

Отже, рішення суду в повному обсязі виконано лише 10.06.2018 року, тобто після відкриття виконавчого провадження 24.05.2018 року.

За такого правового врегулювання та з урахуванням встановлених судом обставин справи, суд зазначає, що постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору належить до виду відповідальності за невиконання рішення самостійно та за невиконання без поважних причин рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії. Виконавчий збір - це санкція відповідальності майнового характеру, що накладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його самостійного виконання. Для застосування виконавчого збору виконавець приймає постанову, яка, у разі її невиконання самостійно, виконується примусово в установленому Законом України "Про виконавче провадження" порядку. Прийнята державним виконавцем постанова про стягнення з боржника виконавчого збору, не виконана самостійно, є підставою для її примусового виконання.

Поряд з цим, судом встановлено, що оскаржувана постанова про стягнення виконавчого збору від 23.06.2018 року містить номер ВП № 56472104, однак позивачем вказано ВП № 56661001. Суд зазначає, що у виконавчому провадженні (ВП № 5666100) відсутня постанова про стягнення виконавчого збору, оскільки вказане виконавче провадження відкрито на підставі постанови про стягнення виконавчого збору ВП № 56472104 від 23.06.2018 року. Так, виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів (ст.27 Закону України «про виконавче провадження»).

Отже, аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов Лівобережного об’єднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області до Лівобережного відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання неправомірною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору по виконавчому провадженню (ВП № 56661001) від 23.06.2018 року, задоволенню не підлягає.

Згідно ст.139 КАС України судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 6 – 9, 19, 72 – 74, 77, 90, 139, 241 – 246, 293, 295, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Лівобережного об’єднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області (ЄДРПОУ: 41250905, 87502, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Перемоги, буд. 16) до Лівобережного відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (ЄДРПОУ: 34908763, 87516, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Московська, 7) про визнання неправомірною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору по виконавчому провадженню (ВП № 56661001) від 23.06.2018 року, - відмовити у повному обсязі.

Повний текст рішення складено та підписано 09.10.2018 року.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Голуб В.А.