Рішення № 77015712, 05.10.2018, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2018 р. Справа№0540/5354/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чучка В.М., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хата Магната» до Відділу містобудування, архітектури та земельних відносин Покровської міської ради Донецької області про визнання дій незаконними та скасування постанов і приписів, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «Хата Магната» (далі за текстом – ТОВ «Хата Магната», позивач), звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу містобудування, архітектури та земельних відносин Покровської міської ради Донецької області (надалі – відповідач) про визнання дій щодо здійснення заходів архітектурно-будівельного контролю незаконними та скасування постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності №5/88 від 24.05.2018 року, припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 03.05.2018 року, постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності №7/93 від 30.05.2018 року, припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 30.05.2018 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що спірні приписи та постанови є незаконними, оскільки при їх прийнятті відповідачем порушені приписи Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» в частині погодження перевірки з центральним органом виконавчої влади, що відповідачем зроблено не було. При цьому, у направленні на проведення перевірки не було зазначено дати її початку та закінчення, позивач не був своєчасно повідомлений про проведення перевірки, спірні постанови про накладення штрафу не були направлені позивачу належним чином, що унеможливило своєчасне ознайомлення з ними. З урахуванням наведеного позивач просить у судовому порядку визнати дії відповідача незаконними, та скасувати спірні приписи та постанови про накладення штрафу.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 06 серпня 2018 року відкрито провадження у справі № 0540/5354/18-а, за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та повідомлення осіб (виклику) учасників справи. В ухвалі було запропоновано відповідачу у п’ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі надати суду відзив на позовну заяву зі всіма доказами на його підтвердження, які наявні у відповідача.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17 серпня 2018 року у задоволенні заяви представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін та проведенням підготовчого засідання відмовлено.

Відповідачем позовні вимоги не визнані, в матеріалах справи наявний відзив на позов у якому зазначено, що дія Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не розповсюджуються на органи містобудування, архітектури та земельних відносин, позивач був своєчасно повідомлений про перевірку, а спірні приписи та постанови були своєчасно та належним чином направлені позивачу, а отже спірні приписи та постанови є правомірними, а тому позов є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ТОВ «Хата Магната» зареєстроване 21.12.2014 року за № 1 271 102 0000 000995, ідентифікаційний код юридичної особи 36976065, місцезнаходження: 85300, Донецька область, м. Красноармійськ (Покровськ), вул. Дніпропетровська, 7 (а.с. 48).

Господарську діяльність позивач здійснює згідно зі статутом, затвердженим протоколом загальних зборів учасників від 11.03.2014 року № 6 (а.с. 32-44).

23.04.2018 року листом № 66 відповідач повідомив позивача про проведення позапланової перевірки з 03.05.2018 року (а.с. 28).

02.05.2018 року позивач листом № 02/05 повідомив відповідача відносно відсутності законних підстав для проведення позапланової перевірки (а.с. 30).

На підставі наказу № 22 від 03.05.2018 року та направлення № 14 від 03.05.2018 року для проведення планового (позапланового) заходу завідуючий сектором ОСОБА_1, спеціаліст І категорії-інспектор сектору держархбудконтролю відділу містобудування, архітектури та земельних відносин Покровської міської ради ОСОБА_2 були направлені для здійснення планової (позапланової) перевірки на об’єкті: «Реконструкція нежитлового приміщення павільйону «Волна» під кафе без зміни геометричних розмірів у фундаменті» за адресою: 85300, Донецька область, м. Покровськ, м-н Южний, буд. №б/н щодо дотримання суб’єктом містобудування ТОВ «Хата Магната» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, строк дії направлення з 03.05.2018 року до 16.05.2018 року (а.с. 11).

У зв’язку з недопущенням посадових осіб до проведення перевірки, спеціалістами сектору складено відповідний акт від 03.05.2018 року та протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності з призначенням дати, місця та часу розгляду справи на 10.05.2018 року об 11 год. 00 хв., а також припис про усунення порушень (допустити посадових осіб для здійснення перевірки дотримання вимог законодавства під час виконання будівельних робіт з реконструкції) з терміном виконання до 16.05.2018 року, які були надіслані 03.05.2018 року поштовим відправленням з рекомендованим листом про вручення (а.с. 12-16, 29, 83, 84).

Відповідно до листа № 81 від 10.05.2018 року, відповідач повідомив позивача про перенесення розгляду справи на 24.05.2018 року о 10 год. 00 хв. (а.с. 86).

Оскільки ТОВ «Хата Магната» отримало пакет документів 10 травня 2018 року, тобто після зазначеного часу, то 13.05.2018 року позивачем надіслано відповідачу листа за №13/05, в якому перший просив призначити іншу дату розгляду справи про адміністративне правопорушення, та заздалегідь повідомити про її розгляд (а.с. 26).

16.05.2018 року, згідно наказу № 25 від 16.05.2018 року та на підставі направлення на проведення позапланового заходу від 16.05.2018 року за № 17, посадові особи відповідача вийшли на позапланову перевірку виконання умов припису від 03.05.2018 року про усунення порушень щодо недопущення посадових осіб для здійснення покладених на них функцій державного архітектурно-будівельного контролю, за результатами якої було встановлено факт невиконання умов припису, про що складено акт №17 від 16.05.2018 року, протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та про адміністративне правопорушення від 16.05.2018 року, якими повідомлено позивача, що розгляд справи відбудеться о 13 год. 00 хв. 30.05.2018 року. Всі матеріали були надіслані на адресу забудовника відділенням зв’язку ТОВ «Нова пошта» 16.05.2018 року та отримані 17.05.2018 року (а.с. 17-18, 89-90).

Також, 16.05.2018 року позивач направив лист №15/05 від 15.05.2018 року, в якому повідомив відповідача про те, що не має можливості виконати припис від 03.05.2018 року внаслідок його безпідставності та винесення з порушенням норм діючого законодавства (а.с. 27).

24.05.2018 року позивач надіслав клопотання № 24/05 відповідачу, в якому просив відкласти розгляд справи, призначений на 24.05.2018 року на іншу дату, з метою залучення адвоката для подальшої участі у розгляді справи (а.с. 31).

За результатами складених під час перевірки документів, 24.05.2018 року була винесена постанова № 5/88 про накладення штрафу за правопорушення в сфері містобудівної діяльності у сумі 52860,00 грн. відносно ТОВ «Хата Магната» за порушення позивачем п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», яка надіслана відділенням поштового зв’язку ТОВ «Нова пошта» 24.05.2018 року та отримана 29.05.2018 року (а.с. 20-21, 91-92).

30.05.2018 року посадовими особами відповідача було складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил з вимогою допустити посадових осіб для здійснення ними покладених на них функцій до 13.06.2018 року (а.с. 19).

За результатами розгляду матеріалів справи, відповідачем була прийнята постанова № 7/93 від 30.05.2018 року про накладення штрафу за правопорушення в сфері містобудівної діяльності у сумі 26430,00 грн. на ТОВ «Хата Магната» за порушення позивачем п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», яка надіслана відділенням поштового зв’язку ТОВ «Нова пошта» 30.05.2018 року керівнику ТОВ «Хата Магната» та отримана 31.05.2018 року (а.с. 22-23, 93-94).

Вирішуючи даний спір, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження суб'єктів у сфері державного архітектурно-будівельного контролю визначаються, зокрема, законами України «Про регулювання містобудівної діяльності», «;Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок № 533).

За частиною першою та другою статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підставі пунктів 5 – 7 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Однією з підстав для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (пункт 7 Порядку № 553).

Як слідує з відзиву на позов, підставою для проведення перевірки позивача виступило звернення ОСОБА_3 від 19.04.2018 року з проханням провести перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства під час виконання будівельних робіт на місці розміщення колишнього торгового павільйону «Волна» в парку «Ювілейний» в м. Покровську.

Наведена обставина не спростовувалася позивачем у заявленому адміністративному позові.

Пунктом 9 Порядку № 553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

У відповідності до пункту 11 Порядку № 553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право, в тому числі, складати: протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок, та накладати штрафи відповідно до закону.

Згідно приписів пунктів 16-18, 20 та 21 Порядку № 553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акту перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

Керівникові кожного суб’єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акту. Один примірник акту перевірки залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю. Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб’єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки. Завірена належним чином копія акту, складеного посадовими особами органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами проведеної на об’єкті будівництва перевірки, щодо невиконання приписів, виданих органом державного архітектурно-будівельного контролю генеральному підряднику (підряднику), стосовно порушень вимог нормативно-правових актів, будівельних норм та нормативних документів у сфері містобудівної діяльності, затверджених проектних рішень під час будівництва об’єктів та/або зупинення підготовчих та будівельних робіт надсилається до апарату Держархбудінспекції як органу ліцензування для прийняття відповідного рішення.

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Як вбачається з правової позиції Верховного суду, викладеній у постанові від 19.06.2018 року у справі №810/3517/17 (адміністративне провадження №К/9901/30777/18), приписом є письмова вимога органу державного нагляду (контролю) до суб'єкта господарювання щодо усунення допущених порушень вимог законодавства та зупинення дій (бездіяльності), які потягли ці порушення. Підставою для винесення припису є виявлення порушень вимог законодавства за результатами проведеної перевірки

Таким чином, за своєю правовою сутністю припис - це обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога інспектора, яка оформляється, вручається (надсилається) керівникам юридичних осіб та фізичним особам (у тому числі керівникам суб'єктів господарювання та фізичним особам - підприємцям) щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та/або зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються у тому числі виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Накладати штраф в межах та відповідно до вимог, визначених Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», мають право від імені органів державного архітектурно-будівельного контролю: керівники виконавчих органів з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Пунктом 22 Порядку № 553 визначено, що постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.

Системний аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що при виявленні порушення у сфері містобудівної діяльності посадові особи ДАБК складають акт, припис та протокол про таке порушення. Причому, у приписі обов'язково встановлюється строк на його виконання. Не виконання вимог припису є підставою для винесення постанови про застосування санкцій до суб'єкта містобудівної діяльності. Акт перевірки складається у присутності суб'єкта містобудівної діяльності, щодо якого проводиться перевірка, підписується його представником, якому вручається другий примірник. Протокол, припис та постанова про накладення штрафу також вручаються під підпис, а у разі відмови суб'єкта містобудування в отриманні відповідних документів, про це зазначається відповідно у протоколі, приписі та постанові, які в такому разі направляються суб'єкту містобудування рекомендованим листом з повідомленням.

Таким чином, аналізуючи перелічені вище норми Закону України та Порядку № 553, суд робить висновок про те, що законодавством не передбачено обов'язку посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю завчасно повідомляти суб'єктів містобудування про проведення позапланової перевірки.

Отже, посилання позивача на необхідність надсилання повідомлення про проведення перевірки суб'єкту містобудування, відносно якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, є необґрунтованими.

Як встановлено судом вище, представників відповідача не було допущено до проведення перевірки, що виступило підставою для складання акту та спірних приписів та постанов про накладення штрафу.

Разом з цим, як зазначено судом вище, акт перевірки, спірні приписи та постанови своєчасно направлені позивачу рекомендованою кореспонденцією з описом вкладення, що підтверджується відповідними документами поштового зв’язку.

Відповідно до ч. 7 ст. 41 Закону «Про регулювання містобудівної діяльності» постанови органів державного архітектурно-будівельного контролю можуть бути оскаржені до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, або до суду.

Згідно п. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб’єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді

штрафу за такі правопорушення:

1) невиконання приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо:

усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил - у розмірі п’ятнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб;

зупинення підготовчих та будівельних робіт - у розмірі п’ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб;

2) недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об’єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Штраф за правопорушення у сфері містобудівної діяльності накладається постановою (ст. 4 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»).

На підставі ст. 5 наведеного вище Закону, постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15

днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

А отже, відповідачем правомірно застосовані штрафні санкції до позивача, за недопущення його посадових осіб до проведення перевірки.

Разом з цим, судом не приймаються доводи позивача відносно того, що під час організації та проведення позапланової перевірки, відповідачем порушені норми Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі – Закон про особливості здійснення заходів), з огляду на таке.

У відповідності до преамбули Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», до предмету його регулювання відносяться правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

А згідно ст. 1 Закону про тимчасові особливості, державний нагляд (контроль) – це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

У відповідності до ст. 2 вказаного вище Закону, його дія поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Заходи контролю здійснюються в тому числі органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду) (частина 4 ст. 2 Закону про тимчасові особливості).

Разом з цим, як вбачається з Переліку органів державного нагляду (контролю), на які не поширюється дія Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2017 р. № 1104, до нього входить, в тому числі, і виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

А отже, на відповідача не розповсюджується дія Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а тому суд погоджується з доводами відповідача відносно неможливості застосування до спірних правовідносин норм даного Закону.

З урахуванням наведеного вище, спірні постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності №5/88 від 24.05.2018 року, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 03.05.2018 року, постанову про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності №7/93 від 30.05.2018 року, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 30.05.2018 року, прийняті відповідачем без порушенням норм матеріального права, відповідають обставинам справи, а отже скасуванню не підлягають.

На думку суду, у спірних правовідносинах відповідач діяв без порушенням меж повноважень, визначених Законами України, законно та обґрунтовано, а отже не порушив вимоги ст. 18 Конституції України та ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Докази, які б доводили обґрунтованість заявленого позову, суду не надані, а отже позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Розподіл судових витрат у відповідності до положень ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України судом не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 32, 139, 243 – 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Хата Магната» до Відділу містобудування, архітектури та земельних відносин Покровської міської ради Донецької області про визнання дій щодо здійснення заходів архітектурно-будівельного контролю незаконними та скасування постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності №5/88 від 24.05.2018 року, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 03.05.2018 року, постанову про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності №7/93 від 30.05.2018 року, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 30.05.2018 року – відмовити повністю.

Судове рішення складене 05 жовтня 2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справа розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Чучко В.М.