Ухвала суду № 77014997, 08.10.2018, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у роз’ясненні судового рішення

08 жовтня 2018 р. Справа №805/2381/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Шинкарьова І.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо роз’яснення судового рішення від 23 червня 2018 року за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Покровської міської ради Донецької області про визнання протиправними дії та зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 06 вересня 2018 року позовні вимоги позивача по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Покровської міської ради про визнання протиправними дії щодо припинення з березня 2016 року виплати державної соціальної допомоги, як інваліду з дитинства першої “А” групи та зобов’язання поновити виплату державної соціальної допомоги, як інваліду з дитинства першої “А” групи з 24 березня 2016 року, та здійснити виплату заборгованості за весь час припинення виплати державної соціальної допомоги,– задоволені частково.

Визнані протиправними дії управління соціального захисту населення Покровської міської ради Донецької області, щодо припинення з 01 квітня 2016 року виплати державної соціальної допомоги, як інваліду з дитинства першої “А” групи.

Зобов’язано управління соціального захисту населення Покровської міської ради Донецької області поновити виплату державної соціальної допомоги, як інваліду з дитинства першої “А” групи з 01 квітня 2016 року, та здійснити виплату заборгованості за весь час припинення виплати державної соціальної допомоги.

26 вересня 2018 року до суду надійшла заява від управління соціального захисту населення Покровської міської ради Донецької області в якому, управління просить уточнити з якого та по який конкретно місяць-рік необхідно виплатити заборгованість позивачу державної соціальної допомоги.

За приписами частини 1 статті 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз’яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до частини 2 статті 254 КАС України, подання заяви про роз’яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Відповідно до частини 3 статті 254 КАС України, суд розглядає заяву про роз’яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз’яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вирішуючи заяву про роз'яснення по суті, суд виходить з наступного.

Зі змісту заяви відповідача вбачається, що останній звернувся до суду за роз'ясненням з підстав незрозумілості резолютивної частини рішення в частині періоду здійснення виплати заборгованості державної соціальної допомоги ОСОБА_1

Так, в резолютивній частини рішення зазначено: «Зобов’язати Управління соціального захисту населення Покровської міської ради Донецької області поновити виплату державної соціальної допомоги, як інваліду з дитинства першої “А” групи з 01 квітня 2016 року, та здійснити виплату заборгованості за весь час припинення виплати державної соціальної допомоги».

Суд зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів ст. 254 КАС України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Згідно пункту 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" № 7 від 20.05.2013 р. зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

В пункту 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі" зазначено, що роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз'ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що підстав для роз’яснення вказаного судового рішення суд не вбачає, оскільки воно є чітким та цілком зрозумілим, не містить жодного двозначного трактування, та визначає чітке конкретне зобов'язання сторони – відповідача, а тому не потребує дадаткового роз’яснення.

Керуючись ст. ст. 254, 241, 243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача про роз’яснення судового рішення від 23 червня 2018 року, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до 1-го апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Донецького окружного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Шинкарьова І.В.