Ухвала суду № 77014684, 05.10.2018, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/5411/18

2/303/2234/18

У Х В А Л А

Іменем України

05 жовтня 2018 року м.Мукачеве

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Курах Л.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Мукачівський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про захист прав споживачів та припинення іпотечних договорів.

26 вересня 2018 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, оскільки невжиття такого заходу може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист, поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Вказана заява про забезпечення позову передана на розгляд судді 05.10.2018 року.

Заяву мотивує тим, що 31.08.2018 року позивач від нового кредитора ОСОБА_5 отримав письмову вимогу про усунення порушень у виконанні зобов’язання та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якій вимагав протягом 30 днів з моменту отримання письмової вимоги сплатити повну суму заборгованості за кредитним договором № 0153/07/26-N від 20.07.2007 року та проценти нараховані за користування коштами. Станом на 25.07.2018 року загальний розмір заборгованості по зазначеному кредитному договору, за розрахунком нового кредитора ОСОБА_5, складає 19 770,60 доларів США.

24.07.2015 року, згідно рішення Мукачівського міськрайонного суду від 04.03.2015 року по справі № 303/7251/14-ц, ОСОБА_3 сплатив Банку заборгованість по Кредитному договору в повному обсязі, зокрема в сумі 374 918,86 гривень, доказом чого є дві квитанції від 24.07.2015 року на суму 124 918,86 гривень та 250 000,00 гривень, відповідно.

28.07.2015 року старшим державним виконавцем МВ ДВС Мукачівського МУЮ ОСОБА_8 винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 48122741, якою припинено чинність арешту майна боржника ОСОБА_3 та скасовано інші заходи примусового виконання рішення суду.

Вважають, що належним та достатнім заходом забезпечення позову буде накладення судом арешту на квартиру АДРЕСА_1, оскільки даний захід унеможливить відчуження вказаної квартири у будь-який інший спосіб, в тому чисті і відчуження даної квартири в позасудовому порядку на підставі іпотечного застереження,згідно ч.3 ст.33, ст.ст.35-38 ЗУ «Про іпотеку».

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.

Відповідно до розяснень Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Крім цього, беручи до уваги Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

У відповідності до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Відповідно до ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ч.3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема,в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Тому, не може бути задоволено клопотання про забезпечення позову, якщо заявник не надав докази, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч. 2ст. 149 ЦПК.

Приймаючи до уваги доводи викладені в позовній заяві, вивчивши надані матеріали, а також зважаючи на те, що неприйняття заходів забезпечення позову може утруднити або унеможливити виконання рішення суду в справі, суд вважає за можливе задовольнити вимоги про забезпечення позову в межах позовних вимог, а саме - накласти арешт на вищевказану квартиру.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про забезпечення позову – задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду для виконання направити до відповідних компетентних органів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням п.15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) через Мукачівський міськрайонний суд.

Головуюча Курах Л.В.