Ухвала суду № 77014587, 27.08.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 серпня 2018 року Справа №804/7673/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: судді Дєєва М.В., при секретарі судового засідання – Сергієнко В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Кам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та зазначення в ухвалі дати народження боржника по справі за позовом Дніпродзержинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

27.12.2016 року постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду задоволено в повному обсязі адміністративний позов Дніпродзержинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на суму 42483,31 грн.

20.07.2017 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по вищевказаній справі.

13.06.2018 року від Кам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження з Дніпродзержинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на Кам’янську ОДПІ головного управління ДФС у Дніпропетровській області та з Кам’янської ОДПІ головного управління ДФС у Дніпропетровській області Головне управління ДФС у Дніпропетровській області, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та зазначення в ухвалі дати народження ОСОБА_1 - 03.03.1997 року, яка була розподілена судді Кононенку О.В.

В обгрунтування заяви в частині заміни сторони виконавчого провадження заявник посилається на проведену реорганізацію та зміни в податковому законодавстві, зокрема зазначено, що 01.01.2017 року вступили в дію зміни до Податкового кодексу України, відповідно до яких функції Криворізької південної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області обмежені та перекладені на територіальні органи ГУДФС у Дніпропетровській області. Заявник посилається на статтю 19-3 Податкового кодексу України (в редакції від 01.01.2017 року), відповідно до якої, до функцій державних податкових інспекцій належить: здійснення сервісного обслуговування платників податків; здійснення реєстраці та ведення обліку платників податків та платників єдиного внеску, об’єктів оподаткування та об’єктів, пов’язаних з оподаткуванням; формування та ведення Державного реєстру фізичних осіб - платників податків, Єдиного банку даних про платників податків - юридичних осіб, реєстрів, ведення яких покладено законодавством на контролюючі органи; виконання інших функцій сервісного обслуговування платників податків, визначені законом.

Щодо підстав для зазначення в ухвалі дати народження боржника та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання заявником зазначено, що відповідно до повідомленняя Дніпровського ВДВС м.Кам'янське ГТУЮ у Дніпропетровській області від 28.08.2018 року виконавчий лист виданий по справі №804/7673/16 повернутий стягувачу без прийняття до виконання, у зв'язку з тим, що у виконавчому документі відсутня дата народження боржника.

14.08.2018 року розпорядженням № 2188д призначено повторний автоматизований розподіл заяви по справі №804/7673/16, на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 10.07.2018 року щодо звільнення, у зв'язку з поданою заявою про відставку, судді Кононенка О.В.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу заяви між суддями, вказану заяву розподілено судді Дєєву М.В.

15.08.2018 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду призначено розгляд даної заяви у судовому засіданні.

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, про причини неявки не повідомили.

Згідно із ч.4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Щодо вимоги про заміну сторони виконавчого провадження суд зазначає наступне .

Згідно частин 1 та 2 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч.2 ст.379 КАС України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Таким чином, обов'язковою підставою для заміни сторони виконавчого провадження є наявність відкритого виконавчого провадження.

Суд зазаначає, що оскільки до заяви додано повідомленняя Дніпровського ВДВС м.Кам'янське ГТУЮ у Дніпропетровській області від 28.08.2018 року, відповідно до якого, виконавчий лист виданий по справі №804/7673/16 повернутий стягувачу без прийняття до виконання, відсутні підстави для задоволення заяви в частині заміни сторони виконавчого провадження.

Проте, відповідно до ч.4 ст. 379 КАС України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що відповідно до Закону України від 09 квітня 2015 року № 317-VIII «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки», постанови Кабінету Міністрів України від 14 грудня 2016 року № 941 «Про перейменування деяких територіальних органів Державної фіскальної служби», наказу Державної фіскальної служби України від 25.01.2017 № 39 «Про перейменування деяких територіальних органів ДФС» Дніпродзержинська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області перейменована на Кам’янську об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

З 01 січня 2017 року відповідно до внесених Законом України від 21 грудня 2016 року №1797-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні" змін до Податкового кодексу України функція з погашення податкового боргу, стягнення своєчасно не нарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів здійснюється органами Державної фіскальної служби України обласного рівня і у спірних правовідносинах належним стягувачем повинне бути Головне управління ДФС у Дніпропетровській області.

Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України (далі - ПК України) контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.

Органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється (п. 41.2 ст. 41 ПК України).

Згідно з підпунктом 19-1.1.22 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України контролюючі органи виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу, здійснюють погашення податкового боргу, стягнення своєчасно ненарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливе замінити стягувача у виконавчому листі, виданому по справі № 804/7673/16 з Дніпродзержинської ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на Головне управління ДФС у Дніпропетровській області.

Щодо вимоги про зазначення в даній ухвалі дати народження боржника суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 4 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» визначено вимоги до виконавчого документа.

Так, у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред'явлення рішення до виконання.

Аналіз вказаних вище норм законодавства дає підстави зробити висновок, що дата народження зазначається лише у випадку коли боржником є фізична особа та не є обов'язковим реквізитом виконавчого документа.

Як вбачається з матеріалів справи, боржником за виконавчим листом у справі №804/7673/16 є фізична особа-підприємець ОСОБА_1.

Суд також вказує, що у виконавчий документ вноситься інформація, що мітиться у судовому рішенні - його резолютивній частині, при цьому резолютивна частина при оформленні виконавчого листа є незмінною та повинна відповідати судовому рішенню, на підставі якого такий виконавчий лист видається.

Слід зазначити, що на момент винесення рішення у даній справі, на підставі якого видано виконавчий лист, матеріали справи не містили відомостей про дату народження відповідача, оскільки відповідачем у даній справі виступає фізична особа-підприємець, а містять лише дані відповідача як фізичної особи-підприємця, а саме: реєстраційний номер облікової картки платника податків, інші відомості в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене, у суду відсутні підстави для зазначення у даній ухвалі дати народження боржника.

Щодо поновлення строку для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.376 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Оскільки, заявник пред'явив виконавчий лист до виконання в межах строку, встановленого судом, проте, виконавчий лист повернутий стягувачу без прийняття до виконання, у зв'язку з тим, що у виконавчому документі відсутня дата народження боржника, строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин, а тому заява в частині поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 248, 376,379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Кам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому листі, виданому по справі №804/7673/16, з Дніпродзержинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на Головне управління ДФС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 39394856, 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Сімферопольська, 17-А).

Поновити стягувачу строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання виданого по адміністративній справі №804/7673/16.

В задоволенні решти заявлених вимог - відмовити.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв