Ухвала суду № 77014249, 09.10.2018, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження 2/235/45/18

Справа № 235/4048/17

УХВАЛА

про призначення судово-психіатричної експертизи,

зупинення провадження у справі

9 жовтня 2018 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого – судді Назаренко Г.В.

за участю секретаря Полуянчик В.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах підопічного ОСОБА_5, до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської міської ради Донецької області, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, яка діє в інтересах підопічного ОСОБА_5, про поділ майна подружжя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської міської ради Донецької області, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться зазначена цивільна справа.

Предметом поділу є нерухоме майно (житлові квартири, земельні ділянки), рухоме майно (автомобілі, грошові кошти на депозитних рахунках подружжя).

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Білоцерковського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтні 2016 року, що набрало законної сили 24 жовтня 2016 року, ОСОБА_5 визнано недієздатним, над ним встановлено опіку, опікуном призначено ОСОБА_4

Частина речей, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, відчужена в період шлюбу, а грошові кошти зняті з депозитних рахунків подружжя.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_5 на час оформлення спільного майна відповідачем ОСОБА_2, на вирішення якої просила поставити такі питання:

1)Чи міг ОСОБА_5 за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в період з січня 2015 року по січень 2017 року?

2)Чи міг ОСОБА_5 за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними 21.04.2015р., 22.04.2015р., 30.05.2015р., 09.06.2015р., 10.02.2016р.?

3)Чи міг ОСОБА_5 за своїм психічним станом самостійно укладати та підписувати договори про відчуження транспортних засобів 21.04.2015р., 22.04.2015р., 30.05.2015р., 10.02.2016р.?

4)Чи може ОСОБА_5 за своїм психічним станом усвідомлювати та підтверджувати події, які відбувались за період з січня 2015 року по грудень 2016 року?

5)Чи міг ОСОБА_5 за своїм психічним станом самостійно у квітні 2015 року отримувати грошові кошти у банківській установі та підписувати самостійно відповідні документи?

Просила призначити проведення експертизи Комунальному закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об’єднання».

Представник позивача ОСОБА_4 підтримала заявлене клопотання.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 а її представник ОСОБА_3 поклали вирішення клопотання на розсуд суду, але після надання судом часу для запропонування питань, роз’яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експертизи, зазначили, що підстави для наявності сумніву у психічному стані ОСОБА_5 на час відчуження спільного майна, отримання грошових коштів в банківській установі, узгодженні питання про отримання грошей в борг для його лікування немає. Разом з тим зазначили, що якщо суд прийде до висновку про необхідність призначення судово-психіатричної експертизи щодо визначення психічного стану ОСОБА_5 на час можливого розпорядження спільним сумісним майном, запропонували також поставити на вирішення експертизи такі питання:

1)Чи може на даний час ОСОБА_5 за своїм психічним станом усвідомлювати події, які відбувались в період його проживання з ОСОБА_2 в період часу з 01.01.2014р. по 01.05.2015р. та віддавати про них свідчення?

2)Чи міг ОСОБА_5 за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та керувати ними з 29.04.2014р. по 06.06.2014р. під час лікування в Донецькому обласному клінічному медичному об’єднанні, розташованому у м. Донецьку?

3)Чи міг ОСОБА_5 за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та керувати ними при отриманні грошей в банківських установах згідно матеріалів справи 12.02.2015р. та 16.04.2015р.?

4)Чи міг ОСОБА_5 за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та керувати ними 21.04.2015р., 22.04.2015р., 09.06.2015р. при відчуженні транспортних засобів, за умови, що такі його дії знайдуть своє підтвердження в матеріалах справи?

Для забезпечення об’єктивності експертних висновків просили доручити проведення експертизи іншому експертному закладу – Київському міському центру судово-психіатричної експертизи, що відноситься до переліку установ, в яких проводяться судово-психіатричні експертизи згідно наказу МОЗ від 26.06.2017р. № 722 «Про організацію служби судово-психіатричної експертизи».

Заслухавши думку з приводу заявленого клопотання учасників справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов:

1)для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2)сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно п.2 ч.1 ст.105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов’язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Для з’ясування психічного стану ОСОБА_5 на час відчуження майна та зняття грошових коштів з депозитних рахунків необхідні спеціальні знання у сфері психіатрії, без яких встановити ці обставини неможливо, також сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих питань, у зв’язку з чим у справі підлягає призначенню судово-психіатрична експертиза, на вирішення якої необхідно поставити запитання, запропоновані учасниками справи.

Згідно ч.ч.4, 5 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз’яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов’язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Суд вважає, що питання під № 4, запропоноване відповідачем, підлягає зміні з виключенням з нього формулювання «за умови, що такі його дії знайдуть своє підтвердження в матеріалах справи», оскільки оцінку доказів, наданих учасниками справи судом, здійснює суд і висновок експерта не може виходити за межі його спеціальних знань.

З урахуванням обставин справи, а саме, що Комунальним закладом Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об’єднання» фактично вже досліджувались медичні документи щодо психічного стану ОСОБА_5, висновки якого ні у кого з учасників справи не викликали сумніву в його правильності, суд вважає за необхідне визначити експертною установою, якій необхідно призначити проведення експертизи, саме цей медичний заклад.

У зв’язку з призначенням судом експертизи провадження у справі з ініціативи суду підлягає зупиненню на підставі п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.103-105, 252, 253, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах підопічного ОСОБА_5, до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської міської ради Донецької області, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, яка діє в інтересах підопічного ОСОБА_5, про поділ майна подружжя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської міської ради Донецької області, - судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1)Чи міг ОСОБА_5 за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в період з січня 2015 року по січень 2017 року?

2)Чи міг ОСОБА_5 за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними 21.04.2015р., 22.04.2015р., 30.05.2015р., 09.06.2015р., 10.02.2016р.?

3)Чи міг ОСОБА_5 за своїм психічним станом самостійно укладати та підписувати договори про відчуження транспортних засобів 21.04.2015р., 22.04.2015р., 30.05.2015р., 10.02.2016р.?

4)Чи може ОСОБА_5 за своїм психічним станом усвідомлювати та підтверджувати події, які відбувались за період з січня 2015 року по грудень 2016 року?

5)Чи міг ОСОБА_5 за своїм психічним станом самостійно у квітні 2015 року отримувати грошові кошти у банківській установі та підписувати самостійно відповідні документи?

6)Чи може на даний час ОСОБА_5 за своїм психічним станом усвідомлювати події, які відбувались в період його проживання з ОСОБА_2 в період часу з 01.01.2014р. по 01.05.2015р. та віддавати про них свідчення?

7)Чи міг ОСОБА_5 за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та керувати ними з 29.04.2014р. по 06.06.2014р. під час лікування в Донецькому обласному клінічному медичному об’єднанні, розташованому у м. Донецьку?

8)Чи міг ОСОБА_5 за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та керувати ними при отриманні грошей в банківських установах згідно матеріалів справи 12.02.2015р. та 16.04.2015р.?

9)Чи міг ОСОБА_5 за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та керувати ними 21.04.2015р., 22.04.2015р., 09.06.2015р. при відчуженні транспортних засобів?

Проведення експертизи доручити Комунальному закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об’єднання» (08631, Київська область, Васильківський район, смт Глеваха, вулиця Вокзальна, будинок 8).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову від поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків.

Зобов’язати представника позивача ОСОБА_4 в десятиденний строк надати Красноармійському міськрайонному суду Донецької області медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_5 та інші наявні у неї медичні документи, в яких відображені анамнез та історія психіатричної хвороби ОСОБА_5, які надати в розпорядження експерта, а також матеріали цивільної справи № 235/4048/17 (провадження № 2/235/45/18).

Висновок експертизи направити до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Копію ухвали направити Комунальному закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об’єднання» та учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов’язки, в частині зупинення провадження у справі до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Г.В. Назаренко