Ухвала суду № 77014247, 01.10.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

01 жовтня 2018 року Справа № 804/3302/18 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В., при секретарі судового засідання - Сергієнко В.Ю., за участю: представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - Чернишової Я.С., представника третьої особи 2 - Стерницького С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Дніпровської міської ради про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області, третя особа - ОСОБА_5, Дніпровська міська рада про визнання незаконним та скасування рішення, визнання незаконними дії та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування рішення №РВ-1200708552018 від 17.01.2018 року про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру Державним кадастровим реєстратором Відділу у м.Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровські області Г.М. Зікрань, визнання незаконними дії Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області щодо відмови у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру, у видачі кадастрового номера та витягу з державного земельного кадастру щодо земельної ділянки АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4 та зобов'язання Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області внести відомості (зміни до них) до Державного земельного кадастру, присвоїти кадастровий номер земельній ділянці АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4 та витати витяг з Державного земельного кадастру щодо цієї земельної ділянки.

14.05.2018 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін.

06.07.2018 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

У судовому засіданні представником третьої особи було заявлено клопотання про закриття провадження у справі, в обґрунтування, якого вказано, що даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, у зв'язку з наявністю спору про право власності.

Представник позивача заперечував щодо заявленого клопотання про закриття провадження справі.

Представник відповідача підтримав клопотання про закриття провадження справі.

Третя особа - 1 належним чином повідомлена про місце, час та дату судового розгляду у судове засідання не з'явилась.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що предметом розгляду даної справи є рішення Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області №РВ-1200708552018 від 17.01.2018 року про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру, оскільки земельна ділянка заявника ОСОБА_4 перетинається із ділянкою гр.ОСОБА_5., що має кадастровий номер НОМЕР_2 та за якою відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зареєстроване право приватної власності, площа співпадає на 100 відсотків.

Статтею 152 Земельного кодексу України передбачено, що держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю.

Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом:

а) визнання прав;

б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав;

в) визнання угоди недійсною;

г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування;

ґ) відшкодування заподіяних збитків;

д) застосування інших, передбачених законом, способів.

Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Пунктом 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

При цьому, за положеннями частини третьої вказаної статті адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся за захистом свого приватно-правового права власності на земельну ділянку, оскільки фактичною підставою для скасування спірного рішення позивач зазначає накладку спірної земельної ділянки на земельну ділянку третьої особи ОСОБА_5.

Суд зазначає, що законність оскаржуваного рішення та дій відповідача ґрунтується на юридичних фактах щодо встановлення права власності позивача та третьої особи на земельну ділянку, стосовно яких існує спір про право на земельну ділянку, до вирішення якого і поза зв'язком з яким не можуть бути розв'язані питання, пов'язані з внесенням відомостей до Державного земельного кадастру.

Таким чином, спірні правовідносини, що виникли між позивачем та відповідачем стосуються права позивача та третьої особи щодо володіння та користування однією і тією ж земельною ділянкою, що свідчить про існування спору щодо права власності на цю земельну ділянку.

Водночас, згідно з частиною першою статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі за даним позовом підлягає закриттю, оскільки даний спір підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 239 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було сплачено судовий збір за подання адміністративного позову згідно квитанції № 1/11 від 02.04.2018 року про сплату судового збору у розмірі 704,80 грн., що й підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 239, 240, 241-245, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Дніпровської міської ради про закриття провадження у справі - задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі №804/3302/18 за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області, третя особа - ОСОБА_5, Дніпровська міська рада про визнання незаконним та скасування рішення, визнання незаконними дії та зобов'язання вчинити певні дії.

Повернути ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок), сплачений згідно квитанції № 1/11 від 02.04.2018 року за подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративного позову.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 08.10.2018 року.

Суддя М.В. Дєєв