Ухвала суду № 77014156, 10.10.2018, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа №266/4353/18

Провадження№ 1-кп/266/482/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку дії запобіжного заходу

10 жовтня 2018 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Шишиліна О.Г.

з участю секретаря - Воропаєвої О.Є.

прокурора – Осіпцова В.П.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника- Єфімік О.О.

під час проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12018050770001634, за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 20.01.2005 р. Приморський районним судом м. Маріуполя за ст. 185 ч. 3, 76 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі з випробуванням терміном на 1 рік; 16.12.2009 р. Приморський районним судом м. Маріуполя за ст. 15 ч.2 , 185 ч. 3, 71 ч. 1 КК України до покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі; 29.06.2010 р. Приморський районним судом м. Маріуполя за ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч. 4 КК України до покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі, звільнився 15.02.2013 після відбуття покарання ; 06.06.2013 р. Приморський районним судом м. Маріуполя за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у виді 3 місяців арешту, звільнився 19.11.2014 р. по відбуттю строку покарання; 02.03.2015 р. Приморський районним судом м. Маріуполя за ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі; 26.03.2018 р. на підставі ухвали суду м. Селидове за ст. 81 КК України звільнено умовно достроково на термін 9 місяців 8 днів, зареєстровано та мешкає за адресом: м. Маріуполь, вул.. Лінніка, б. 136

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, яке надійшло з Маріупольскої місцевої прокуратури №1 з обвинувальним актом,

В С Т А Н О В И В :

01.08.2018 року до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.186 КК України.

Обвинуваченому на підставі ухвали слідчого судді від 26.06.2018 р. встановлено запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 22.08.2018 р. Ухвалою суду від 13.08.2018 р. обвинуваченому продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 11.10.2018 р. включно.

Таким чином, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_1 спливає 11 жовтня 2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, оскільки розгляд справи по суті в суді не закінчився, а строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою у нього спливає 11.10.2018р.

Таким чином, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на них процесуальних обов’язків, спробам переховуватися від суду, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також можливості здійснювати незаконний вплив на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому він обвинувачуються, просить продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вказав, що не заперечує проти клопотання прокурора.

Захисник погодився із позицією свого підзахисного.

При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров’я обвинувачених, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання, та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зважаючи на те, що на даний час кримінальне провадження по суті ще не розглянуто, беручи до уваги обставини за якими пред’явлено обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, а саме враховуючи, що ОСОБА_1 є особою неодноразово судимою за корисні злочини, на шлях виправлення не став, має не відбутий строк покарання, не працює, наразі утримується під вартою за обраним раніше запобіжним заходом у виді тримання під вартою.

Крім того, суд враховує вимоги ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню.

Також суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу підозрюваного та характер висунутого обвинувачення, тяжкість можливого покарання в їх взаємозв’язку з можливими ризиками у справі.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув’язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув’язнення може бути застосоване.

Відповідно до ч.5 ст.176 КПК України запобіжні заходи у вигляді особистого зобов'язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані з вищенаведених підстав.

З урахуванням наведеного суд приходе до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки за відсутності запобіжного заходу є ризик, що обвинувачений може, переховуватися від суду а також направити свої наміри на продовження злочинних дій які були попередженні правоохоронними органами.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені злочину в період невідбутого строку покарання, за яким обвинуваченому належить видбувати покарання в умовах ізоляції від суспільства, що становить високий ризик ухилення обвинуваченого від виконання процесуальних обов'язків у цій справі, тобто переховуватися від суду.

Водночас, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, ОСОБА_1 або іншою фізичною або юридичною особою може бути внесена застава з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов’язків, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов’язків. Враховуючи, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, а також позицію прокурора розмір застави повинен складати 35500 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 199, 314, 315, 317 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, на 60 днів, тобто до 08.12.2018 року включно.

Особами, визначеними ч. 2 ст.182 КПК України, у будь-який момент, може бути внесена застава в розмірі 35500 грн., з метою забезпечення виконання ОСОБА_1 покладених на нього обов’язків, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов’язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.