Ухвала суду № 77013192, 10.10.2018, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/2033/18

ЄУН 226/2033/18

Провадження № 1-кс/226/474/2018

У Х В А Л А

10 жовтня 2018 року м.Мирноград

Слідчий суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., за участю секретаря судового засідання Альберті О.В., слідчого Ульянової Т.О., прокурора Савельєва В.В., захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Мирноградського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором звернулась до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, в обґрунтування якого вказала, що 15.05.2018 до ЧЧ Мирноградського ВП Покровського ВП ГУНП у Донецькій області надійшов рапорт начальника СКП Мирноградського ВП Покровського ВП ГУНП у Донецькій області майора поліції ОСОБА_4 про те, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів відносно громадянина «К» отримана інформація про те, що останній займається збутом наркотичних речовин на території м.Мирнограда Донецької області. Відомості про вказаний факт 15.05.2018 внесено до ЄРДР за №12018050490000382 за попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.307 КК України за фактом незаконних операцій з наркотичними засобами. 08.10.2018 склад злочину в кримінальному провадженні перекваліфіковано на ч.2 ст.307 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 у порушення ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15.02.1995, яка забороняє на території України діяльність, пов’язану з наркотичними засобами, які внесені до Таблиці №1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, вчинив незаконні операції з наркотичними засобами на території м.Мирнограда Донецької області за таких обставин. 25.07.2018 близько 12-30, знаходячись на автобусній зупинці біля буд.7 по вул.Толбухіна в м.Мирнограді, під час проведення оперативної закупівлі ОСОБА_2, маючи умисел на незаконний збут наркотичної речовини, обіг якої обмежено – канабісу, з метою особистого збагачення за грошову винагороду в сумі триста гривень збув покупцю ОСОБА_5 два прозорих пакетики, всередині яких знаходилась речовина рослинного походження, яка згідно з висновком експерта №3/12-661 від 09.08.2018 містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено – канабіс. Загальна маса канабісу становила 3,04 г у перерахунку на суху речовину. 17.08.2018 близько 18-00 біля будинку №37 в м-ні «Молодіжному» м.Мирнограда під час проведення оперативної закупівлі ОСОБА_2, маючи умисел на незаконний збут наркотичної речовини, обіг якої обмежено – канабісу, з метою особистого збагачення за грошову винагороду в сумі чотириста гривень, діючи повторно, збув покупцю ОСОБА_5 два паперових згортки, всередині яких знаходилась речовина рослинного походження, яка згідно з висновком експерта №3/12-761 від 05.09.2018 містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено – канабіс. Загальна маса канабісу становила 4,38 г у перерахунку на суху речовину. 08.10.2018 приблизно о 14-00 біля кафе «Манго» неподалік будинку №3 в м-ні «Східному» м.Мирнограда під час проведення оперативної закупівлі ОСОБА_2, маючи умисел на незаконний збут наркотичної речовини, обіг якої обмежено – канабісу, з метою особистого збагачення за грошову винагороду в сумі двісті гривень, діючи повторно, збув покупцеві ОСОБА_5 один прозорий пакетик, всередині якого знаходилась речовина рослинного походження зеленого кольору з характерним запахом коноплі. В подальшому злочинна діяльність ОСОБА_2 була припинена працівниками поліції, які 08.10.2018 о 14-10 затримали його в порядку ст.208 КПК України біля кафе «Манго» та в період часу з 15-15 до 18-56 08.10.2018 працівниками поліції при проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: місто Мирноград, м-н «Східний», 10/37, був виявлений та вилучений пакет з речовиною рослинного походження, що схожа на наркотичну, прозорий пакетик з насінням рослинного походження, схожим на наркотичну речовину, прозорий пакетик із суцвіттям рослини, схожої на наркотичну, та в ході особистого обшуку ОСОБА_2 у останнього було виявлено та вилучено прозорий пакетик з речовиною рослинного походження, що схожа на наркотичну, та попередньо ідентифіковані грошові кошти в сумі 200 гривень, які було вручено покупцю для проведення оперативної закупки.

09.10.2018 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме: незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненому повторно.

Оскільки ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється в вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні або вчиняти інші кримінальні правопорушення, тобто є ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Слідчим зазначено, що підозрюваний малолітніх дітей на утриманні не має, ніде не навчається, офіційно не працює, тобто не має міцних соціальних зв’язків за місцем проживання та в нього відсутнє джерело доходу. З огляду на це слідчий вважає, що запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів неможливо, тому просить застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки такі запобіжні заходи, як особисте зобов’язання, особиста порука, застава чи домашній арешт не зможуть попередити можливість переховування ОСОБА_2 від органів досудового розслідування або суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на свідків злочину.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та наполягали на його задоволенні з викладених у клопотанні підстав.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_1 заперечували проти клопотання. Підозрюваним пояснено, що він працює, але неофіційно, займається роботами з будівництва, виконує ремонти під ключ. Його місячний заробіток становить близько 5000 гривень. З вересня 2017 року він перебуває у шлюбі, але дітей поки не має. Мешкає разом з дружиною в м-ні «Східному», 10/37, м.Мирнограда, дружина офіційно працює у відділенні «Нової пошти» м.Мирнограда, заробляє близько 4500-5000 гривень. Зареєстрований він по вул. Чернишова, 21, також у м. Мирнограді. Раніше не судимий, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Інвалідом не є, але перебуває на обліку лікаря-уролога з приводу хвороби нирок. Родичів поза межами м.Мирнограда він не має, паспорт громадянина України для виїзду за кордон він не отримував. Його батьки також мешкають в м.Мирнограді, він щоденно спілкується з ними. Інших кримінальних проваджень щодо нього, крім цього, немає. У понеділок 8 жовтня він пройшов медкомісію у військкоматі та його визнали непридатним до військової служби у зв’язку з хворобою нирок, 8 листопада він має отримати «білий» військовий квиток. З часу свого затримання він не висловлював непокори поліцейським. Наркотичні засоби під час обшуку він видав сам. І підозрюваний, і захисник вважають за можливе наполягати на обранні щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу більш м’якого, ніж тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та копії долучених до нього матеріалів, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №12018050490000382 з Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2018 внесені відомості щодо суспільно-небезпечного діяння, в рамках якого подано клопотання.

09.10.2018 ОСОБА_2 під особистий розпис повідомлений про те, що він підозрюється у незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненому повторно, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.307 КК України.

Підозра у вчиненні ОСОБА_2 вказаного кримінального правопорушення ґрунтується на протоколах огляду предметів, допиту свідків, висновках експерта, що є достатнім для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

За змістом ст.177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, у тому числі запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, тощо.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази, наявні в матеріалах кримінального провадження, є вагомими та такими, що об'єктивно зв’язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.

Наведені обставини щодо особи підозрюваного та тяжкість покарання, яке йому загрожує, свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 ставиться необхідність запобігання переховуванню від органів досудового розслідування та суду, вчиненню ним нових злочинів, впливу на свідків.

Проте, в судовому засіданні прокурор та слідчий не довели обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України, щодо недостатності застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_2 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, зареєстрований і фактично мешкає в м.Мирнограді, тобто має постійне місце проживання, одружений, мешкає разом з дружиною, таким чином має міцні соціальні зв’язки. В розшуку не перебуває.

На підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, дані про особу підозрюваного, враховуючи, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту має повною мірою забезпечити належну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування та подальшого судового розгляду та що жоден з більш м’яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, не зможе запобігти ризику неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_2

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов’язків.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 181, 186, 193-194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого слідчого відділення Мирноградського відділення поліції Покровського ВП ГУНП в Донецькій області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати обране місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обов’язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання.

Термін дії тримання ОСОБА_2 під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців і обчислюється з дати винесення даної ухвали, а саме, з 10 жовтня 2018 року в межах строку досудового розслідування по 10 грудня 2018 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя І.В. Петунін