Ухвала суду № 77013162, 10.10.2018, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Номер провадження 2-р/225/6/18

Єдиний унікальний номер судової справи225/5607/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2018 р. м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Скиба М.М.,

за участю секретаря Савченко О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька заяву ОСОБА_1, заінтересована особа –Державне підприємство «Торецьквугілля», про роз`яснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, в обґрунтування якої зазначив, що 22.11.2017 року рішенням Дзержинського міського суду Донецької області було стягнуто з Державного підприємства «Торецьквугілля» на його користь моральну шкоду у розмірі 40000 грн.

Зазначене рішення суду набрало законної сили та знаходиться на виконанні у Торецькому міському відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Донецькій області

У відповідності до поданої ним позовної заяви та сформульованих позовних вимогах, він на підставі наданих суду доказів, просив стягнути моральну шкоду у зв’язку із ушкодженням здоров’я на виробництві.

ОСОБА_1 зазначає, що у резолютивній частині рішення суду не зазначено за яких причин стягується моральна шкода з відповідача, а тому таке рішення суду для нього не є в повній мірі зрозумілим.

У зв’язку з чим ОСОБА_1 просить роз’яснити вказане рішення суду, а саме, що право на відшкодування моральної шкоди виникло у нього внаслідок отримання ним професійних захворювань і встановлення йому 65 % втрати професійної працездатності.

Представник заявника надав суду заяву з проханням провести судовий рогляд без його участі та без участі ОСОБА_1, заяву підтримує.

Представник заінтересованої особи – ДП «Торецьквугілля» в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належно, але його неявка не перешкоджає розгляду заяви про роз’яснення рішення (ч.3 ст. 271 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Частина 1 статті 271 ЦПК України передбачає, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз’яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Рішення суду має бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Питання про роз’яснення рішення вирішується ухвалою суду. У резолютивній частині ухвали суд роз’яснює, як саме слід розуміти резолютивну частину рішення, тобто тлумачить зміст написаного у рішенні. При цьому суд не може змінювати змісту рішення суду.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року, передбачено, що роз'яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Судом встановлено, що 22.11.2017 року рішенням Дзержинського міського суду Донецької області стягнуто з Державного підприємства «Торецьквугілля» на користь ОСОБА_1 в відшкодування моральної шкоди 40000 гривень. Рішення набрало чинності 30.01.2018 року.

З висновку суду, викладеному в мотивувальній частині рішення вбачається, що ушкодження здоров’я на виробництві спричинило позивачу (ОСОБА_1Г.) моральну шкоду, тобто ОСОБА_1 має право на відшкодування моральної шкоди внаслідок отримання ним професійних захворювань та втрати професійної працездатності у зв’язку з цим.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне роз’яснити вказане рішення суду, а саме, що право на відшкодування моральної шкоди виникло у ОСОБА_1 внаслідок отримання ним професійних захворювань і встановлення йому 65 % втрати професійної працездатності.

Керуючись ст.ст. 4,271 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду - задовольнити.

Роз’яснити, що рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 22 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Торецьквугілля» про відшкодування шкоди, встановлено, що право на відшкодування моральної шкоди виникло у ОСОБА_1 внаслідок отримання ним професійних захворювань і встановлення йому 65 % втрати професійної працездатності.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя :