Ухвала суду № 77012255, 08.10.2018, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2/130/865/2018

130/1498/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Даніловської А.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ТОВ «Агросервіс Біликівці», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: державний реєстратор ОСОБА_3, відділ надання адміністративних послуг Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про визнання договору оренди землі недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даним позовом в якому просив визнати недійсним договір оренди землі №95 від 21.07.2017, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Агросервіс Біликівці», зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 36355037 від 28.07.2017, державним реєстратором ОСОБА_3, відділу надання адміністративних послуг Могилів – Подільської міської ради Вінницької області, на оренду земельної ділянки площею 1,7690 га, кадастровий номер 0521080300050040032; стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою від 13.07.2018 відкрито провадження по справі.

Позивач ОСОБА_1 в підготовчі судові засідання призначені на 10.09.2018 та 08.10.2018 не з’явилася, причини неявки не повідомила. Заяви про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило.

Представник позивача ОСОБА_2 в підготовчі судові засідання призначені на 10.09.2018 та 08.10.2018 не з'явився, про час, місце та дату слухання справи повідомлявся належним чином.

В наданому до суду клопотанні від 10.09.2018 представник позивача ОСОБА_2 просив перенести судове засідання в зв’язку з його відрядженням. Зазначив, що докази про перебування у відрядженні будуть надані у наступне судове засідання. (а.с.44). Про дату наступного судового засідання, призначеного на 08.10.2018, представник позивача ОСОБА_2 був повідомлений належним чином (а.с.45)

В наданому до суду клопотанні від 08.10.2018 представник позивача ОСОБА_2 просив перенести судове засідання на іншу дату в зв’язку з тим, що приймає участь в іншому судовому засіданні за справою №902/731/17, що проводиться в іншому місці. Зазначив, що оригінал ухвали буде надано у наступному судовому засіданні. Доказів про його перебування у відрядженні 10.09.2018 суду не надав.

Представник відповідача ОСОБА_4 в наданій до суду телефонограмі повідомив суд, що не може з’явитися в судове засідання на 10 год. 08.10.2018 у зв’язку з тим, що перебуває у робочому відрядженні за межами області. Просив відкласти судове засідання.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: державний реєстратор ОСОБА_3 в наданій до суду заяві просив справу розглядати у його відсутність.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Положеннями ч. 5 ст. 223 ЦПК глави 6 України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Хоча двічі представник позивача ОСОБА_2 повідомляв про причини своєї неявки, однак зазначені ним причини є неповажними, не підтверджені жодним доказом.

Враховуючи викладене, а також те, що представник позивача ОСОБА_2 повторно не з'явився в підготовче судове засідання без поважних причин, та від нього не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності та його нез’явлення перешкоджає розгляду справи, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 131, 200, 223, 257, 258, 259, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ТОВ «Агросервіс Біликівці», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: державний реєстратор ОСОБА_3, відділ надання адміністративних послуг Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про визнання договору оренди землі недійсним – залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя