Ухвала суду № 77011868, 05.10.2018, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"05" жовтня 2018 р. Справа № 924/478/18

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладія С.В., при секретарі судового засідання Тлусті У.О., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Ріелтер 7К” м. Хмельницький

до 1.Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” м. Київ

2. Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради м. Хмельницький

За участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача державних реєстраторів відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради:

- ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

- ОСОБА_3

про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_4 - за довіреністю від 19.05.2017р.

від відповідача 1: ОСОБА_5 – за довіреністю від 24.07.2018р.

від відповідача 2: ОСОБА_1 – за довіреністю №86 від 15.05.2018р.

ОСОБА_2 – за довіреністю №94 від 08.06.2018р.

ОСОБА_3 – за довіреністю № 85 від 15.05.18р.

від третіх осіб: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Рієлтер 7К” м. Хмельницький звернулося до суду з позовною заявою до: 1. Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк” м. Київ 2. Державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради ОСОБА_1 м. Хмельницький 3. Державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради ОСОБА_2 м. Хмельницький 4. Державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради ОСОБА_6 м. Хмельницький про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40317059 від 26.03.2018р., прийняте державним реєстратором Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради ОСОБА_1, на підставі якого за публічним акціонерним товариством “Дельта Банк” було зареєстровано право власності на нежиле приміщення (приміщення магазину "Сьомий континент") загальною площею 646,9 кв.м., розташоване за адресою: Хмельницька область, Старосинявський район, смт. Стара Синява, вул. Ватутіна, буд. 26/1 (дата державної реєстрації 21.03.2018р.; номер запису про право власності:25429200), про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 40336489 від 27.03.2018р., прийняте державним реєстратором Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради ОСОБА_2, на підставі якого за публічним акціонерним товариством “Дельта Банк” було зареєстровано право власності на нежиле приміщення (магазин "7 континент") загальною площею 356,5 кв.м., розташоване за адресою: Хмельницька область, Білогірський район, смт. Білогір'я, вул. Шевченка, (вул. Леніна) буд.58а (дата державної реєстрації 21.03.2018р.; номер запису про право власності: 25447795), про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 40332663 від 27.03.2018р., прийняте державним реєстратором Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради ОСОБА_2, на підставі якого за публічним акціонерним товариством “Дельта Банк” було зареєстровано право власності на нежиле приміщення загальною площею 498,7 кв.м., розташоване за адресою: Хмельницька область, Полонський район, м. Полонне, вул. Українки Л. (вул. Леніна) буд. 136 (дата державної реєстрації 21.03.2018р.; номер запису про право власності: 25443832;), про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 40317210 від 26.03.2018р., прийняте державним реєстратором Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради ОСОБА_3 ОСОБА_7, на підставі якого за публічним акціонерним товариством “Дельта Банк” було зареєстровано право власності на нежиле приміщення (універсальний магазин промислових та продовольчих товарів) загальною площею 6043,5 кв.м., розташоване за адресою: Хмельницька область, Дунаєвецький район, м. Дунаївці. вул. Шевченко (вул. Шевченка) буд. 59/1-А (дата державної реєстрації 21.03.2018р.; номер запису про право власності: 25429337).

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 29.08.2008р. між позивачем та ПАТ „Дельта Банк” було укладено договір кредитної лінії №НКЛ-595/4, на підставі якого позивач отримав кредит в сумі 22400000,00грн. З метою забезпечення виконання зобов’язання за кредитним договором 29.08.2008р. між позивачем та відповідачем 1 було укладено низку іпотечних договорів, за умовами яких позивач передав а відповідач 1 отримав в іпотеку вищевказані не житлові приміщення. Зазначає, що згідно п.п. 7.4.1, п.7.4 ст.7 іпотечних договорів, відповідач – 1 набуває права власності на предмети іпотеки відповідно до вимог іпотечного договору та у визначеному чинним законодавством порядку. При цьому, одним із документів, необхідним для реєстрації за іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки, є його письмове рішення про перехід права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя. Крім того, набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки відбувається за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб’єктом оціночної діяльності.

Крім того, обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на ст. ст. 35, 37 Закону України „Про іпотеку”, ст. ст. 2, 10, 17, 27, 18 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень”, п. п. 57, 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Ухвалою суду від 11.06.2018р. відкрито провадження у справі № 924/478/18.

13.07.2018р. позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, яку ухвалою господарського суду Хмельницької області від 16.07.2018р. задоволено частково. Зокрема, заборонено особам, які здійснюють організацію та проведення відкритих торгів (аукціонів), вчинення будь-яких дій з організації, проведення відкритих торгів (аукціонів), в т.ч. електронних, з продажу перелічених нижче об'єктів нерухомого майна: нежилого приміщення (магазин) загальною площею 498,7 кв.м., розташоване за адресою: Хмельницька область, Полонський район, м. Полонне, вул. Українки Л. (вул. Леніна) буд. 136 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40332663 від 27.03.2018р.; номер запису про право власності: 25443832; дата державної реєстрації 21.03.2018р.); нежилого приміщення (магазин "7 континент") загальною площею 356,5 кв.м., розташоване за адресою: Хмельницька область, Білогірський район, смт. Білогір'я, вул. Шевченка (вул. Леніна) буд. 58а (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40336489 від 27.03.2018р.; номер запису про право власності: 25443832; дата державної реєстрації 21.03.2018р.; номер запису про право власності: 25447795); нежилого приміщення (приміщення магазину "Сьомий континент") загальною площею 646,9 кв.м., розташоване за адресою: Хмельницька область, Старосинявський район, смт. Стара Синява, вул. Ватутіна, буд. 26/1 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40317059 від 26.03.2018р.; дата державної реєстрації 21.03.2018р.; номер запису про право власності:25429200); нежилого приміщення (універсальний магазин промислових та продовольчих товарів) загальною площею 6043,5 кв.м., розташоване за адресою: Хмельницька область, Дунаєвецький район, м. Дунаївці. вул. Шевченко (вул. Шевченка) буд. 59/1-А (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40317210 від 26.03.2018р.; дата державної реєстрації 21.03.2018р.; номер запису про право власності: 25429337). В задоволенні іншої частини заяви про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою господарського суду від 30.07.2018р. закрито провадження у справі №924/478/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Рієлтер 7К” м. Хмельницький до: 1. Державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради ОСОБА_1 м. Хмельницький; 2. Державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради ОСОБА_2 м. Хмельницький; 3. Державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради ОСОБА_6 м. Хмельницький. Вищевказаних державних реєстраторів залучено до участі у справі, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача.

Крім того, залучено до участі у справі співвідповідачем - управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради м. Хмельницький.

Ухвалою суду від 28.08.2018р. підготовче провадження у справі №924/478/18 закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача -1 у відзиві на позовну заяву вказує, що у відповідності до укладених договорів іпотеки іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо при настанні строку (терміну) виконання зобов’язання (або тієї чи іншої частини) воно не буде виконане. Позивач належним чином не виконав взяті на себе зобов’язання за кредитним договором, у зв’язку із чим в останнього утворилась заборгованість, що підтверджується розрахунком заборгованості останнього. Зазначає, що звернення стягнення на майно здійснено на підставі переходу до відповідача – 1 права власності на предмет іпотеки в рахунок погашення зобов’язання в порядку, встановленому ст. 37 ЗУ „Про іпотеку” та умовами договору. Звертає увагу суду на правомірність дій державних реєстраторів щодо прийняття рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, згідно яких право власності на нежитлові приміщення було зареєстровано за ПАТ „Дельта Банк”. Враховуючи викладене, у задоволенні позовних вимог просить відмовити у повному обсязі, у зв’язку із їх безпідставністю.

18.09.2018р. позивач подав відповідь на відзив де вказує, що жодних вимог про усунення порушень (претензій) від банку він не отримував. Крім того, звертає увагу суду, що між позивачем та ПАТ „Укрпошта” укладено договір, згідно умов якого лише директор позивача (ОСОБА_8І.) є уповноваженим представником, якому доручається вчиняти підпис щодо одержання відправлень, які надходять на адресу позивача. Згідно доповідної ОСОБА_9 вона не отримувала вищевказаних вимог банку, оскільки не є уповноваженою на це особою, більше того, у той час ОСОБА_9 перебувала у відрядженні. Таким чином, надані відповідачем 1 для державної реєстрації права власності на вказані в іпотечних договорах об’єкти нерухомого майна не можуть вважатись документами, які підтверджують факт завершення 30 денного строку з моменту отримання іпотекодавцем письмової вимоги іпотекодержателя. Також, позивач зазначає, що згідно п. 57 Порядку про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень для державної реєстрації права власності та інших речових прав на майно, яке набувається у зв’язку із виконанням умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов’язує можливість виникнення, переходу, припинення таких прав, також подається документ, що підтверджує наявність факту виконання відповідних умов правочину. Таким чином, банк зобов’язаний був подати документ, що підтверджує заборгованість позивача за кредитним договором. Крім того, позивач звертає увагу суду, що в порушення умов, укладених між сторонами іпотечних договорів, а також ст.37 Закону України „Про іпотеку”, банк, станом на час реєстрації права власності не провів оцінку об’єктів нерухомості, що передані в іпотеку, що в свою чергу призвело до неможливості встановлення суми, що погашається за рахунок предметів іпотеки. Також, у відповіді на відзив позивач вказує, що відповідачем 2 під час реєстрації права власності не правильно визначено правову підставу для такої реєстрації, оскільки згідно змісту іпотечних договорів такою підставою є не самі договори, а застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що містяться в договорах.

Представник першого відповідача у запереченнях на відповідь на відзив від 27.09.2018р. заперечив щодо прийняття судом вищевказаної відповіді на відзив, при цьому вказував на пропущений позивачем строк для її подання.

При вирішенні питання щодо прийняття судом та долучення до матеріалів справи відповіді на відзив судом враховується наступне.

Згідно ухвали господарського суду від 30.07.2018р. було вирішено, серед іншого залучити до участі у справі співвідповідачем – Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради (відповідач 2), якому встановлено строк до 20.08.2018р. для подання відзиву на позов. Водночас, строк для подання відповіді на відзив позивачу в даній ухвалі не встановлено. Відповідач 2 подав відзив на позовну заяву, згідно якого заперечив щодо задоволення позовних вимог.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, надавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивачу не встановлено строку для подання відповіді на відзив, суд вважає за необхідне прийняти та долучити до матеріалів справи відповідь на відзив від 17.09.2018р.

Крім того, представник відповідача в запереченнях на відповідь на відзив від 27.09.2018р. щодо доводів позивача про неотримання вимог, які надсилалися банком зазначає наступне. 24.10.2017р. та 05.01.2018р. банком на юридичну адресу позивача надіслано вимоги про усунення порушення (претензії). Вимоги отримані позивачем, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення та роздруківки з офіційного сайту ПАТ „Укрпошта”. Вказує, що державний реєстратор не може перевіряти хто і яким чином отримує вхідну кореспонденцію на підприємстві. В повідомленнях про вручення поштового відправлення зазначено, що кореспонденція вручена особі за довіреністю, перевіряти повноваження особи – отримувача має працівник ПАТ „Укрпошта”, а не державні реєстратори. З приводу твердження позивача про те, що банком не надано всі необхідні документи для проведення державної реєстрації, відповідач 1 вказує на позицію Верховного Суду, сформовану у постанові від 27.02.2018р. у справі №826/4194/16. У постанові вказано, зокрема, що ЗУ „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень” та Порядок №1127 (п. 61) вичерпно встановлюють обсяг документів, які подаються заявником для проведення реєстраційних дій щодо державної реєстрації права власності на предмет іпотеки за іпотекодержателем на підставі договору іпотеки, що містить відповідне застереження. Інші документи не вимагаються. Зазначає, що кожен окремий пункт розділу Порядку №1127 передбачає окремий перелік документів, необхідних для відповідної реєстрації. Відтак, реєстрація права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, не проводиться на підставі п. 57 Порядку і до спірних правовідносин не застосовується. З приводу твердження позивача, що державними реєстраторами не правильно визначено правову підставу для реєстрації права власності зазначає наступне. У відповідності до ст.. 37 ЗУ „Про іпотеку” правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов’язання. Тому, державними реєстраторами правильно визначено правову підставу для державної реєстрації.

Представник відповідача -2 у відзиві на позовну заяву заперечує проти позову та вважає його таким, що не підлягає задоволенню. При цьому, вказує що 21.03.2018р. у відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради звернувся перший відповідач із заявами про державну реєстрацію права власності на не житлові приміщення. Як на підставу державної реєстрації банком були подані документи, передбачені п.61 Порядку про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, яким встановлено вичерпний перелік документів, необхідних для здійснення реєстраційної дії. В ході розгляду заяв державними виконавцями було перевірено подані документи на відповідність Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень”. За результатами такої перевірки прийнято відповідні рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №40317210, №40317059 від 26.03.2018р., №40336489 від 27.03.2018р. та №40332663 від 27.03.2018р., згідно яких право власності на вищевказані приміщення магазинів було зареєстровано за ПАТ „Дельта Банк”.

Державний реєстратор відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради ОСОБА_1 в судовому засіданні, а також у відзиві на позовну заяву вказує, що ПАТ „Дельта банк” звертаючись із заявою про державну реєстрацію права власності на приміщення магазину подало усі необхідні для здійснення державної реєстрації права власності документи (передбачені п.61 Порядку про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень). Вказує, що під час розгляду заяви державним реєстратором встановлено, що банк звертався до ТОВ „Ріелтер 7К” з вимогою протягом 30 днів погасити заборгованість за договором кредитної лінії №НКЛ-595/4 від 29.08.2008р., а також попередженням, що у разі невиконання зазначеної вимоги банк розпочне процедуру звернення стягнення на майно, передане в іпотеку за іпотечним договором №1684 від 29.08.2018р. Вимога отримана товариством 05.01.2018р. Враховуючи відповідність поданих банком документів Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень” державним реєстратором було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №40317210 від 26.03.2018р., згідно якого право власності на приміщення магазину, площею 646,9 кв.м., що розташоване в Хмельницькій обл.., смт. Стара Синява, вул.. Ватутіна, 26/1 було зареєстровано за ПАТ „Дельта Банк”.

Державний реєстратор відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради ОСОБА_6 в судовому засіданні, а також у відзиві на позовну заяву від 19.06.2018р. вказує, що ПАТ „Дельта банк” звертаючись із заявою про державну реєстрацію права власності на приміщення магазину подало усі необхідні для здійснення державної реєстрації права власності документи, а саме: письмову вимогу банку, що надіслана до товариства про усунення порушення від 05.01.2018р. №136; документ, що підтверджує завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем письмової вимоги; іпотечний договір №1682 від 29.08.2018р. Саме на підставі цих документів та в порядку передбаченому Законом України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень” було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №40317210 від 26.03.2018р., згідно якого право власності на приміщення магазину, площею 6043,5 кв.м., що розташоване в Хмельницькій обл.., м. Дунаївці, вул.. Шевченко, 59/1-А було зареєстровано за ПАТ „Дельта Банк”.

Державний реєстратор відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради ОСОБА_2 в судовому засіданні, а також у відзивах на позовну заяву від 20.06.2018р. заперечує щодо задоволення позовних вимог, у зв’язку із дотриманням норм чинного законодавства під час винесення рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №40332663 від 27.03.2018р. та №40336489 від 27.03.2018р., згідно яких право власності на приміщення магазину, площею 498,7 кв.м., що розташоване в Хмельницькій обл., м. Полонне, вул. Л. Українки, 136 та на нежитлове приміщення, магазин „7 континент”, загальною площею 356,5 кв.м., що розташоване в м. Білогір’ї по вул. Шевченка, 58А було зареєстровано за ПАТ „Дельта Банк”. Крім того, вказує, що твердження позивача, що державним реєстратором було визначено неправильно правову підставу для реєстрації за відповідачем 1 права власності на іпотечне майно, у вигляді іпотечного договору, а не застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься у п.7 іпотечного договору, є безпідставним, оскільки п. 61 Порядку про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень передбачає державну реєстрацію права власності саме на підставі іпотечного договору, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, вважаючи їх правомірними та обґрунтованими наявними в матеріалах справи доказами.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позовних вимог, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Представники відповідача 2 в судовому засіданні заперечили щодо задоволення позовних вимог, при цьому подали до суду заяву про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 231 ГПК України. В обґрунтування заяви вказують на постанову Верховного Суду України від 21.09.2018р. у справі №810/881/15, де судом зроблено висновок, що скасування реєстраційної дії як основної позовної вимоги підлягає розгляду в суді адміністративної юрисдикції, оскільки такий спір немає ознак приватно - правового характеру.

Заяву про закриття провадження у справі №924/478/18 в судовому засіданні підтримали представник відповідача 1 та треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - державні реєстратори ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Представник позивача вказав на необґрунтованості та безпідставності заяви про закриття провадження у справі та просив розглянути спір по суті.

При розгляді заяви Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради про закриття провадження у справі судом враховується наступне.

Відповідно до частини другої статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовною заявою, згідно якої просить скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийнятих державними реєстраторами Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради. Зокрема: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40317059 від 26.03.2018р., прийняте державним реєстратором Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради ОСОБА_1, на підставі якого за публічним акціонерним товариством “Дельта Банк” було зареєстровано право власності на нежиле приміщення (приміщення магазину "Сьомий континент") загальною площею 646,9 кв.м., розташоване за адресою: Хмельницька область, Старосинявський район, смт. Стара Синява, вул. Ватутіна, буд. 26/1 (дата державної реєстрації 21.03.2018р.; номер запису про право власності:25429200); рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 40336489 від 27.03.2018р., прийняте державним реєстратором Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради ОСОБА_2, на підставі якого за публічним акціонерним товариством “Дельта Банк” було зареєстровано право власності на нежиле приміщення (магазин "7 континент") загальною площею 356,5 кв.м., розташоване за адресою: Хмельницька область, Білогірський район, смт. Білогір'я, вул. Шевченка, (вул. Леніна) буд.58а (дата державної реєстрації 21.03.2018р.; номер запису про право власності: 25447795); рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 40332663 від 27.03.2018р., прийняте державним реєстратором ОСОБА_2, згідно якого за публічним акціонерним товариством “Дельта Банк” було зареєстровано право власності на нежиле приміщення загальною площею 498,7 кв.м., розташоване за адресою: Хмельницька область, Полонський район, м. Полонне, вул. Українки Л. (вул. Леніна) буд. 136 (дата державної реєстрації 21.03.2018р.; номер запису про право власності: 25443832;); рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 40317210 від 26.03.2018р., прийняте державним реєстратором ОСОБА_3, на підставі якого за публічним акціонерним товариством “Дельта Банк” було зареєстровано право власності на нежиле приміщення (універсальний магазин промислових та продовольчих товарів) загальною площею 6043,5 кв.м., розташоване за адресою: Хмельницька область, Дунаєвецький район, м. Дунаївці. вул. Шевченко (вул. Шевченка) буд. 59/1-А (дата державної реєстрації 21.03.2018р.; номер запису про право власності: 25429337).

Відповідачами у справі є Публічне акціонерне товариство “Дельта Банк” м. Київ та Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради м. Хмельницький. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача державні реєстратори відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Таким чином, предметом спору у даній справі є правомірність реєстраційних дій державних реєстраторів, під час державної реєстрації за Публічним акціонерним товариством “Дельта Банк” м. Київ права власності на вищевказані нежитлові приміщення.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Вимога про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію (реєстраційної дії) може бути основною або похідною.

Відповідно до частини 1 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Згідно пункту 13 частини 1 статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв’язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами.

Отже, якщо вимога про скасування реєстраційної дії є основною, таку справу розглядає адміністративний суд. Якщо ця вимога є похідною від позову щодо підстави реєстрації, тоді справу розглядає загальний або господарський суд.

У даній справі позивач оскаржує лише реєстраційну дію і не ставить вимог щодо визнання права власності на нежитлові приміщення, які стали підставою вчинення оскаржуваних реєстраційних дій. Отже, справа №924/478/18 належить до юрисдикції адміністративного суду.

Правовий висновок про належність цієї категорії спорів до адміністративного судочинства надано у постанові ОСОБА_10 Верховного Суду від 12.07.2018р. у справі №823/378/16. Відступивши від правових висновків, викладених раніше у постановах від 04 та 18 квітня 2018р. (817/1048/16 та №804/1001/16 відповідно). Аналогічна позиція міститься в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21.09.2018р. (№810/881/15).

Також, судом враховано постанову Верховного Суду України від 14.07.2016р. (№826/4858/15), згідно якої ОСОБА_10 Верховного Суду дійшла такого висновку: "Зі змісту позовних вимог та мотивів, якими керувалися суди, задовольняючи ці вимоги, убачається, що предметом перевірки в цій справі є виключно дотримання державним реєстратором (як суб'єктом владних повноважень) під час виконання покладених на нього законом публічно - владних управлінських функцій встановленого законом порядку прийняття рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зокрема правомірність здійснення повторної реєстрації похідного речового права - права користування земельною ділянкою у разі наявного та зареєстрованого тотожного права на ту саму земельну ділянку за іншим користувачем. Питання правомірності / неправомірності набуття позивачем чи третьою особою права користування на згадану вище земельну ділянку, як і питання, пов'язані з реалізацією права власності на неї чи дотримання умов укладених останнім цивільно - правових угод перед судом не порушено. Таким чином, спір у цій справі не має ознак приватноправового характеру та підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства. "

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 175 і п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, а відкрите провадження у справі підлягає закриттю, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що дана справа належить до юрисдикції адміністративного суду, суд вважає за необхідне провадження у справі №924/478/18 закрити.

Згідно ч. 9 ст. 145 ГПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, заходи забезпечення позову, вжиті судом ухвалою від 16.07.2018р. по справі №924/478/18, щодо заборони особам, які здійснюють організацію та проведення відкритих торгів (аукціонів), вчиняти будь-які дії з організації, проведення відкритих торгів (аукціонів), в т.ч. електронних, з продажу об'єктів нерухомого майна підлягають скасуванню.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись п.9 ст. 145, п.1 ч.1 ст. 231, ст. ст. 234, 235, 257 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №924/478/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Рієлтер 7К” м. Хмельницький до Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” м. Київ до управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради м. Хмельницький за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача державних реєстраторів відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради: - ОСОБА_1, - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті судом ухвалою від 16.07.2018р. по справі №924/478/18, щодо заборони особам, які здійснюють організацію та проведення відкритих торгів (аукціонів), вчиняти будь-які дії з організації, проведення відкритих торгів (аукціонів), в т.ч. електронних, з продажу перелічених нижче об'єктів нерухомого майна:

нежилого приміщення (магазин) загальною площею 498,7 кв.м., розташоване за адресою: Хмельницька область, Полонський район, м. Полонне, вул. Українки Л. (вул. Леніна) буд. 136 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40332663 від 27.03.2018р.; номер запису про право власності: 25443832; дата державної реєстрації 21.03.2018р.);

нежилого приміщення (магазин "7 континент") загальною площею 356,5 кв.м., розташоване за адресою: Хмельницька область, Білогірський район, смт. Білогір'я, вул. Шевченка (вул. Леніна) буд. 58а (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40336489 від 27.03.2018р.; номер запису про право власності: 25443832; дата державної реєстрації 21.03.2018р.; номер запису про право власності: 25447795);

нежилого приміщення (приміщення магазину "Сьомий континент") загальною площею 646,9 кв.м., розташоване за адресою: Хмельницька область, Старосинявський район, смт. Стара Синява, вул. Ватутіна, буд. 26/1 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40317059 від 26.03.2018р.; дата державної реєстрації 21.03.2018р.; номер запису про право власності: 25429200);

нежилого приміщення (універсальний магазин промислових та продовольчих товарів) загальною площею 6043,5 кв.м., розташоване за адресою: Хмельницька область, Дунаєвецький район, м. Дунаївці. вул. Шевченко (вул. Шевченка) буд. 59/1-А (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40317210 від 26.03.2018р.; дата державної реєстрації 21.03.2018р.; номер запису про право власності: 25429337).

Згідно ч. 1 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили 05.10.2018р. та відповідно до ст. 257 ГПК України, підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» ГПК України, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 09.10.2018р.

Суддя С.В. Гладій

Віддрук. 7 примірників:

1 - до справи,

2 - позивачу, (м. Хмельницький, вул. Чорновола,88)(реком. з повід.)

3 - відповідачу 1 (01014, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б)(реком. з повід.)

4- відповідачу 2 (29000, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 3) (реком. з повідом)

5,6,7 - третім особам (29000, м. Хмельницький, вул. Пилипчика,3) (реком. з повід.).