Ухвала суду № 77011224, 09.10.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

09.10.2018Справа № 910/11906/18Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., за участю секретаря судового засідання Коноплянко Л.В., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІЛЛАР» (04136, м.Київ, вул.Північно-Сирецька, буд. 3, код ЄДРПОУ 16299604)

до Приватного акціонерного товариства «Квазар» (04136, м.Київ, вул.Північно-Сирецька, буд. 3, код ЄДРПОУ 14314038)

про визнання недійсним договору

та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Квазар» (04136, м.Київ, вул.Північно-Сирецька, буд. 3, код ЄДРПОУ 14314038)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІЛЛАР» (04136, м.Київ, вул.Північно-Сирецька, буд. 3, код ЄДРПОУ 16299604)

про зобов'язання вчинити дії

Представники сторін:

від позивача: Домашенко О.Є. за дов.

від відповідача: Півчук Т.В., Миронюк В.П. за дов.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПІЛЛАР" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства "Квазар" про визнання недійсним, вчиненого ПАТ "Квазар", одностороннього правочину, оформленого повідомленням від 31.08.2018 № 327/А про розірвання договору № 1а від 28.07.1995 року про виконання робіт і надання послуг, укладеного між позивачем та відповідачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/11906/18, підготовче засідання призначено на 09.10.2018.

12.09.2018 позивачем подані письмові пояснення та додаткові докази.

Ухвалою суду від 12.09.2018 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІЛЛАР" вжито заходів забезпечення позову, а саме: зобов'язано ПАТ "Квазар" до розгляду спору по суті належним чином виконувати свої зобов'язання за Договором № 1а від 28.07.1995 з усіма змінами й доповненнями до нього, у тому числі: забезпечити безперешкодне користування ТОВ "Піллар" орендованими приміщеннями на підставі Договору № 1а від 28.07.1995; забезпечити безперешкодне користування ТОВ "Піллар" власним майном, що знаходиться в орендованих на підставі Договору № 1а від 28.07.1995 приміщеннях; забезпечити ТОВ "Піллар" енергоносіями відповідно до Договору № 1а від 28.07.1995; забезпечити безперешкодний пропускний режим працівникам ТОВ "Піллар" через прохідну ПАТ "Квазар" та проїзд через КПП автотранспорту ТОВ "Піллар" цілодобово, а також по заявці у вихідні та святкові дні, відповідно до умов Договору № 1а від 28.07.1995.

Ухвалою суду від 02.10.2018 відмовлено ПАТ "Квазар" у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 12.09.2018 у справі № 910/11906/18.

02.10.2018 до суду відповідачем подано зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІЛЛАР" про зобов'язання повернути ПАТ "Квазар" орендовані згідно договору № 1а від 27.07.1995 про виконання робіт і надання послуг нежитлові приміщення, загальною площею 20 010,60 кв.м. шляхом підписання Акту приймання-передачі майна.

Ухвалою суду від 08.10.2018 прийнято зустрічний позов Приватного акціонерного товариства "Квазар" до спільного розгляду з первісним позовом та об'єднано їх в одне провадження.

09.10.2018 через канцелярію суду відповідачем подано заяву про відвід судді Ярмак О.М. від розгляду справи № 910/11906/18, мотивовану наявністю підстав, передбачених ст.35 ГПК України, а саме: обставин, які викликають сумніви у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно зі ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, ознайомившись із заявою представника відповідача про відвід судді Ярмак О.М. від розгляду справи № 910/11906/18, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Пунктом 5 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі №910/11906/18 до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви відповідача про відвід судді Ярмак О.М. від розгляду справи №910/6924/18.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 35, 38, 39, 228, 233 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ

1. Зупинити провадження у справі №910/11906/18 до вирішення суддею, визначеним у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви відповідача про відвід судді Ярмак О.М. від розгляду справи №910/11906/18.

2. Заяву про відвід судді Ярмак О.М. від розгляду справи №910/11906/18 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Дана ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя О.М.Ярмак