Ухвала суду № 77011188, 02.10.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

02.10.2018Справа № 910/11366/17

За позовом Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9)

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" (01133, м. Київ, вул. Леоніда Первомайського, буд. 9, оф.33)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне

товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" (03150, м. Київ, вул. Щорса, буд. 7/9)

Про стягнення 19 884 000,00 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники учасників справи:

Від позивача: Перетятько С.М. за дов.;

Від відповідача: Чугунов М.В. за дов.;

Від третьої особи: Назаренко С.М. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Національний банк України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" про стягнення 19 884 000,00 грн. У позовній заяві позивач просить про розгляд справи у закритому судовому засіданні з огляду на те, що при розгляді справи № 910/11366/17 може бути використана інформація, що містить банківську таємницю.

Ухвалою суду від 14.07.2017 було порушено провадження по справі № 910/11366/17 та залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива". Розгляд справи призначено на 24.07.2017.

В судове засідання, призначене на 24.07.2017, з'явились представники сторін, подали документи на виконання вимог ухвали суду та надали пояснення по суті справи.

Представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи та продовжити строк розгляду справи.

Представник позивача підтримав заявлене у позові клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні. Клопотання судом задоволено.

Відповідно до частини третьої статті 77 Господарського процесуального кодексу України, суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2017 у судовому засіданні було оголошено перерву на 06.09.2017.

В судове засідання, призначене на 06.09.2017 з'явились представники позивача, відповідача, надали пояснення по справі.

В судове засідання, призначене 06.09.2017 представник третьої особи не з'явився, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 06.09.2017 судом було задоволено клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2017 судом було задоволено клопотання відповідача та продовжено строк розгляду справи на п'ятнадцять днів, розгляд справи відкладено на 13.09.2017.

В судове засідання, призначене на 13.09.2017, з'явились представники сторін, надали пояснення, представником відповідача було заявлено клопотання про призначення судової експертизи. Представник позивача проти задоволення вказаного клопотання заперечив.

Ухвалою суду від 13.09.2017 призначено у справі судову експертизу.

Проведення судової оціночно-будівельної експертизи в справі №910/11366/17 в судовому засіданні погоджено доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 13.09.2017 провадження у справі зупинено до повернення матеріалів справи з експертизи.

25.10.2017 до суду надійшов лист від 13.10.2017 №10/4721/22/4115 Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз із клопотанням про продовження строку проведення експертизи та рахунком на оплату експертизи.

01.11.2017 до суду надійшов лист від 23.10.2017 №10/4721/4197 Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз із клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

02.11.2017 до суду надійшов лист від 25.10.2017 №09/4721/22/4243 Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз із клопотанням про продовження строку проведення експертизи та рахунком на оплату експертизи.

Ухвалою суду від 03.11.2017 провадження у справі поновлено, клопотання експерта по справі задоволено, зобов'язано сторін надати додаткові матеріали по справі для проведення експертизи, провадження у справі зупинено.

16.03.2018 до суду надійшов лист із клопотанням експерта про повторне надання витребуваних раніше документів, у зв'язку із їх ненаданням сторонами.

Ухвалою господарського суду від 23.03.2018 у справі № 910/11366/17 поновлено провадження у справі, задоволено клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, зобов'язано відповідача надати документи, провадження у справі зупинено до повернення матеріалів справи.

25.06.2018 року від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення № 4721/4722-17 від 06.06.2018 про неможливість надання висновку комплексної судової оціночно - будівельної та економічної експертизи у справі № 910/11366/17.

Розпорядженням Керівника апарату господарського суду міста Києва від 09.07.2018 № 05-23/1115 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/11366/17, у зв'язку з закінченням терміну повноважень у судді Лиськова М.О.

За результатами проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа № 910/11366/17 передана для розгляду судді Літвіновій М.Є.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.07.2018 прийнято справу суддею Літвіновою М.Є. до свого провадження, поновлено провадження у справі, вирішено розглядати справу у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 13.08.2018 року.

13.08.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста від представника третьої особи надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні представник відповідача подав клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Представник позивача заперечив проти відкладення підготовчого засідання.

Представник третьої особи у підготовче засідання 13.08.2018 не з'явився.

У підготовчому засіданні 13.08.2018 року судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 12.09.2018, визначено строк для подачі заяв, клопотаннь, запереченнь до 29.08.2018.

12.09.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження у справі, заявив усне клопотання про поновлення строку для подачі документів по справі.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача заперечив проти долучення документів до матеріалів справи, посилаючись на порушення відповідачем норм статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

У підготовчому засіданні 12.09.2018 року судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 26.09.2018, визнано відповідачу причини пропуску для подачі заяв та клопотань по справі поважними, поновлено відповідачу строк для подачі заяв та клопотань, відкладено вирішення питання щодо клопотання про зупинення провадження у справі до встановлення фактичних обставин справи, продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та визначено строк для подачі заяв, клопотаннь, запереченнь до 24.09.2018 року.

Підготовче засідання призначене на 26.09.2018 не відбулось, у зв'язку із призначенням співбесіди з суддею в межах кваліфікаційного оцінювання суддів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.09.2018 у справі № 910/11366/17 призначено підготовче засідання на 02.10.20.18 року.

26.09.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста від представника позивача надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі та заперечення щодо поданих доказів у справі.

Представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

В підготовчому засіданні 02.10.2018 судом розглянуто клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 910/11366/17 до набрання законної сили судового рішення у справі № 910/11236/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Сервіс" до Національного банку України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" про визнання зобов'язання припиненим у зв'язку з його виконанням, а саме: кредитні договори №38/08-08/СТ від 14.08.2008, №12/09/2 від 20.02.2009, №52 від 23.10.2008, №16/05-08/СТ від 21.05.2008, №61/09 від 29.12.2009, №12/09/3 від 23.02.2009, №12/09/5 від 13.05.2014 та вирішено відмовити в його задоволенні, враховуючи наступне.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі є об'єктивна неможливість її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Під об'єктивною неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Проте, відповідачем належним чином не обґрунтовано, яким саме чином розгляд справи № 910/11236/18 унеможливить розгляд заявлених позовних вимог у справі № 910/11366/17 та не доведено наявність обставин, що унеможливлюють самостійне дослідження судом наданих сторонами доказів під час розгляду даної справи і встановлення фактів, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

З огляду на викладене, обставини, наведені відповідачем у клопотанні про зупинення провадження у справі, не є підставами для зупинення провадження у справі № 910/11366/17, у зв'язку з чим вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 227, 234, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" про зупинення провадження у справі № 910/11366/17 до набрання законної сили рішення у справі № 910/11236/18 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та підлягає оскарженню відповідно до статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.10.2018 року.

Суддя М.Є. Літвінова