Ухвала суду № 77011139, 10.10.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

10.10.2018

Справа № 910/12264/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Панторія Плюс” (01601, м. Київ, вул. Воровського, буд.22, літера А)

до Товариства з обмеженою відповідальністю “ОРТ Медіа” ( 03115, м. Київ, прт. Перемоги, буд. 136, пов. 2, літера А, нежиле приміщення)

про стягнення заборгованості у розмірі 84 187, 94 грн..

Представники сторін: без повідомлення (виклику)

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Панторія Плюс” до Товариства з обмеженою відповідальністю “ОРТ Медіа” про стягнення заборгованості у розмірі 84 187, 94 грн. з яких: 45 209,55 грн. - основного боргу, 24 569,30 грн. - пеня, 11 847,08 – інфляційні нарахування, 2 562,01 – 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов’язань за договором № ПП-165 від 29.02.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2018 відкрито провадження у справі № 910/12264/18, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання); визначено сторонам строк на подання документів.

08.10.2018 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про об’єднання справ в одне провадження, мотивоване наявністю у провадженні Господарського суду міста Києва (суддя Головіна К.І.) справи № 910/12264/18, сторони, предмет та підстави позову у якій аналогічні тим, що у даній справі.

Відповідно до частин 1, 2 статті 173 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

За своїм процесуальним призначенням інститут об'єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об'єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об'єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Предмет і підстава позову сприяють з'ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов'язку.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем заявлено вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 84 187,94 грн. з яких: 45 209,55 грн. - основного боргу, 24 569,30 грн. - пеня, 11 847,08 – інфляційні нарахування, 2 562,01 – 3% річних, за Договором № ПП-165 від 29.02.2016.

В той же час позовні вимоги у справі № 910/12264/18 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “ОРТ Медіа” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Панторія Плюс” заборгованості в розмірі 103 385,46 грн. заявлені за Договором № ПП-93 від 01.04.2013.

Отже, Суд зазначає, що позовні вимоги у даній справі та у справі № 910/12264/18 ґрунтуються на підставі двох окремих договорів, а саме, № ПП-165 від 29.02.2016 та № ПП-93 від 01.04.2013, тому не пов'язані між собою а ні підставою виникнення, а ні поданими доказами, та не є основними та похідними позовними вимогами, як того вимагає ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України.

Так, підставами заявлених позовних вимог є два окремі договори № ПП-165 від 29.02.2016 та № ПП-93 від 01.04.2013, заборгованість за якими підтверджується доказами, не пов’язаними між собою.

Хоч сторонами вказаних договорів є одні й ті ж особи, проте, для встановлення обставин справи судом має бути досліджено 2 окремі договори, докази на підтвердження вимог за кожним із них, перевірено розрахунок цих вимог, розмір яких в даному випадку є значним.

Таким чином, Суд доходить висновку про відсутність підстав для об'єднання справ № 910/12262/18 та № 910/12264/18 в одне провадження, том клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “ОРТ Медіа” задоволенню не підлягає.

Про об'єднання справ в одне провадження, роз'єднання позовних вимог, про відмову в об'єднанні справ в одне провадження, роз'єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу. (ч. 7 ст. 173 статті 173 Господарського процесуального кодексу України)

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 173, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю “ОРТ Медіа” у задоволенні клопотання про об’єднання справ в одне провадження.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Трофименко