Ухвала суду № 77011106, 08.10.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

08.10.2018

Справа № 910/47/18

Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М., розглянувши без повідомлення сторін заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОІ-ТОІ Системи санітарні", м. Львів

про прийняття додаткового рішення у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОІ-ТОІ Системи санітарні", м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Укрвторресурс", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Закарпатська митниця ДФС, м. Ужгород

про повернення рухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОІ-ТОІ Системи санітарні" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Укрвторресурс" (відповідач) повернути 6 (шість) санітарних біокабін типу ТОІ-ТОІ за номерами WB 470, ХВ 1185, WB 3415, ТВ 2431, ТВ 2621, РВ 1889.

Рішенням Господарського суду міста Києва (суддя Плотницька Н.Б.) від 19.04.2018р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОІ-ТОІ Системи санітарні" задоволено повністю та зобов’язано відповідача повернути позивачеві 6 (шість) санітарних біокабін типу ТОІ-ТОІ за номерами WB 470, ХВ 1185, WB 3415, ТВ 2431, ТВ 2621, РВ 1889, здійснено розподіл судових витрат, а саме присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1 762 грн. 00 коп.

10.05.2018р. Господарським судом міста Києва видано відповідні накази на виконання вказаного судового рішення.

03.10.2018р. до суду від позивача надійшла заява про прийняття додаткового рішення у даній справі про стягнення з відповідача на користь позивача 6 280,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2018 року, у зв’язку з закінченням терміну повноважень у судді Плотницької Н.Б. вказану заяву передано на розгляд судді Морозову С.М.

Відповідно до ч. 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписами ч. ч. 2, 3 ст. 244 ГПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Оскільки розгляд даної справи здійснювався судом у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, розгляд заяви позивача про прийняття додаткового судового рішення відповідно до ч. 3 ст. 244 ГПК України в тому самому порядку.

Розглянувши матеріали поданої позивачем заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття додаткового рішення, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

До витрат, пов’язаних з розглядом справи, належать, в тому числі й витрати на професійну правничу допомогу (ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Розподіл витрат на професійну правничу допомогу врегульовано в ст. ст. 126, 129 ГПК України.

При зверненні до суду з даною заявою, позивач на підтвердження понесення витрати на професійну правничу допомогу надав суду Договір № 10/08/18 про надання правової допомоги від 10.08.2018р., ордер серії КС № 368819 від 28.08.2018р., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 3800/10 від 20.11.2008р., рахунок № 1 від 13.08.2018р., платіжне доручення № 133 від 13.08.2018р. про сплату 6 280,00 грн., акт приймання-передачі наданих послуг за договором № 10/08/18 від 10 серпня 2018 року про надання правової допомоги від 31.08.2018р.

Суд відзначає, що з позовом до відповідача ТОВ "ТОІ-ТОІ Системи санітарні" звернулось у січні 2018р., рішення зі спору прийнято судом у квітні 2018р., натомість подані позивачем докази на підтвердження понесення ним витрат на професійну правничу допомогу свідчать про те, що відповідні послуги позивачеві були надані адвокатом у серпні 2018р.

За приписами ч. 1 статті 244 ГПК України додаткове рішення - засіб виправлення неповноти судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте він має право виправити деякі його недоліки, зокрема, неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішенні деяких питань, що стояли перед судом.

У даному випадку, оскільки позовна заява (перша заява позивача по суті) не містила попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи, в тому числі щодо витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6 280,00 грн., а також враховуючи встановлені вище судом (понесення таких витрат позивачем у серпні 2018р., тобто після прийняття рішення судом), суд не вбачає необхідності в ухваленні додаткового рішення, оскільки при прийнятті рішення у справі було вирішено всі питання, що стояли перед судом, в тому числі й здійснено розподіл судових витрат, документально підтверджених матеріалами справи та про які було відомо суду станом на дату його прийняття.

Додатковою обставиною, яка може свідчить про необґрунтованість заяви позивача щодо понесення ним витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6 280,00 грн. та фактичне понесення позивачем таких витрат у зв’язку з розглядом іншого спору є те, що відповідні послуги надавались адвокатом згідно акту приймання-передачі наданих послуг за договором № 10/08/18 від 10 серпня 2018 року про надання правової допомоги від 31.08.2018р. щодо звернення до відповідача з вимогою про сплату 62 800,00 грн. боргу за Договором оренди санітарних біокабін № 100 від 15.09.2015р. та підготовка відповідної позовної заяви (та пов’язаних із нею документів) до суду про стягнення 110 800,00 грн. неустойки та боргу за договором, тоді як предметом даного спору було зобов’язання відповідача повернути 6 (шість) санітарних біокабін типу ТОІ-ТОІ за номерами WB 470, ХВ 1185, WB 3415, ТВ 2431, ТВ 2621, РВ 1889 за договором.

Таким чином, у задоволенні заяви ТОВ "ТОІ-ТОІ Системи санітарні" належить відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись статтями 123, 124, 126, 129, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОІ-ТОІ Системи санітарні" про прийняття додаткового рішення у справі № 910/47/18 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя C.М. Морозов