Ухвала суду № 77011085, 02.10.2018, Господарський суд Івано-Франківської області

Справа № 909/965/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.10.2018 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Рочняк О. В.,

секретар судового засідання Клапків Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України",

вул.Б.Хмельницького, 6, м.Київ, 01001;

до відповідача: публічного акціонерного товариства "Тисменицягаз",

вул.Вісконта, 3, м.Тисмениця, Івано-Франківська область, 77400;

про стягнення коштів в сумі 11820194 грн 63коп.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - головний юрисконсульт відділу загальної судової роботи юридичного департаменту

від відповідача: ОСОБА_2 - представник

ВСТАНОВИВ: в провадженні господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа за позовом публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до відповідача: публічного акціонерного товариства "Тисменицягаз" про стягнення заборгованості в розмірі 11820194 грн 63 коп, в т.ч: 9 671 588 грн 93 коп, 1 616 988 грн 19 коп пені, 121983 грн 61 коп - три проценти річних, 409633 грн 90 коп - інфляційних втрат.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 26.01.17, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18.04.17, в позові ПАТ "НАК "Нафтогаз України" відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.08.2017 рішення господарського суду Івано-Франківської області від 26.01.17 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18.04.17 скасовано, справу 909/965/16 передано на новий розгляд до господарського суду Івано-Франківської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Гриці Ю.І.

Ухвалою від 02.08.2018 задоволено самовідвід судді Грици Ю.І.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2018 , справу передано на розгляд судді Рочняк О. В.

Ухвалою від 07.08.2018 суд постановив справу №909/965/16 розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, підготовче засідання призначити на 04.09.2018.

04.09.18 від відповідача до суду надійшло клопотання №Ts 01-Ск-641-0918 від 03.09.18 (вх.№13034/18) про призначення комплексної судово-економічної та будівельно-технічної експертизи.

В підготовчому засіданні 04.09.18 суд зобов"язав відповідача направити копію клопотання про призначення експертизи позивачу, докази чого надати суду та постановив ухвалу про оголошення перерви до 02.10.18, яку занесено до протоколу судового засідання, про що представника відповідача повідомлено під розписку, а позивачу направлено ухвалу, якою його повідомлено про наступне засідання.

В підготовчому засіданні, яке відбулося 02.10.18 представник відповідача надав суду докази направлення копії клопотання про призначення експертизи позивачу та підтримав клопотання про призначення комплексної судово-економічної та будівельно-технічної експертизи. В обґрунтування клопотання, зазначив, що суперечність доказів наданих сторонами може бути усунута тільки шляхом проведення економічної експертизи. Стосовно будівельно-технічної експертизи зазначає, що газопроводи є інженерними спорудами та мають ознаки нерухомого майна, є об'єктом будівництва, отже відповідь на поставлені питання може надати особа, яка володіє спеціальними знаннями в галузі інженерії та будівництва.

Проведення експертизи, відповідач просить доручити Київському науково- дослідному інституту судових експертиз.

Представник позивача письмових заперечень щодо поданого відповідачем клопотання суду не надав, однак усно заперечив проти призначення експертизи, посилаючись на те, що жодних спеціальних знань для обрахунку і визначення суми заборгованості не потрібно, а всі необхідні первинні документи позивачем надані.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Предметом спору у справі № 909/965/16 є стягнення заборгованості за договором №13-150 ВТВ на купівлю-продаж природного газу від 04.01.13.

Як вбачається із доводів позивача, наявні у матеріалах справи первинні документи бухгалтерського обліку підтверджують позицію ПАТ "НАК "Нафтогаз України", а відповідачем не спростовані доводи позивача.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач наполягає на призначенні у справі комплексної судово-економічної та будівельно-технічної експертизи з метою вірного розрахунку ціни позову.

На думку відповідача, при застосуванні сторонами розрахунків на підставі спільних протокольних рішень важливим є визначення суми заборгованості, на яку кредитор може нарахувати штрафні санкції та санкції, передбачені ст.625 ЦК України, оскільки їх нарахування проводиться за певний період прострочення, а відшкодування пільг та субсидій здійснюється значно пізніше.

За умови наявності невідповідності між розрахунками заборгованості за договором, необхідно дослідити, зокрема, питання достовірності проведення позивачем розрахунку суми, яку заявлено до стягнення. Питання встановлення вірного розрахунку суми позову, має істотне значення для справи оскільки є предметом позовних вимог.

Відповідно до ст. 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду (Європейського суду з прав людини) як джерело права.

Рішеннями ЄСПЛ у справах „Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands" від 27.10.1993 (п. 33), та „Ankerl v. Switzerland" від 23.10.1996 (п. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні „справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.

Крім того, принцип змагальності тісно пов'язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, „без якого змагальність як принцип не існує". Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.

Також, у рішенні ЄСПЛ „Дульський проти України" від 01.06.2006 року (заява № 61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Враховуючи, що в процесі розгляду справи у суду виникли питання, які потребують спеціальних знань, та мають суттєве значення для вирішення спору, а доводи сторін є взаємно суперечливими, суд вважає необхідним призначити у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом (ч. 4 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України).

Суд визначає на проведення експертизи таке питання: який розмір підтвердженої документально простроченої заборгованості ПАТ "Тисменицягаз" перед НАК "Нафтогаз України" за договором купівлі-продажу природного газу № 13-150-ВТВ від 04.01.13 із зазначенням сум, періоду такого прострочення, враховуючи оплати та умови спільних протокольних рішень?

Решту питань, запропонованих відповідачем для проведення судово-економічної експертизи суд відхиляє, оскільки дані питання є правовими та можуть бути досліджені судом при розгляді справи по суті.

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона. Таким чином, витрати по оплаті експертизи покладаються на відповідача, як ініціатора проведення експертизи.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про судову експертизу", судовий експерт зобов'язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок.

За завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на експерта обов'язків, він несе кримінальну відповідальність.

Клопотання відповідача про призначення будівельно-технічної експертизи задоволенню не підлягає, оскільки висновок експерта щодо заявлених відповідачем питань не вплине на розгляд справи по суті, з огляду на те, що дослідження особливостей побудови газорозподільчих мереж не відноситься до предмету доказування у даній справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи;

За таких обставин, враховуючи приписи норм чинного законодавства, а також призначення судової економічної експертизи у даній справі, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи в порядку ст. 228 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 99, 100, 228, 232-236 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

клопотання публічного акціонерного товариства "Тисменицягаз" (вх.№13034/18 від 04.09.18 задовольнити частково.

Призначити по справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул.Смоленська, 6, м.Київ, 03057).

На вирішення експертизи поставити таке питання:

- який розмір підтвердженої документально простроченої заборгованості ПАТ "Тисменицягаз" перед НАК "Нафтогаз України" за договором купівлі-продажу природного газу № 13-150-ВТВ від 04.01.13 із зазначенням сум, періоду такого прострочення, враховуючи оплати та умови спільних протокольних рішень.

В решті клопотання відмовити.

Для здійснення судової експертизи надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз матеріали справи №909/965/16.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача - ПАТ "Тисменицягаз".

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов"язків.

Зупинити провадження у справі №909/965/16 до закінчення експертних досліджень та отримання висновків експертів.

Ухвала набирає законної сили з негайно після її проголошення.

Ухвалу про зупинення провадження у справі може бути оскаржено до апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повна ухвала складена 08.10.18

Суддя Рочняк О.В.