Ухвала суду № 77011065, 02.10.2018, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 26/25/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.10.2018 Справа № 908/439/18

м.Запоріжжя Запорізької області

Судя Юлдашев Олексій Олексійович, розглянувши матеріали справи №908/439/18

За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАМПРОМЕКСПОРТ", код ЄДРПОУ 31733180, (пр. Тичини, 10, кв. 96, м. Київ, 02098)

до відповідача - Приватного підприємства "АЛЬЯНС", код ЄДРПОУ 30723124 (вул. Фортечна, 6, м. Запоріжжя, 69002)

про визнання права власності

за зустрічним позовом Приватного підприємства "АЛЬЯНС", код ЄДРПОУ 30723124 (вул. Фортечна, 6, м. Запоріжжя, 69002)

до відповідачів 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАМПРОМЕКСПОРТ", код ЄДРПОУ 31733180, (пр. Тичини, 10, кв. 96, м. Київ, 02098)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський завод Станкомаш", АДРЕСА_2

3. ОСОБА_2, АДРЕСА_1

про витребування майна та визнання права власності

в межах справи №908/439/18

про банкрутство - Приватного підприємства "АЛЬЯНС", код ЄДРПОУ 30723124 (вул. Фортечна, 6, м. Запоріжжя, 69002)

Кредитори:

1/ ТОВ "Дансон", м. Київ

2/ ОСОБА_7., м. Київ

3/ ПАТ "Банк Форум", м. Київ

Розпорядник майна - арбітражний керуючий Сиротенко О.О.

Суддя Юлдашев О.О.

За участю представників сторін: не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.04.2018 року у справі №908/439/18 порушено провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства «АЛЬЯНС», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Сиротенка Олександра Олександровича.

У межах справи про банкрутство Приватного підприємства «АЛЬЯНС», Товариство з обмеженою відповідальністю "КРАМПРОМЕКСПОРТ" звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до Приватного підприємства "АЛЬЯНС" про визнання права власності.

Ухвалою суду від 05.07.2018р. прийнято до розгляду позовну заяву, прийнято рішення про розгляд позову за правила загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 17.07.2018р. о 12-30.

Ухвалою від 17.07.2018р. було відкладено підготовче засідання суду на 02.08.2018р. о 10-00.

У зв'язку з відрядженням судді, ухвалою від 24.07.2018р. судове засідання призначено на 03.08.2018р. о 10-00.

03.08.2018. через канцелярію суду від Приватного підприємства "АЛЬЯНС" надійшов зустрічний позов до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАМПРОМЕКСПОРТ" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський завод Станкомаш" 3. ОСОБА_2 про витребування майна та визнання права власності.

Ухвалою господарського суду від 03.08.2018р. даний позов було прийнято для спільного розгляду з первісним.

У зв'язку з неявкою представників сторін, у судове засідання 03.08.2018р. розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 29.08.2018р. о 10-00.

Ухвалою від 29.08.2018р. розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 13.09.2018р. о 12-00, у зв'язку з неявкою усіх представників сторін та необхідністю витребування додаткових документів.

Ухвалою від 13.09.2018р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.10.2018р. о 10-30.

Представники сторін у судове засідання 02.10.2018р. не з'явились.

Відповідач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом відзиви на позовну заяву, витребувані ухвалами суду по справі не надали, про поважність причин ненадання витребуваних документів не заявляли.

Згідно ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У відповідності до ст. 42 ГПК України учасники справи зобов'язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

З огляду на обмеженість розгляду справи визначеними законом процесуальними строками, відсутність перешкод для розгляду справи, достатність матеріалів справи для розгляду та прийняття відповідного рішення, судове засідання відбулося за відсутності представників сторін, згідно зі статтею 202 ГПК України.

Оцінивши надані докази, наведені обґрунтування сторін, пояснення учасників у попередньому судовому засіданні, проаналізувавши діюче законодавство, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Частиною 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

30 серпня 2006 року між Приватним підприємством «Альянс», як Продавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «КРАМПРОМЕКСПОРТ», як Покупцем, було укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Ткачовим В.А.

Відповідно до п.1.1,1.2 вказаного Договору, Покупець зобов'язується передати у власність Покупця, а Покупець приймає і сплачує обговорену грошову суму за частину експериментально-лабораторного комплексу, загальною площею 2007,9 кв.м., що складає 51/100 від усього об'єкту і знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до п. 2.3 вказаного Договору, право власності на об'єкт переходить від Продавця до Покупця з моменту державної реєстрації цього Договору.

ТОВ «КРАМПРОМЕКСПОРТ», Позивач за первісним позовом, обґрунтовує порушення своїх прав тим, що всупереч вказаним вище обставинам, Приватне підприємство «Альянс», Продавець за Договором, 06.09.2017 року направило Позивачу лист з вимогою звільнити незаконно займані приміщення, які є предметом вказаного вище Договору купівлі-продажу.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується , що 12.09.2006 року між Приватним підприємством «Альянс», як Продавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «КРАМПРОМЕКСПОРТ», як Покупцем, було укладено Договір про внесення змін до Договору купівлі-продажу, посвідченого 30.08.2006 року Ткачовим В.А. приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Донецької області (надалі по тексту - Договір про внесення змін), який в свою чергу був посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Любченко М.В., реєстровий номер 1204, відповідно до умов п.2 якого сторони домовилися викласти пункт 1.6 Договору купівлі-продажу в наступній редакції: « 1.6. Продаж частки експериментально-лабораторного комплексу, за домовленістю сторін, вчиняється за 500 000 (п'ятсот тисяч) доларів США 00 центів, в тому числі ПДВ, що сплачується Покупцем в гривневому еквіваленті по курсу Національного банку України на день платежу. Зазначена збільшена вартість частки експериментально-лабораторного комплексу набуває чинності для Сторін Договору купівлі-продажу за умови, що Сторони укладуть до 01 грудня 2006 року Договір ренти 49/100 частки експериментально-лабораторного комплексу (для здійснення амортизаційних відрахувань), розташованого за адресою: АДРЕСА_2. Після виконання додаткової угоди за ТОВ «КРАМПРОМЕКСПОРТ» залишаються щомісячні платежі у додаток до рентних платежів в розмірі 5 000 (п'ять тисяч) доларів США 00 центів, в тому числі ПДВ, в гривневому еквіваленті по курсу Національного банку України на день оплати.

Крім того, пункт 2.3 Договору купівлі-продажу викласти в наступній редакції « 2.3 Право оплати ціни об'єкта. Покупець не має права до переходу до нього права власності розпоряджатися об'єктом. Покупцю забороняється реєструвати право власності на об'єкт до моменту повної оплати ціни об'єкта. Якщо Покупець прострочив оплату об'єкту, Продавець має право відмовитися від договору та вимагати від Покупця повернення об'єкта.»

Відповідно до п. 4 вказаного Договору про внесення змін, сторони домовилися доповнити розділ 9 Договору купівлі-продажу пунктом 9.8 такого змісту: «Права і обов'язки Сторін до Договору купівлі-продажу припиняються у разі, якщо укладений Сторонами Договір ренти 49/100 частки експериментально-лабораторного комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 буде припиненим або розірваним у випадках, передбачених чинним законодавством або Договором. У разі настання вказаної обставини дія договору купівлі-продажу припиняється та Покупець зобов'язаний повернути Продавцеві 51/100 частку експериментально-лабораторного комплексу протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту настання відповідної обставини.»

В порушення вказаних вимог Договору купівлі-продажу (з урахуванням Договору про внесення змін), Товариством з обмеженою відповідальністю «КРАМПРОМЕКСПОРТ» не було сплачено вартість предмету вказаного договору, а саме частки експериментально-лабораторного комплексу.

Судом встановлено, а відповідачами за зустрічним позовом не спростовано, що Товариством з обмеженою відповідальністю «КРАМПРОМЕКСПОРТ» було зареєстровано право власності на 51/100 частку експериментально-лабораторного комплексу до моменту повного розрахунку за Договором купівлі-продажу від 30.08.2006 року, що суперечить положенням п. 2.3 вказаного Договору купівлі-продажу.

У подальшому, 22.11.2006р. між Приватним підприємства «Альянс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КРАМПРОМЕКСПОРТ» був укладений договір ренти, що посвідчений приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Ткачовим В.А. та зареєстрований в реєстрі під №4514.

Відповідно до вказаного договору ренти ПП «АЛЬЯНС» передає, а ТОВ «КРАМПРОМЕКСПОРТ» приймає у власність частку (49/100) експериментального - лабораторного комплексу, що розташований в АДРЕСА_2 на умовах даного договору ренти.

Згідно з умовами договору ренти ТОВ «КРАМПРОМЕКСПОРТ» був зобов'язаний виплачувати ПП «АЛЬЯНС» рентні платежі щомісячно до 20 числа кожного місяця в розмірі, встановленому пп.2.1.1 п.2.1 Договору.

Судом встановлено, що відповідач -1 за зустрічним позовом, ТОВ «КРАМПРОМЕКСПОРТ», неналежним чином виконував свій обов'язок щодо сплати платежів, обумовлених договором ренти, що є істотним порушенням умов вищевказаного договору. Заборгованість перед Позивачем за період дії договору становила 182 400, 00 грн.

Рішенням господарського суду м. Києва від 19.09.2016 року у справі №910/11961/16, яке набрало законної сили, було задоволено позовні вимоги Приватного підприємства «Альянс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАМПРОМЕКСПОРТ» про розірвання договору ренти від 22.11.2006 р.

У відповідності до положень п.9.8 вказаного Договору купівлі-продажу (з врахуванням Договору про внесення змін), у зв'язку з розірванням за рішенням суду Договору ренти 49/100 частки експериментально-лабораторного комплексу, дія договору купівлі-продажу припинилася та Покупець зобов'язаний повернути Продавцеві 51/100 частку експериментально-лабораторного комплексу.

Враховуючи вищевикладене, Товариство з обмеженою відповідальністю «КРАМПРОМЕКСПОРТ» ніколи не було власником 51/100 частки експериментально-лабораторного комплексу, а у Приватного підприємства «Альянс» вказане нерухоме майно вибуло з володіння поза його волею.

У подальшому, Товариством з обмеженою відповідальністю «КРАМПРОМЕКСПОРТ» незаконно було передано як внесок до статутного капіталу відповідача 2 за зустрічним позовом, Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАМАТОРСЬКИЙ ЗАВОД СТАНКОМАШ», 51/100 частки експериментально-лабораторного комплексу загальною площею 2007,9 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2, що підтверджується протоколом №1 Загальних зборів учасників ТОВ «КРАМАТОРСЬКИЙ ЗАВОД СТАНКОМАШ» від 15.10.2007 року та актом приймання-передачі від 15.10.2007 року, належним чином засвідчена копія яких наявна в матеріалах справи.

11.08.2012 року між відповідачем -2 за зустрічним позовом, як Продавцем, та ОСОБА_2, відповідачем -3 за зустрічним позовом, було укладено Договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, який посвідчений приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Донецької області Задорожним Д.В., реєстровий номер 2157.

Відповідно до умов вказаного Договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 11.08.2012 року, Продавець зобов'язується передати майно у власність Покупцю, а Покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього обговорену грошову суму.

Відповідно до п. 1.2 за даним Договором відчужуються 51/100 частка експериментально-лабораторного комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 2013,1 кв.м.

06.09.2012 року Краматорським міським бюро технічної інвентаризації було зареєстровано за ОСОБА_2 право власності на 51/100 частки експериментально-лабораторного комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2., що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав №35406630 від 06.09.2012., належним чином засвідчена копія якого наявна в матеріалах справи.

Тобто, станом на день розгляду справи в суді, фактичним володільцем вказаного нерухомого майна є ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном

Згідно із ч.1 ст.319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (частина перша статті 321 ЦК України).

Одним із способів захисту, в силу вимог ч. 2 ст. 16 ЦК України є витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до статті 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 05.10.2017 р. N 01-06/1478/17 «Про доповнення Інформаційного листа ВГСУ від 15.03.2011 N 01-06/249 "Про постанови ВСУ, прийняті за результатами перегляду судових рішень господарських судів», Власник має право витребувати своє майно в усіх випадках від особи, яка заволоділа ним незаконно, без відповідної правової підстави (стаття 387 ЦК України), та від особи, яка набула його безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати (частина третя статті 388 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 388 Цивільного кодексу України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Враховуючи ту обставину, що спірне майно вибуло з володіння власника - Приватного підприємства «Альянс» поза його волею, у зв'язку з протиправними діями Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАМПРОМЕКСПОРТ» щодо реєстрації за останнім права власності на це майно, а тому, відповідно, Позивач за первісним позовом (Відповідач 1 за зустрічним позовом) ніколи не був власником 51/100 частки експериментально-лабораторного комплексу, а тому, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні первісного позову про визнання права власності на спірне майно за Товариством з обмеженою відповідальністю «КРАМПРОМЕКСПОРТ».

Статтею 388 Цивільного кодексу України передбачена можливість витребування майна власником від добросовісного набувача, такі випадки обмежені та можуть мати місце лише за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він його передав, поза їх волею.

Згідно змісту ст. 330, 388 Цивільного кодексу України особа, яка придбала майно в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач знав або міг знати, не набуває права власності.

Враховуючи вищезазначене, спірне майно, яке належало ПП «Альянс», було зареєстроване за Позивачем за первісним позовом протиправно, без відповідної правової підстави, а тому суд приходить до висновку, що вказане майно вибуло за відсутності волевиявлення Позивача за зустрічним позовом на його відчуження, тобто не з волі власника (позивача), а тому Позивач за зустрічним позовом правомірно звернувся за захистом свого права шляхом витребування від відповідачів за зустрічним позовом нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. та визнання права власності на вказане майно.

Відповідачами за зустрічним позовом під час розгляду справи не надано суду належних та допустимих доказів на спростування заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 386 Цивільного кодексу України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.

Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

У відповідності до пункту 4 частини 2 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно із ч. 2-3 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Поняття і види доказів викладені у статті 73 ГПК України, згідно якої доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів (ст. 74 ГПК України).

Згідно з ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 статті 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 78 ГПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст. 79 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати за первісним позовом покладаються на позивача, а за зустрічним позовом - на відповідача-3.

Керуючись ст. ст. 2, 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статтями 3, 12, 20, 129, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАМПРОМЕКСПОРТ» відмовити повністю.

Зустрічний позов задовольнити у повному обсязі.

Витребувати у ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) нежитлове приміщення, а саме: 51/100 частку експериментально-лабораторного комплексу, яка має наступні характеристики: І - поверх - кімнати: 2-площею 686,3 кв.м., 3- площею 19,7 кв.м., 4 - площею 42,2 кв.м., 5 - площею 10,3 кв.м., 6 - площею 3,4 кв.м., 7 - площею 6,6 кв.м., 8 - площею 2,5 кв.м., 9- площею 6,6 кв.м., 1/2 частка кімнати 10 площею 310,8 кв.м., 14 - площею 50,3 кв.м., 15 - площею 39,1 кв.м., 16 - площею 3,3 кв.м., 17 - площею 3,3 кв.м., 18 - площею 20,5 кв.м., 18 а - площею 11,5 кв.м.; І - поверх площею 1216,4 кв.м.; ІІІ - поверх кімнати 1-31 - площею 791,5 кв.м.; загальна площа частки 2007,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Визнати за Приватним підприємством «АЛЬЯНС» (69002, Запорізька обл.., місто Запоріжжя, ВУЛИЦЯ ФОРТЕЧНА, будинок 6, Код ЄДРПОУ 30723124) право власності на нежитлове приміщення, а саме: 51/100 частку експериментально-лабораторного комплексу, яка має наступні характеристики: І - поверх - кімнати: 2-площею 686,3 кв.м., 3- площею 19,7 кв.м., 4 - площею 42,2 кв.м., 5 - площею 10,3 кв.м., 6 - площею 3,4 кв.м., 7 - площею 6,6 кв.м., 8 - площею 2,5 кв.м., 9- площею 6,6 кв.м., 1/2 частка кімнати 10 площею 310,8 кв.м., 14 - площею 50,3 кв.м., 15 - площею 39,1 кв.м., 16 - площею 3,3 кв.м., 17 - площею 3,3 кв.м., 18 - площею 20,5 кв.м., 18 а - площею 11,5 кв.м.; І - поверх площею 1216,4 кв.м.; ІІІ - поверх кімнати 1-31 - площею 791,5 кв.м.; загальна площа частки 2007,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Приватного підприємства «АЛЬЯНС» (69002, Запорізька обл., місто Запоріжжя, ВУЛИЦЯ ФОРТЕЧНА, будинок 6, Код ЄДРПОУ 30723124) 5 364,11 грн. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ч.1 ст.235 ГПК України. Повний текст ухвали буде складено протягом 5-ти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її проголошення за правилами, визначеними ст. ст. 256-259 ГПК України, шляхом подання апеляційної скарги наразі через господарський суд Запорізької області.

Повний текст ухвали, відповідно до ст. 233 ГПК України, складено 09.10.2018 року.

Суддя О.О. Юлдашев