Ухвала суду № 77010939, 10.10.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення заяви відповідача без задоволення

10.10.2018 м. ДніпроСправа № 904/4244/18

за позовом Приватного акціонерного товариства "Спеціалізоване управління №112 "Стальконструкція" (87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Євпаторійська, буд. 49)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Южспецконструкція" (52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова, буд. 38)

про стягнення 242 526,20 грн. заборгованості за отримані послуги

Суддя Бондарєв Е.М.

Без участі представників учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Спеціалізоване управління №112 "Стальконструкція" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою №1763/09 від 14.09.2018 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Южспецконструкція" 242 526,20 грн. заборгованості за отримані послуги. Також позивач просить суд розглянути справу в порядку спрощеного провадження.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору виконання послуг №13П/17 від 25.07.2017 в частині своєчасної та повної оплати за послуги отримані за наступними актами передачі-приймання виконаних послуг на загальну 306 249,60 грн.:

- №17/13П від 31.03.2018 на суму 65 025,60 грн.;

- №18/13П від 14.04.2018 на суму 37 756,80 грн.;

- №19/13П від 30.04.2018 на суму 62 928,00 грн.;

- №20/13П від 15.05.2018 на суму 56 635,20 грн.;

- №21/13П від 31.05.2018 на суму 62 928,00 грн.;

- №22/13П від 15.06.2018 на суму 20 976,00 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд визнав позовну заяву такою, що відповідає вимогам, встановленим ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 24.09.2018 прийнято позовну заяви до розгляду, відкрито провадження у справі №904/4244/18 та ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

До суду 09.10.2018 надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Спеціалізоване управління №112 "Стальконструкція" із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження посилаючись на недоцільність розгляду справи за правилами спрощеного провадження та на те, що позов підписаний не уповноваженою особою.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. У порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи: 1) про банкрутство; 2) за заявами про затвердження планів санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство; 3) у спорах, які виникають з корпоративних відносин, та спорах з правочинів щодо корпоративних прав (акцій); 4) у спорах щодо захисту прав інтелектуальної власності, крім справ про стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) у спорах, що виникають з відносин, пов'язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції; 6) у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних такою посадовою особою юридичній особі її діями (бездіяльністю); 7) у спорах щодо приватизації державного чи комунального майна; 8) в яких ціна позову перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 9) інші вимоги, об'єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 3 - 8 цієї частини.

Частиною 3 статті 247 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 250 Господарського процесуального кодексу України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі. У випадку, передбаченому частиною другою статті 247 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може: 1) задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; або 2) відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження. Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи незначну складність справа, на що вказували характер спірних правовідносин та предмет доказування, та ціну позову, ціна спору у даній справі не перевищувала 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа є малозначною та за клопотанням позивача суд ухвалив розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Таким чином, беручи до уваги, що судом не встановлено, а відповідачем не доведено складність даної справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача та розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Врахувавши вищевикладене заява відповідача підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 12, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Южспецконструкція" із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання -10.10.2018.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя ОСОБА_1