Рішення № 77010933, 04.10.2018, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.10.2018 Справа № 905/1506/18

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

при секретарі судового засідання Говор О.С.,

розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства “Дніпровський металургійний комбінат”, м. Кам’янське

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “ЗЕТА ІНВЕСТ”, м. Маріуполь

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ”, м. Маріуполь

про зобов’язання відповідача виконати в натурі грошове зобов’язання за договором про переведення боргу шляхом сплати на користь ТОВ “МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ” боргу у розмірі 747440452,15 грн.

та за зустрічним позовом: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “ЗЕТА ІНВЕСТ”, м. Маріуполь

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства “Дніпровський металургійний комбінат”, м. Кам’янське

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ”, м. Маріуполь

про стягнення заборгованості в сумі 766919061,66 грн. та штрафу в сумі 153383812,22 грн.

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): ОСОБА_3 - за довіреністю;

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): ОСОБА_4- за довіреністю;

від третьої особи з боку позивача за первісним позовом (з боку відповідача за зустрічним позовом): не з’явився.

Суть спору: Позивач, Публічне акціонерне товариство “Дніпровський металургійний комбінат”, м. Кам’янське, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “ЗЕТА ІНВЕСТ”, м. Маріуполь про зобов’язання відповідача виконати в натурі грошове зобов’язання за договором про переведення боргу шляхом сплати на користь ТОВ “МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ” боргу у розмірі 747440452,15 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “ЗЕТА ІНВЕСТ” грошового зобов’язання за договором про переведення боргу (заміни сторони у зобов’язанні) №ЗІ-МІХ-18-07-30 від 30.07.2018 на користь кредитора – ТОВ “МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ”.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.08.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1506/18; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ”, м. Маріуполь та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 04.09.2018.

27.08.2018 до суду в рамках справи №905/1506/18 надійшов зустрічний позов від ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “ЗЕТА ІНВЕСТ”, м. Маріуполь до ОСОБА_1 акціонерного товариства “Дніпровський металургійний комбінат”, м. Кам’янське про стягнення заборгованості в сумі 766919061,66 грн. та штрафу в сумі 153383812,22 грн.

В обґрунтування зустрічних вимог позивач посилається на те, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2018 у справі №904/2525/18 з ПАТ “ДМК” стягнуто на користь ТОВ “МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ” за договором поставки №ГРД-01/10-5000 від 29.12.2010 пеню у розмірі 747440452,15 грн. На підставі договору про переведення боргу №ЗІ-МІХ-18-07-30 від 30.07.2018, ТОВ “ЗЕТА ІНВЕСТ” (Новий боржник) прийняв на себе зобов’язання по сплаті боргу у розмірі 747440452,15 грн. При цьому, ПАТ “ДМК” (Первісний боржник) зобов’язався сплатити ТОВ “ЗЕТА ІНВЕСТ” (Новий боржник) винагороду в розмірі суми боргу (в еквіваленті 27929685,72 доларів США). Невиконання ПАТ “ДМК” умов договору договору про переведення боргу №ЗІ-МІХ-18-07-30 від 30.07.2018 зумовило звернення ТОВ “ЗЕТА ІНВЕСТ” до господарського суду із даним зустрічним позовом.

Ухвалою суду від 29.08.2018 прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “ЗЕТА ІНВЕСТ”, м. Маріуполь до ОСОБА_1 акціонерного товариства “Дніпровський металургійний комбінат”, м. Кам’янське про стягнення заборгованості в сумі 766919061,66 грн. та штрафу в сумі 153383812,22 грн. до спільного розгляду з первісним позовом у справі №905/1506/18; вимоги за зустрічним позовом об'єднано в одне провадження з первісним позовом; залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ”, м. Маріуполь.

04 вересня 2018 року через канцелярію господарського суду Донецької області від ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “ЗЕТА ІНВЕСТ” надійшов відзив на позовну заяву, в якому ТОВ “ЗЕТА ІНВЕСТ” проти первісних позовних вимог заперечило, посилаючись на відсутність порушеного права позивача за первісним позовом.

Через канцелярію господарського суду Донецької області 04 вересня 2018 року від ПАТ “Дніпровський металургійний комбінат”, м. Кам’янське надійшов відзив на зустрічну позивну заяву, в якому останній проти зустрічних позовних вимог заперечив, зазначивши про нікчемність умови, погодженої сторонами у п.2.1. договору №ЗІ-МІХ-18-07-30 від 30.07.2018, внаслідок чого у ТОВ “ЗЕТА ІНВЕСТ” відсутні підстави для стягнення з ПАТ “Дніпровський металургійний комбінат” заборгованості та штрафу.

У підготовчому судовому засіданні 25.09.2018 судом закрито підготовче провадження та призначено справу №905/1506/18 до розгляду по суті на 04.10.2018.

В судових засіданнях представник ПАТ “Дніпровський металургійний комбінат” підтримав первісні позовні вимоги у повному обсязі, заперечив проти задоволення зустрічних позовних вимог. Представник ТОВ “ЗЕТА ІНВЕСТ” наполягав на задоволенні зустрічних позовних вимог, заперечив проти задоволення первісного позову.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ “МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ”, м. Маріуполь в судові засідання не з’явилась, пояснень по суті спору не надала, про час дату та місце судових засідань була повідомлена належним чином шляхом направлення ухвал суду на її юридичну адресу. В матеріалах справи наявні поштові повідомлення про вручення представниками третьої особи ухвал суду.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази, господарський суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2018 у справі №904/2525/18 з ОСОБА_1 акціонерного товариства “Дніпровський металургійний комбінат”, м. Кам’янське стягнуто на користь ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ”, м. Маріуполь за договором поставки №ГРД-01/10-5000 від 29.12.2010 пеню у розмірі 747440452,15 грн.

30 липня 2018 року між ОСОБА_1 акціонерним товариством “Дніпровський металургійний комбінат” (позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом, первісний боржник), ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “ЗЕТА ІНВЕСТ” (відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом, новий боржник) та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ”, м. Маріуполь (третя особа, кредитор) укладено договір про переведення боргу (заміни сторони у зобов'язанні) №ЗІ-МІХ-18-07-30 (договір), за умовами якого первісний боржник переводить на нового боржника борг за договором поставки №ГРД-01/10-5000 від 29.12.2010, що укладений між первісним боржником та кредитором, у сумі 747440452,15 грн., а новий боржник приймає на себе борг (грошове зобов’язання) первісного боржника за договором поставки №ГРД-01/10-5000 від 29.12.2010 (надалі основний договір) у розмірі 747440452,15 грн., що складається з пені, яка нарахована за неналежне виконання умов основного договору за період з 14.12.2017 по 25.05.2018 та стягнута з первісного боржника за рішенням господарського Дніпропетровської області від 12.07.2018 у справі №904/2525/18.

Кредитор надає повну та безвідкличну згоду на переведення боргу та зобов’язується прийняти виконання зобов’язань від нового боржника (п.1.4. договору).

Моментом переходу (переведення) боргу від первісного боржника до нового боржника є дата підписання сторонами цього договору (п. 1.6. договору).

Умовами п. 1.7. договору встановлено, що зобов’язання первісного боржника перед кредитором по сплаті пені, нарахованої за неналежне виконання умов основного договору за період з 14.12.2017 по 25.05.2018 у розмірі 747440452,15 грн., що стягнута з первісного боржника за рішенням господарського Дніпропетровської області від 12.07.2018 у справі №904/2525/18 вважаються припиненими з дати підписання сторонами цього договору.

Відповідно до п.2.1 договору за переведення боргу первісний боржник сплачує новому боржнику винагороду у розмірі 747440452,15 грн. первісний боржник та новий боржник погодили еквівалент винагороди нового боржника в іноземній валюті, а саме в доларах Сполучених Штатів Америки (англ. United States dollar). Еквівалент винагороди нового боржника в доларах Сполучених Штатів Америки на дату підписання цього договору складає 27929685,72 доларів Сполучених Штатів Америки за офіційним курсом Національного банку України на 30.07.2018 (2676,1506 гривень за 100 доларів Сполучених Штатів Америки). Первісний боржник та новий боржник визначають грошове зобов’язання первісного боржника перед новим боржником (винагороду), як еквівалент 27929685,72доларів Сполучених Штатів Америки.

Згідно п.2.2 договору первісний боржник зобов’язаний сплатити новому боржнику еквівалент грошового зобов’язання (винагороди) в доларах Сполучених Штатів Америки протягом 2 робочих днів з моменту вступу в силу цього договору, шляхом перерахування грошових коштів у національній валюті України (гривні) на рахунок нового боржника, зазначений в цьому договорі. Сума винагороди, що підлягає сплаті у гривнях, визначається первісним боржником за офіційним курсом доларів Сполучених Штатів Америки, який встановлений Національним банком України на день здійснення платежу.

За змістом п.3.1 договору первісний боржник зобов’язаний протягом 2 робочих днів з моменту вступу в силу цього договору передати новому боржнику оригінал та/або належним чином засвідчені копії всіх документів, що підтверджують право вимоги кредитора. Передача оригіналів документів оформляється актом прийому-передачі між первісним боржником і новим боржником, який підписується уповноваженими представниками і скріплюється печатками сторін.

Відповідно до п.4.3. договору у разі несвоєчасного виконання своїх зобов’язань за п.2.1-2.2 цього договору, первісний боржник зобов’язаний сплатити новому боржнику штраф у розмірі 20% від суми невиконаного грошового зобов’язання (еквівалент винагороди в доларах Сполучених Штатів Америки на дату підписання цього договору), що становить еквівалент 5585937,14 доларів Сполучених Штатів Америки. Первісний боржник зобов’язаний самостійно сплатити штраф новому боржнику в день виникнення обставин несвоєчасного виконання грошового зобов’язання первісного боржника за п.2.1-2.2 цього договору. Сума штрафу, що підлягає сплаті у гривнях, визначається первісним боржником за офіційним курсом доларів Сполучених Штатів Америки, який встановлений Національним банком України на день здійснення платежу.

Згідно п.5.1 договору цей договір вважається укладеним, вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками і скріплення печатками сторін і діє до завершення виконання сторонами зобов’язань за ним.

30.07.2018 між ОСОБА_1 акціонерним товариством “Дніпровський металургійний комбінат” та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “ЗЕТА ІНВЕСТ” підписано акт приймання-передачі документів до договору про переведення боргу (заміни сторони у зобов’язанні) №ЗІ-МІХ-18-07-30 від 30.07.2018, за умовами якого первісний боржник передав новому боржнику всі належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують право вимоги кредитора (ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ”) за договором, що існують на дату укладання договору, а також права, що можуть виникнути в подальшому, включаючи право вимоги виконання зобов’язань за договором.

02.08.2018 ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “ЗЕТА ІНВЕСТ” звернулось з листом до ОСОБА_1 акціонерним товариством “Дніпровський металургійний комбінат” з вимогою виконати взяті на себе грошові зобов’язання шляхом перерахування грошових коштів на зазначений рахунок ТОВ “ЗЕТА ІНВЕСТ” у сумі, що еквівалентна 33515622,86доларів США (зі сплати винагороди в сумі еквівалентної 27929685,72 доларів США, а також штрафу в сумі еквівалентної 5585937,14 доларів США, передбачених договором про переведення боргу (заміни сторони у зобов’язані) №ЗІ-МІХ-18-07-30 від 30.07.2018).

У відповіді №01/533 від 06.08.2018 на вимогу ТОВ “ЗЕТА ІНВЕСТ”, ПАТ “Дніпровський металургійний комбінат” повідомив останнього про відсутність фінансової можливості перерахувати на користь ТОВ “ЗЕТА ІНВЕСТ” борг в сумі еквівалентної 33515622,86 доларів США та повідомив про вжиття заходів щодо скорішої сплати заборгованості перед ТОВ “ЗЕТА ІНВЕСТ”.

Публічне акціонерне товариство “Дніпровський металургійний комбінат”, м. Кам’янське звернулось з позовом про зобов’язання ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “ЗЕТА ІНВЕСТ” виконати в натурі грошове зобов’язання за договором про переведення боргу №ЗІ-МІХ-18-07-30 від 30.07.2018 шляхом сплати на користь ТОВ “МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ” боргу у розмірі 747440452,15 грн., а ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “ЗЕТА ІНВЕСТ”, м.Маріуполь з зустрічним позовом про стягнення з ОСОБА_1 акціонерного товариства “Дніпровський металургійний комбінат”, м. Кам’янське заборгованості за договором №ЗІ-МІХ-18-07-30 від 30.07.2018 в сумі 766919061,66 грн. та штрафу в сумі 153383812,22 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача за зустрічним позовом підлягають задоволенню, а в задоволенні первісного позову слід відмовити з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

В частині 1 ст. 16 Цивільного кодексу України зазначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 5 Господарського процесуального кодексу України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

За приписами п. 2 ст. 20 Господарського кодексу України передбачено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі.

З огляду на вищевикладене, застосування судом певного способу судового захисту вимагає наявності сукупності наступних умов: наявність у позивача певного суб'єктивного права/інтересу; порушення цього права/інтересу з боку відповідача; адекватність (з точки зору визначеності законом та відповідності суті порушення і спроможності його усунути) обраного способу судового захисту.

Отже, особа, звертаючись до суду, повинна довести наявність суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов, тобто довести, що особа, за позовом якої (або в інтересах якої) порушено провадження у справі є належним позивачем. Лише наявність права обумовлює виникнення у інших осіб відповідного обов'язку перед особою, якій таке право належить, і яка може вимагати виконання такого обов'язку (вчинити певні дії або утримуватись від їх вчинення) від зобов'язаних осіб.

Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорювання і відповідно приймає рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Позивач за первісним позовом в позовній заяві наголошує на тому, що оскільки позивач є стороною договору про переведення боргу (заміни сторони у зобов'язанні) №ЗІ-МІХ-18-07-30 від 30.07.2018, він має право вимагати від ТОВ “ЗЕТА ІНВЕСТ” виконання грошового зобов’язання за цим договором, що полягає у сплаті боргу у сумі 747440452,15грн. на користь кредитора – ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ”, оскільки у разі невиконання або неналежного виконання обов’язку боржника іншою особою цей обов’язок боржник повинен виконати сам.

Проте, суд вважає твердження ОСОБА_1 акціонерного товариства “Дніпровський металургійний комбінат” безпідставними та необґрунтованими, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

За приписами з ч.1 ст. 510 Цивільного кодексу України сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Статтею ст. 520 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ” 30.07.2018 надало письмову згоду на укладання договору про переведення боргу (заміни сторони у зобов’язанні).

Судом встановлено, що 30 липня 2018 року між учасниками справи укладено договір про переведення боргу (заміни сторони у зобов'язанні) №ЗІ-МІХ-18-07-30, за умовами якого позивач за первісним позовом переводить борг за договором поставки №ГРД-01/10-5000 від 29.12.2010, що укладений між ним та третьою особою, а відповідач за первісним позовом приймає на себе зобов’язання позивача за первісним позовом за договором поставки №ГРД-01/10-5000 від 29.12.2010 у розмірі 747440452,15 грн., що стягнутий з позивача за первісним позовом за рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2018 у справі №904/2525/18.

Пунктом п. 1.7 договору, сторони погодили що зобов’язання ПАТ “Дніпровський металургійний комбінат” перед кредитором – ТОВ “МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ” на загальну суму 747440452,15грн. вважається припиненими з дати підписання сторонами спірного договору.

Згідно з ч.1 ст. 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 604 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється за домовленістю сторін.

Так, з моменту підписання сторонами спірного договору, а саме з 30 липня 2018р. зобов’язання позивача за первісним позовом щодо сплати боргу на загальну суму 747440452,15 грн. на користь кредитора – ТОВ “МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ” припинилось, внаслідок заміни первісного боржника у зобов’язанні новим боржником – ТОВ “ЗЕТА ІНВЕСТ”.

Отже, невиконання грошових зобов’язань ТОВ “ЗЕТА ІНВЕСТ” перед ТОВ “МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ” за договором №ЗІ-МІХ-18-07-30 від 30.07.2018 жодним чином не впливає на права або інтереси ПАТ “Дніпровський металургійний комбінат”, оскільки останній не є стороною зобов’язання зі сплати боргу на загальну суму 747440452,15грн.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначених законодавством, встановлене при розгляді справи по суті є самостійною підставою для прийняття судом рішення про відмову у задоволенні позову.

Посилання ПАТ “Дніпровський металургійний комбінат” про обов’язок виконати зобов’язання перед кредитором, у зв’язку з невиконанням грошових зобов’язань ТОВ “ЗЕТА ІНВЕСТ” судом не приймаються до уваги, з огляду на факт підписання договору про переведення боргу (заміни сторони у зобов'язанні) №ЗІ-МІХ-18-07-30 від 30.07.2018, наслідком якого є припинення правовідносин між ПАТ “Дніпровський металургійний комбінат” та кредитором - ТОВ “МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ” щодо сплати боргу на загальну суму 747440452,15 грн., у зв’язку з заміною боржника у зобов’язанні.

Посилання ПАТ “Дніпровський металургійний комбінат” в обґрунтування позову на положення ст. 528 Цивільного кодексу України є помилковими оскільки означена норма регулює порядок виконання обов'язку боржника іншою особою, а не заміну боржника за укладеним трьохстороннім правочином.

За змістом ст.518 Цивільного кодексу України, боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов'язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред'явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов'язок до пред'явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання.

Однак, зі змісту укладеного договору вбачається, що сторонами здійснено заміну боржника, а не кредитора у зобов’язанні, у зв’язку з чим положення наведеної статті не застосовуються.

Таким чином, право вимагати від ТОВ “ЗЕТА ІНВЕСТ” виконання зобов’язання щодо сплати боргу на загальну суму 747440452,15 грн. на користь ТОВ “МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ” у розумінні ст. 509 Цивільного кодексу України, належить саме ТОВ “МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ”, оскільки останнє є кредитором у правовідносинах, що склалися внаслідок укладання договору про переведення боргу (заміни сторони у зобов'язанні) №ЗІ-МІХ-18-07-30 від 30.07.2018.

ПАТ “Дніпровський металургійний комбінат” в позовній заяві наголошує на тому, що вимога, з якою він звернувся до суду може вплинути на його права та обов'язки, так як невиконання грошових зобов’язань ТОВ “ЗЕТА ІНВЕСТ”, призведе до обов’язку ПАТ “Дніпровський металургійний комбінат” виконати грошові зобов’язання щодо сплати боргу на загальну суму 747440452,15 грн. на користь кредитора – ТОВ “МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ” самостійно.

Проте, як встановлено судом права ПАТ “Дніпровський металургійний комбінат” не порушені та його звернення до суду обумовлене наміром захистити інтереси третьої особи - ТОВ “МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ”, що є кредитором за договором про переведення боргу (заміни сторони у зобов'язанні) №ЗІ-МІХ-18-07-30 від 30.07.2018, який має право вимагати від ТОВ “ЗЕТА ІНВЕСТ” сплати боргу на загальну суму 747440452,15 грн. відповідно до умов договору про переведення боргу (заміни сторони у зобов'язанні) №ЗІ-МІХ-18-07-30 від 30.07.2018 на його користь, у розумінні приписів п.1 ст. 509 цивільного кодексу України.

Отже, суд дійшов висновку, що ПАТ “Дніпровський металургійний комбінат” звернувся до суду з позовом в інтересах третьої особи, як кредитора, коли як матеріалами справи не доведено, що ПАТ “Дніпровський металургійний комбінат” наділений повноваженнями звертатися до суду в інтересах ТОВ “МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ”, а наведені підстави позивача за первісним позовом не дають суду можливості дійти висновку про порушення його прав.

Таким чином, суд дійшов висновку, що подання позову на користь третьої особи (про обов’язок сплатити борг) здійснено поза межами повноважень ПАТ “Дніпровський металургійний комбінат” та свідчить про безпідставне визначення в заявленому у позові себе у якості позивача оскільки у межах розглядуваного позову позивач за первісним позовом вимог на свою користь не висував.

Права третіх осіб, якщо вони вважають їх порушеними можуть бути захищені шляхом самостійного звернення їх до суду з відповідним позовом, самостійно обираючи для цього на власний розсуд спосіб захисту порушеного права.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, положення ч.3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, в силу яких кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом, суд дійшов висновку, що позовні вимоги за первісним позовом є необґрунтованими, у зв’язку з чим в задоволенні позову слід відмовити.

Щодо зустрічних позовних вимог, суд зазначає наступне.

Виходячи зі змісту зустрічної позовної заяви, позивач за зустрічним позовом обґрунтовує зустрічні позовні вимоги тим, що оскільки Публічне акціонерне товариство “Дніпровський металургійний комбінат” не виконало свої зобов’язання в строк встановлений спірним договором, у ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “ЗЕТА ІНВЕСТ” виникло право звернення до ОСОБА_1 акціонерного товариства “Дніпровський металургійний комбінат” з вимогою про сплату грошової винагороди в еквіваленті 27929685,72 доларів США та 20% штрафу від суми боргу у розмірі еквівалентної 5585937,14 доларів США на підставі п.4.3 договору.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Статтею 520 Цивільного кодексу України визначено, що боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до положення cт. 521 Цивільного кодексу України форма правочину щодо заміни боржника у зобов'язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 cт. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні учиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Ст.611 Цивільного кодексу України передбачено, що одним із правових наслідків порушення зобов’язань є сплата неустойки.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України пеня це неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Доказів сплати ОСОБА_1 акціонерним товариством “Дніпровський металургійний комбінат”, м. Кам’янське на користь ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “ЗЕТА ІНВЕСТ”, м. Київ винагороди у сумі, еквівалентній 27929685,72 доларів Сполучених Штатів Америки протягом 2 дні з моменту вступу в силу договору від 30.07.2018 про переведення боргу (заміни сторони у зобов'язанні) №ЗІ-МІХ-18-07-30 суду не надано, отже ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “ЗЕТА ІНВЕСТ”, м. Київ правомірно нарахований штраф у еквіваленті 5585937,14 дол. США (20 % від суми боргу).

Суд зазначає, що відповідно до статті 192 Цивільного кодексу України законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом

Статтею 533 Цивільного кодексу України передбачено, що грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Відповідно до ч.2 ст.524 Цивільного кодексу України сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.

Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом (ч.2 ст.533 Цивільного кодексу України).

Отже, положення чинного законодавства хоч і визначають національну валюту України як єдиний законний платіжний засіб на території України, однак не містять заборони на вираження у договорі грошових зобов'язань в іноземній валюті, визначення грошового еквівалента зобов'язання в іноземній валюті, а також на здійснення перерахунку грошового зобов'язання у випадку зміни Національним банком України курсу національної валюти України по відношенню до іноземної валюти.

Станом на 15.08.2018 (дата складання зустрічної позовної заяви) сума заборгованості ОСОБА_1 акціонерного товариства “Дніпровський металургійний комбінат”, м.Кам’янське перед ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “ЗЕТА ІНВЕСТ”, м. Київ складає заборгованість в розмірі 766919061,66 грн. (27929685,72 доларів США х 27,458922 курс НБУ встановлений станом на 15.08.2018) та штраф в розмірі 153383812,22 грн. (5585937,14 доларів США х 27,458922курс НБУ встановлений станом на 15.08.2018) .

На підставі вищевикладеного, позивачем за зустрічним позовом належними засобами доказування доведено наявність правових підстав для стягнення з відповідача за зустрічним позовом заборгованості в сумі 766919061,66 грн. та штрафу в сумі 153383812,22 грн., у зв'язку з чим вимоги позивача за зустрічним позовом визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Посилання відповідача за зустрічним позовом на нікчемність погодженої сторонами умови виплати винагороди первісним боржником новому боржнику за переведення боргу, закріпленої у п. 2.1 спірного договору, судом не приймається до уваги, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з ч.2 ст.215 Цивільного кодексу України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст.217 Цивільного кодексу України недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Статтею 215 Цивільного кодексу України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Частинами 1-3, 5 та 6 ст.203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно зі ст.520, 521 Цивільного кодексу України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом. Форма правочину щодо заміни боржника у зобов'язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу.

Судом досліджено укладений між сторонами договір про переведення боргу (заміни сторони у зобов’язанні) №ЗІ-МІХ-18-07-30 від 30.07.2018 та встановлено, що він підписаний уповноваженими представниками сторін, скріплений їх печатками. За умовами спірного договору, за згодою кредитора, первісним боржником здійснено переведення боргу на нового боржника за договором поставки на загальну суму 747440452,15 грн., що стягнуті з первісного боржника за рішенням господарського суду Дніпропетровської області.

Отже, зміст укладеного договору про переведення боргу відповідає положенням ст.ст.520, 521 Цивільного кодексу України.

Разом з цим, згідно ст.ст.6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, вибору контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавств, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з п.4 ст.179 Господарського кодексу України при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, зокрема, мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Відповідно до ст.628 Цивільного кодексу України, ст.180 Господарського кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Так, сторони у п.2.1. спірного договору погодили обов’язок первісного боржника сплатити новому боржнику винагороду у розмірі 747440452,15 грн., що повністю узгоджується зі ст. 627 Цивільного кодексу України.

Таким чином, погодження умов щодо виплати винагороди ПАТ “Дніпровський металургійний комбінат” на користь ТОВ “ЗЕТА ІНВЕСТ” за переведення боргу, не суперечить діючому законодавству України, оскільки останнім не встановлено заборону на узгодження сторонами правочину щодо заміни боржника умов отримання винагороди новим боржником від первісного боржника.

У відповідності до вимог п.1 ч.4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за первісним позовом та зустрічним позовом покладаються на ПАТ “Дніпровський металургійний комбінат”.

Керуючись ст.ст. 7, 13, 42, 86, 123, 129, 210, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 акціонерного товариства “Дніпровський металургійний комбінат”, м. Кам’янське (51925, Дніпропетровська область, м. Кам’янське, вул. Соборна, б. 18-б, код в ЄДРПОУ 05393043) до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “ЗЕТА ІНВЕСТ”, м. Маріуполь (87535, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Металургів, б. 235, код в ЄДРПОУ 42317022), про зобов’язання відповідача виконати в натурі грошове зобов’язання за договором про переведення боргу (заміну боржника у зобов’язанні) №ЗІ-МІХ-18-07-30 від 30.07.2018 шляхом сплати на користь ТОВ “МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ” боргу у розмірі 747440452,15 грн., за участю третьої особи ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ”, м. Маріуполь (87534, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Нахімова, б.116-А, код ЄДРПОУ 34093721).

Задовольнити зустрічний позов ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “ЗЕТА ІНВЕСТ”, м. Маріуполь (87535, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Металургів, б. 235, код в ЄДРПОУ 42317022) до ОСОБА_1 акціонерного товариства “Дніпровський металургійний комбінат”, м. Кам’янське (51925, Дніпропетровська область, м. Кам’янське, вул. Соборна, б.18-б, код в ЄДРПОУ 05393043) за участю третьої особи ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ”, м. Маріуполь (87534, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Нахімова, б.116-А, код ЄДРПОУ 34093721) про стягнення заборгованості в сумі 766919061,66 грн. та штрафу в сумі 153383812,22 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 акціонерного товариства “Дніпровський металургійний комбінат”, м. Кам’янське (51925, Дніпропетровська область, м. Кам’янське, вул. Соборна, б. 18-б, код в ЄДРПОУ 05393043) на користь ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “ЗЕТА ІНВЕСТ”, м. Маріуполь (87535, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Металургів, б. 235, код в ЄДРПОУ 42317022) заборгованість в сумі 766919061,66 грн. та штрафу в сумі 153383812,22 грн., судовий збір в сумі 616700,00 грн.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області (п. 8, 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

У судовому засіданні 04.10.2018 проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення складено та підписано 10.10.2018.

Суддя Г.Є. Курило