Рішення № 77010923, 02.10.2018, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.10.2018 Справа № 905/975/18

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

при секретарі судового засідання Неонеті А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Аламак” (Ідентифікаційний код 36163334, адреса: 69037, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 60-Б),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Добропіллявугілля” (Ідентифікаційний код 37014600, юридична адреса: 85043, Донецька область, м. Добропілля, м.Білицьке, вул. Красноармійська, буд. 1А; фактична адреса: 85000, Донецька область, м.Добропілля, б. Шевченка, 2),

про: стягнення 216829,43 грн., -

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 – за довіреністю;

ОСОБА_2 – за довіреністю;

ОСОБА_3 – керівник особисто.

від відповідача: ОСОБА_4 – за довіреністю, -

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Аламак” звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою вих. №190 від 14.05.2018 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Добропіллявугілля” 216829,43 грн. (двісті шістнадцять тисяч вісімсот двадцять дев’ять гривень 43 коп.), з яких: 210362,96 грн. (двісті десять тисяч триста шістдесят дві гривні 96 коп.) - основного боргу та пеня - 6466,47 грн. (шість тисяч чотириста шістдесят шість гривень 47 коп.)

Позовні вимоги мотивовано тим, що на виконання договору підряду №1282-ДУ-УМТС від 05.06.2015 позивачем як пірядником виконано протягом грудня 2015-квітня 2016 капітальний ремонт крана козлового двуконсольного самомонтуючого ККС-10 вантажопідйомністю 10т механічна частина - вартістю 9188,90 грн.; капітальний ремонт крана козлового двуконсольного самомонтуючого ККС-10 вантажопідйомністю 10т налагоджувальні роботи - вартістю 17155,61 грн. та капітальний ремонт крана козлового двуконсольного самомонтуючого ККС-10 вантажопідйомністю 10т електрична частина - вартістю 184018,18 грн., всього на суму 210362,96 грн., які відповідачем не оплачено.

Спрямована відповідачу вимога від 30.03.2018 вих.№139 щодо оплати фактично виконаних робіт залишилась Товариством з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Добропіллявугілля” без відповіді та задоволення, що зумовило звернення до суду з цим позовом.

Правовими підставами позову визначено ст.ст. 20, 193, 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 16, 258, 525, 526, 530, 599, 610, 612, 625, 853 Цивільного кодексу України.

На підтвердження позовних вимог надано: договір № 1282-ДУ-УМТС від 05.06.2015, специфікацію № 1 до договору № 1282-ДУ-УМТС від 05.06.2015 (додаток № 2), технічне завдання (додаток № 1 до договору № 1282-ДУ-УМТС від 05.06.2015), договірну ціну, додаткову угоду від 31.12.2015 до договору № 1282-ДУ-УМТС від 05.06.2015, рахунок на оплату № 8 від 18.06.2015 на суму 664999,99 грн. з ПДВ, банківську виписку від 08.09.2015, акт № 4 від 21.12.2015 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 (форма КБ-2в), довідку від 21.12.2015 про вартість виконаних робіт та витрати за грудень 2015 (форма КБ-3), акт № 5 від 21.12.2015 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 (форма КБ-2в), довідку від 21.12.2015 про вартість виконаних робіт та витрати за грудень 2015 (форма КБ-3), банківську виписку від 14.04.2016, донесення ТОВ «Донбаський регіональний експертно-технічний центр» про зміст запису в паспорті обладнання (кран козловий ККС-10, реєстраційний номер 89970, заводський номер 25) від 20.04.2016, відомість дефектів, пошкоджень і відмов крана козлового ККС-10, реєстр.№ 89970, зав.№ 25, затверджено ТОВ «Донбаський регіональний експертно-технічний центр» 20.04.2016, проекти актів за формою КБ-2в, КБ-з без підпису та дати складання, банківську виписку від 27.05.2016, лист ТОВ «Аламак» № 138 від 10.05.2016 з проектом додаткової угоди № 2 від 10.05.2016 до договору № 1282-ДУ-УМТС від 05.06.2015 та з доказами направлення відповідачу 10.05.2016 з описом вкладення у цінний лист, лист ТОВ «Аламак» № 139 від 10.05.2016 з проектом додаткової угоди № 2 від 10.05.2016 до договору № 1282-ДУ-УМТС від 05.06.2015 та з доказами направлення відповідачу 10.05.2016 з описом вкладення у цінний лист, претензію ТОВ «ДТЕК «Добропіллявугілля» від 12.07.2016 № 25, довіреність ТОВ «ДТЕК «Добропіллявугілля» № ББУ/ДУ 156/СЛ/15 від 10.12.2015 на ім’я ОСОБА_5, супровідний лист ТОВ «Аламак» № 193 від 13.05.2017 з додатками та доказами направлення відповідачу 13.05.2017 з описом вкладення у цінний лист, роздруківку відомостей офіційного сайту УДППЗ «Укрпошта» про рух поштового відправлення, супровідний лист ТОВ «Аламак» № 592 від 20.11.2017 з додатками та доказами направлення відповідачу 21.11.2017 з описом вкладення у цінний лист, роздруківку відомостей офіційного сайту УДППЗ «Укрпошта» про рух поштового відправлення, супровідний лист ТОВ «Аламак» № 78 від 21.02.2018 з додатками та доказами направлення відповідачу 21.02.2018 з описом вкладення у цінний лист, роздруківку відомостей офіційного сайту УДППЗ «Укрпошта» про рух поштового відправлення, вимогу ТОВ «Аламак» № 139 від 30.03.2018 на суму 210362,69 грн. з доказами направлення відповідачу 30.03.2018 з описом вкладення у цінний лист, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 04.04.2018 та роздруківку відомостей офіційного сайту УДППЗ «Укрпошта» про рух поштового відправлення, статутні документи, копії яких долучено до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 19.06.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/975/18; визначено справу розглядати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 23.07.2018; визначено відповідачу строк для подання суду відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), що підтверджують доводи відповідача до 18.07.2018; копію відзиву на позовну заяву і всі додані до нього докази направити позивачу, докази направлення надати суду у вказаний строк; визначено сторонам строк для подання суду відповіді на відзив (позивачем) та заперечень (відповідачем) (якщо такі будуть подані) не пізніше 23.07.2018; явка представників сторін у судове засідання визнана не обов’язковою.

19.07.2018 від відповідача через канцелярію суду отримано відзив б/н від 16.07.2018 по справі №905/975/18, в якому викладено заперечення проти задоволення позову.

Так, відповідач зазначає, що під час виконання договору №1282 – ДУ – УМТС позивачем порушено строки виконання ремонту обладнання, тому позивачу як підряднику були нараховані штрафні санкції у вигляді штрафу на суму 15423,15 грн. та пені в сумі 349124,99 грн.

12.07.2016 на адресу позивача був надісланий розрахунок штрафних санкцій на суму 364548,14 грн. та вимога про завершення виконання ремонту обладнання. Відповідач зазначає, що надісланий розрахунок позивач залишив без відповіді.

ТОВ «ДТЕК «Добропіллявугілля» вказує, що оскільки позивачем не було перераховано суму штрафних санкцій та зобов’язання взяті на себе позивачем так і залишились не виконаними до кінця, відповідач скористався своїм правом, яке передбачено умовами договору та застосував до позивача оперативно – господарську санкцію. Наголошує на тому, що жодної відповіді про згоду чи не згоду щодо застосування оперативно – господарської санкції позивач на адресу відповідача не направляв, а рівно як і не звертався до суду щодо її скасування, а отже така оперативно-господарська санкція на даний час є діючою.

На переконання відповідача, пред’явлені до стягнення з нього основний борг та навіть разом з пенею складає меншу суму ніж нараховані позивачу штрафних санкцій, тому у даному випадку відсутній предмет позову, оскільки відсутній борг відповідача перед позивачем через застосування таких санкцій.

До означеного відзиву додано: довіреність ТОВ «ДТЕК «Добропіллявугілля» № ББУ/ДУ 156/СЛ/15 від 10.12.2015 на ім’я ОСОБА_5, претензію ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» від 12.07.2016 № 25, розрахунок штрафник санкцій від 12.07.2016 №25 на суму 364548,14 грн. з доказами направлення ТОВ «Аламак» 12.07.2016 з описом вкладення у цінний лист, копії яких долучено до матеріалів справи.

Ухвалою від 23.07.2018 відкладено підготовче засідання на 09.08.2018; визначено позивачу строк для надання відповіді на відзив до 07.08.2018; явка представників сторін обов’язковою не визнавалась.

08.08.2018 від позивача через канцелярію суду отримано заперечення вих. №273 від 06.08.2018 на відзив, відповідно до яких останній зазначає, що замість вимоги щодо сплати штрафних санкцій та збитків, визначеної договором, відповідачем спрямовано на адресу позивача саме розрахунок штрафних санкцій. Вказує, що у порушення п.3.5 договору, відповідачем не надано доказу спрямування на адресу позивача відповідної вимоги, як то визначено у договорі.

Окрім того, розрахунок штрафних санкцій підписаний ОСОБА_5, яка не є особою, яка має належні повноваження щодо підписання ні вимоги, ані розрахунку, оскільки довіреністю не передбачено право пропонувати/приймати рішення про пропозицію щодо сплати (перерахування) штрафних санкцій за договором підряду.

Більше того, претензія та розрахунок від відповідача направлені позивачу у липні 2016 року вже після того, як 10.05.2016 року позивач одночасно двом адресатам направив цінні листи з описом вкладення та двома примірниками додаткової угоди №2 від 10.05.2016 про внесення змін до договору №1282 – ДУ – УМТС від 05.06.2015 в частині подовження строку виконання робіт та строку дії самого договору з метою закінчення робіт, адже позивач позбавлений можливості без відповідного дозволу відповідача потрапити на територію шахти та приступити до виконання робіт. Відповіді на таке звернення позивачем не отримано, додаткову угоду №2 від 10.05.2018 відповідачем не підписано й не повернуто. Таким чином, на переконання позивача, відповідач свідомо унеможливив закінчення робіт, визначених договором.

Щодо посилання відповідача у відзиві на обов’язок позивача сплатити у разі порушення строку виконання своїх зобов’язань за договором пеню за кожний день прострочення в розмірі 0,5% від вартості робіт та штраф у розмірі 10% від вартості невиконаних робіт, ТОВ «Аламак» зауважує, що відповідач мав право звернутися до суду у встановленому законом порядку, у строк визначений ст.256, 258 ЦК України, ст.223 ГК України, щодо стягнення штрафу та пені, але не скористався ним.

Вважає, що роботи, визначені в надісланих відповідачу актах виконаних робіт, прийняті ним без зауважень, оскільки відповідачем не надіслано та позивачем не отримано акту виявлених недоліків, ні виклику, ані зауважень, ані вмотивованої відмови від фактично виконаних робіт з грудня 2015 року по квітень 2016 року (механічна частина – 9188,90 грн.); налагоджувальні роботи – 17155,61 грн.; електрична частина – 184018,18 грн., які були неодноразово надані відповідачу на підписання з квітня 2016 року.

Наполягає на тому, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів направлення на адресу ТОВ «Аламак» акту виявлених недоліків виконаних робіт, ані вимоги щодо сплати штрафних санкцій, внаслідок чого позивач таку санкцію не оскаржував (за її відсутності), тим самим у відповідача відсутні законні підстави стверджувати про застосування щодо позивача оперативно – господарської санкції, тому позивач наполягає на задоволенні позову в повному обсязі.

До означених заперечень додано постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.09.2012 у справі № 1/5005/4677/2012, від 04.08.2016 у справі № 904/694/16, оглядовий лист Вищого господарського суду України від 18.02.2013 № 01-06/374/2013 «Про практику вирішення спорів, пов’язаних із виконанням договорів підряду (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України)».

Ухвалою від 09.08.2018 підготовче засідання відкладено на 20.08.2018; явка представників сторін визнана необов’язковою.

17.08.2018 до канцелярії суду від ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» надійшли заперечення на відповідь на відзив по справі № 905/975/18, в яких викладено заперечення проти доводів позивача; наполягає на відмові в задоволенні позову в повному обсязі, зважаючи на відсутність спору.

До означених заперечень додано документи згідно переліку.

Ухвалою від 20.08.2018 закрито підготовче провадження у справі; призначено розгляд справи по суті на 06.09.2018; явка представників сторін визнана необов’язковою.

В судовому засіданні, що відбулось 06.09.2018, суд заслухав вступне слово позивача та відповідача; відповідачем представлено суду та вручено позивачу його примірник повідомлення б/н від 16.07.2018 про застосування оперативно-господарської санкції.

Судом оголошено перерву в судовому засіданні до 17.09.2018, про що повідомлено представників позивача та відповідача під розписку.

В судовому засіданні, що відбулось 17.09.2018, суд повторно заслухав представників позивача та відповідача; з’ясовано обставини справи та досліджено докази; оголошено перерву в судовому засіданні до 02.10.2018, про що повідомлені позивач та відповідач під розписку.

В судовому засіданні, 02.10.2018, представники позивача та відповідача виступили з промовами (заключним словом); після судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати для прийняття рішення.

Після виходу з нарадчої кімнати в судовому засіданні 02.10.2018 у присутності представників позивача та відповідача судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення, роз’яснено порядок його оскарження та повідомлено, що повний текст рішення буде підписано протягом десяти днів.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Добропіллявугілля” (замовник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Аламак” (підрядник, позивач) укладено договір №1282-ДУ-УМТС, за умовами пп. 1.1, 1.3 якого підрядник зобов’язався своїми силами та на свій ризик за завданням замовника виконати капітальний ремонт (далі – роботи) крана ККС-10, зав.№25; реєстр. №89970 (далі – обладнання) шламових відстійників збагачувальної фабрики шахти «Піонер» ВСП «ШУ Білозерське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля», вказаного у специфікації №1 (додаткок №2), який є невід’ємною частиною даного договору, а замовник зобов’язався прийняти та оплатити підряднику виконані у відповідності до умов даного договору роботи.

Вартість та обсяги виконаних підрядником робіт узгоджуються сторонами в Договірних цінах та Технічному завданні (додаток №1), які є невід’ємними частинами даного договору (п. 1.2 договору).

Вартість виконаних підрядником робіт узгоджується сторонами в Договірних цінах та складає 664999,99грн., в тому числі ПДВ 20% - 110833,33грн. (п. 3.1 договору).

За умовами п. 3.4 договору оплата робіт здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника в наступному порядку:

- попередня оплата – в розмірі 40% від вартості робіт по даному договору складає 266000,00грн., в тому числі 20% - 44333,33грн., протягом 10 календарних днів з моменту укладення даного договору, на підставі виставленого підрядником рахунку;

- решта суми сплачується замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника протягом 5 робочих днів з 60-го календарного дня від дати підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт та виставлення рахунків підрядником.

У пункті 3.5 договору сторони обумовили, що у випадку порушення підрядником зобов’язань за цим договором, а також у випадку порушення працівниками підрядника вимог нормативно-правових актів з охорони праці, пожежної безпеки, гігієни праці та загальної безпеки, за дотримання документів системи управління охороною праці замовника, замовник вправі направити підряднику вимогу про сплату штрафних санкцій та збитків (далі - вимога) і до здійснення оплати підрядником затримати оплату за в виконані роботи на суму штрафних санкцій та/або збитків з звільненням замовника від відповідальності за таку затримку. Підрядник зобов’язався здійснити оплату штрафних санкцій та збитків протягом 5 (п’яти) календарних днів з моменту направлення замовником вимоги підряднику. При цьому, замовник на власний розсуд має право оплатити підряднику вартість робіт до сплати останнім замовнику штрафних санкцій та/або відшкодування збитків.

Перерахування замовником грошових коштів за виконані роботи до уплати підрядником штрафних санкцій та/або відшкодування збитків не звільняє підрядника від зобов’язань по сплаті штрафних санкцій за порушення виконання зобов’язань, прийнятих на себе за цим договором. При неоплаті підрядником штрафних санкцій та/або збитків, замовник має право застосувати до підрядника оперативно-господарську санкцію згідно п.3.6 договору.

Згідно з п.3.6 договору, зобов’язання підрядника виконати роботи у відповідності з вимогами договору та/або додатку, нормами і діючими стандартами, що відносяться к предмету договору, а також дотримання вимог нормативно-правових актів з охорони праці, пожежної безпеки, гігієни праці та загальної безпеки, за дотримання документів системи управління охороною праці замовника забезпечуються оперативно-господарською санкцією. Під оперативно-господарською санкцією розуміється право замовника отримати суму нарахованих штрафних санкцій у зв’язку з невиконанням або неналежним виконання договору та спричинених збитків з сум, які підлягають сплаті підряднику. Оперативно-господарська санкція застосовується к підряднику після того, як він не сплатив замовнику в установлений цим договором строк направлену на його адресу вимогу.

У пункті 4.1 договору сторони обумовили, що приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актом приймання-передання виконаних робіт. Акт приймання-передання виконаних робіт підрядник надає не пізніше 2-го числа місяця наступного за місяцем, в якому виконувались роботи. Підрядник зобов’язується надати оформлену згідно з вимогами чинного законодавства податкову накладну в електронній формі не пізніше трьох календарних днів з дати події, що наступило раніше: з дати підписання акту приймання виконаних підрядних робіт або з дати здійснення оплати. Якщо третій календарний день припадає на вихідний та/або святковий день, податкова накладна надається замовнику у перший робочий день після такого вихідного та/або святкового дня.

Повноваження кожного представника підрядника та замовника, що приймають участь у прийманні робіт та складанні актів згідно п. 4.1 цього договору , мають бути підтверджені відповідною довіреністю, оформленою згідно з чинним законодавством України (п.4.2 договору).

У випадку виявлення недоліків при прийманні-передачі виконаних робіт сторони складають відповідний акт виявлених недоліків, у якому зазначаються характер недоліків та строк їх усунення (п.4.3 договору).

У пунктах 4.4, 4.5 договору сторони обумовили, що підрядник зобов’язується за власних рахунок та ризик, із власних матеріалів усунути виявлені в процесі приймання виконаних робіт недоліки, невідповідність виконаних робіт вимогам ДНАОП 0.00-1.03 технічного завдання, «Правилам устройства и безопасной эксплуатации кранов НПАОП 0.00-1.01-07», ДСТУ на ремонтні роботи та іншим нормативним документам, протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту складання акту виявлених недоліків, якщо інший строк не буде узгоджено сторонами в акті виявлених недоліків. Якщо підрядник протягом цього строку не усуне виявлені недоліки, замовник має право відповідно зменшити оплату за виконані роботи, або усунути недоліки власними силами чи силами іншого виконавця. У даному випадку всі пов’язані з таким усуненням недоліків витрати і понесені збитки компенсуються підрядником замовнику протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту отримання письмової вимоги замовника.

При відмові підрядника від складання або підписання акта виявлених недоліків (як при прийманні-передачі виконаних робіт, так і протягом гарантійного строку) або неприбуття підрядника протягом 72 (семидесяти двох) годин з моменту отримання виклику для підтвердження недоліків сторони ініціюють проведення незалежної експертизи експертною організацією Висновку експертизи про виявлені недоліки, їх характер, причини виникнення. Витрати на проведення експертизи несе сторона, у відношенні якої прийнято негативний висновок (п.4.6 договору).

Згідно п. 4.9 договору, акт приймання-передачі виконаних робіт підписується замовником протягом 5-ти робочих днів с моменту його отримання від підрядника. Після спливу 5-ти робочих днів, у випадку відсутності мотивованої відмови, акт вважається прийнятим з боку замовника.

У п. 4.14 договору сторони обумовили, що у разі настання несприятливих погодних умов: температура повітря нижче 20 градусів Цельсія, силі вітру 6 балів (10-12 м/сек) і більше, при грозі, сильному дощі або снігопаді, ожеледиці металоконструкцій та ін., роботи на висоті на відкритому повітрі призупиняються, про що складається відповідний акт і підписується обома сторонами. Строк виконання робіт збільшується на час дії несприятливих погодних умов.

У розділі 6 «Відповідальність сторін» договору сторони обумовили, що за порушення строків виконання робіт, визначених в специфікації №1 до даного договору, а саме: невиконання зобов’язання в строк, передбачений в специфікації №1 до даного договору в межах 10 календарних днів підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 10% від вартості невиконаних робіт за договором (п. 6.3.1); невиконання зобов’язання в строк, передбачений в специфікації №1 до даного договору більш ніж на 10 календарних днів підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 10% від вартості невиконаних робіт за договором та пеню в розмірі 0,5% від вартості робіт по даному договору за кожен день прострочення (п. 6.3.2); у випадку прострочення виконання підрядником зобов’язань, передбачених п.п.4.4, 4.5, 5.8, 5.10 цього договору, підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 10% від вартості робот за цим договором (п.6.4); у випадку несвоєчасного перерахування штрафних санкцій та відшкодування збитків, відповідно до п. 2.1.10, 6.2, 6.3, 6.4 цього договору, замовник має право при перерахування підряднику грошових коштів за виконані роботи, в односторонньому порядку зменшити суму, що підлягає перерахуванню на суму штрафних санкцій, збитків (п.6.5).

У випадку несвоєчасної оплати виконаних робіт замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період, за який сплачується пеня від суми заборгованості за кожний день прострочки (п.6.6 договору).

Згідно з умовами п.6.9 договору, спірні питання, не врегульовані шляхом переговорів, розглядаються у судовому порядку. При вирішенні спірних питань застосування досудового (претензійного) порядку врегулювання спору є обов’язковим (п.6.9 договору).

Цей договір вступає в силу з моменту підписання обома сторонами і діє до 31.12.2015, а в частині прийнятих на себе сторонами зобов’язань – до їх повного виконання (п. 8.1 договору).

Будь-які зміни та/або доповнення до цього договору мають силу лише у випадку, якщо вони оформлені у письмовому вигляді та підписані обома сторонами (п.8.2 договору).

У додатку № 1 до договору сторони погодили Технічне завдання по капітальному ремонту крану ККС-10 шламових відстійників збагачувальної фабрики ш. «Піонер».

Також, сторонами була підписана специфікація №1 до договору (додаток № 2), у якій передбачено капітальний ремонт крану ККС-10, кількість 1 шт., вартість 664999,99грн. з ПДВ, строк виконання робіт – 90 календарних днів з моменту передання обладнання в роботу за актом приймання-передачі.

Крім того сторонами погоджено кошторис (договірну ціну) до договору, згідно з якою вартість механічної частини об’єкта ремонту склала 398862 грн. з ПДВ, електрична частина – 247286 грн., налагоджувальні роботи – 18852 грн.

Договір № 1282-ПУ-УМТС від 05.06.2015 з додатками підписаний обома сторонами без розбіжностей та скріплений печатками обох підприємств (т.1 а.с.14-28).

Проаналізувавши вищезазначений договір, судом встановлено, що останній за своєю правовою природою є договором підряду та підпадає під регулювання статей 837-864 Цивільного кодексу України.

За статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч.1 ст. 846 ЦК України).

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором (ст.854 ЦК України).

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Господарські договори укладаються та виконуються за правилами Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (ч. 7 ст. 179, ч. 1 ст. 193 ГК України).

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 2 ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.ст. 627, 628, 629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, зміст договору складається з умов, які визначаються на розсуд та за погодженням сторін, та умов, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства, договір укладений (підписаний сторонами) є обов'язковим для виконання кожної із сторін.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджується, що 08.09.2015 відповідач як замовник здійснив передоплату у розмірі 266000,00 грн. згідно договору № 1282-ДУ-УМТС від 05.06.2015, про що свідчить відповідна банківська виписка про рух коштів по рахунку (т.1 а.с.31).

З урахуванням положень ч. 1 ст. 530, ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України, п.2.1.2 договору та Специфікації № 1 (додаток № 2 до договору) відповідач зобов'язаний був виконати капітальний ремонт крану ККС-10, вартістю 664999,99 грн. з ПДВ, протягом 90 календарних днів з моменту передання обладнання в роботу за актом приймання-передачі.

Разом з тим, відповідний акт приймання-передачі обладнання в роботу в матеріалах справи відсутній і сторонами не надавався.

За поясненнями обох сторін, акт приймання-передачі обладнання в роботу був складений ними 04.11.2015, тому роботи за цим договором мали бути виконані позивачем як підрядником до 02.02.2016.

Матеріали справи свідчать, що між сторонами підписано акт № 4 від 21.12.2015 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року (форма КБ-2в) з капітального ремонту крана козлового двухконсольного самомонтуючогося ККС-10, вантажопідйомністю 10т (механічна частина), на загальну суму 294835,06 грн. та відповідну довідку від 21.12.2015 про вартість виконаних будівельних робіт і витрати за грудень 2015 (форма КБ-3) з ітоговою відомістю ресурсів (т.1 а.с.32-48).

Також, між сторонами підписано акт № 5 від 21.12.2015 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року (форма КБ-2в) з капітального ремонту крана козлового двухконсольного самомонтуючогося ККС-10, вантажопідйомністю 10т (електрична частина), на загальну суму 61701,83 грн. та відповідну довідку від 21.12.2015 про вартість виконаних будівельних робіт і витрати за грудень 2015 (форма КБ-3) з ітоговою відомістю ресурсів (т.1 а.с.49-58).

Всього позивачем виконано робіт на суму 356536,89 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 31.12.2015 між позивачем як підрядником та відповідачем як замовником укладено додаткову угоду до договору № 1282-ДУ-УМТС від 05.06.2015, якою продовжено строк дії договору до 30.04.2016. В іншій частині умови договору залишились незмінними (т.1 а.с.29).

За поясненнями сторін, роботи обумовлені у договорі № 1282-ДУ-УМТС від 05.06.2015, мали бути остаточно виконані підрядником у строк до 08.03.2016, у зв’язку із збільшенням терміну виконання ремонту обладнання на час дії несприятливих погодних умов, як це передбачено у п.4.14 договору.

За твердженням позивача, ним було частково виконано другу частину роботи вартістю 210362,69 грн., у тому числі: капітальний ремонт крана козлового двуконсольного самомонтуючого ККС-10, вантажопідйомність 10т (механічна частина) на суму 9188,90 грн.; капітальний ремонт крана козлового двуконсольного самомонтуючого ККС-10, вантажопідйомність 10т (налагоджувальні роботи) на суму 17155,61 грн.; капітальний ремонт крана козлового двуконсольного самомонтуючого ККС-10, вантажопідйомність 10т (електрична частина) на суму 184018,18 грн., про що складені та передані у квітні 2016 року відповідачу для підписання відповідні акти виконаних робіт за формами КБ-2в та КБ-3 за місцем їх виконання.

В матеріалах справи відсутні докази направлення або вручення у квітні 2016 року відповідачу актів виконаних робіт за формами КБ-2в та КБ-3, у тому числі й за місцем їх виконання.

Судом встановлено, що на виконання п. 2.1.19 договору позивачем замовлено та оплачено послуги спеціалізованої експертної організації – ТОВ «Донбаський регіональний експортно-технічний центр» технічний огляд крана козлового ККС-10, заводський № 25, реєстраційний № 89970 (т.1 а.с.59).

Під час проведення огляду крана козлового ККС-10, заводський № 25, реєстраційний № 89970 ТОВ «Донбаський регіональний експортно-технічний центр» встановлено дефекти, зафіксовані у Відомості дефектів, пошкоджень і відмов від 20.04.2016 (т.1 а.с.60-62).

10.05.2016 позивач направив відповідачу з описом вкладення лист № 138 від 10.05.2016, в якому посилаючись на неможливість завершення робіт в обумовлені договором №1282–ДУ–УМТС від 05.06.2015 строки та з метою забезпечення завершення ремонтних робіт, пропонував відповідачу продовжити строк дії договору шляхом укладення відповідної додаткової угоди. Проект додаткової угоди № 2 від 10.05.2016 направив як додаток до цих листів (т.1 а.с.105-109).

Доказів укладення вказаної додаткової угоди з відповідачем матеріали справи не містять і сторонами не оспорюється, що вказана додаткова угода відповідачем як замовником не підписана.

Отже, строк виконання обумовлених у договорі підрядних робіт залишився незмінним – до 08.03.2016, у зв’язку із збільшенням терміну виконання ремонту обладнання на час дії несприятливих погодних умов, як це передбачено у п.4.14 договору, а сам договір діяв до 30.04.2016 згідно додаткової угоди № 1 від 31.12.2015.

З матеріалів справи вбачається, що 27.05.2016 відповідачем здійснена оплата позивачу у розмірі 90536,89грн. з призначенням платежу (мова оригіналу): «оплата за капремонт крана, согл.дог. № 1282-ДУ-УМТС від 05.06.2015», що підтверджується відповідною банківською випискою (т.1 а.с.103).

Сторонами не оспорюється, що фактично виконані позивачем та прийняті відповідачем роботи на суму 356536,89 грн. оплачені замовником (266000,00 грн. як 40% передплата + 90536,89 грн. доплата).

Також, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем оплата фактично виконаних та прийнятих робіт виконана з порушенням строку обумовленого договором № 1282-ДУ-УМТС від 05.06.2015. Так, на порушення п.3.4 договору попередня оплата замовником виконана з простроченням на 84 дні, остаточна оплата робіт здійснена з простроченням на 90 календарних днів.

Відповідач як замовник направив 12.07.2016 з описом вкладення у цінний лист позивачу як підряднику претензію та розрахунок штрафних санкцій від 12.07.2016 № 25 на загальну суму 364548,14 грн., з яких: штраф у розмірі 15423,15 грн. у вигляді 10% від вартості недовиконаних робіт та пеня за порушення строків ремонту обладнання, нараховані за період з 09.03.2016 по 21.06.2016, у розмірі 349124,99 грн. (т.2 а.с.42-44). Також у претензії, крім сплати нарахованих штрафних санкцій, відповідач вимагав у позивача здійснити ремонт крана ККС-10, заводський № 25, реєстраційний № 89970 на суму 308463,10 грн. в межах специфікації № 1 до договору.

Докази реагування з боку позивача на цю претензію у порядку і строки, встановлені чинним на той час законодавством України, матеріали справи не містять, як не містять і доказів сплати пред’явлених за вказаною претензією штрафних санкцій відповідачу.

Як вказує позивач, акти виконаних робіт за формами КБ-2в та КБ-3 вартістю 210362,69 грн., у тому числі: капітальний ремонт крана козлового двуконсольного самомонтуючого ККС-10, вантажопідйомність 10т (механічна частина) на суму 9188,90 грн.; капітальний ремонт крана козлового двуконсольного самомонтуючого ККС-10, вантажопідйомність 10т (налагоджувальні роботи) на суму 17155,61 грн.; капітальний ремонт крана козлового двуконсольного самомонтуючого ККС-10, вантажопідйомність 10т (електрична частина) на суму 184018,18 грн., були повторно направлені відповідачу для підписання з супровідними листами вих. № 193 від 13.05.2017 (т.1 а.с.115-117) та вих. № 78 від 21.02.2018 (т.1 а.с.125-127).

Вказані роботи вартістю 210362,69 грн. відповідачем не оплачено, відповідні акти за формами КБ-2в та КБ-3 відповідачем не підписано, акти виявлених недоліків не складались. Сторонами такі обставини не оспорюються.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх грошових зобов'язань за договором №1282–ДУ–УМТС від 05.06.2015 в частині оплати фактично виконаної позивачем роботи вартістю 210362,69 грн., позивач звернувся до господарського суду з цим позовом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у сукупності (ст.86 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до положень статей 610, 611, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджується та не спростовано сторонами, що порушення умов договору №1282–ДУ–УМТС від 05.06.2015 відбулось з боку обох сторін.

Зокрема, не оспорюється сторонами, що обумовлені договором №1282–ДУ–УМТС від 05.06.2015 роботи з капітального ремонту крану ККС-10 та на обумовлену у цьому договорі суму виконано позивачем як підрядником частково.

Як вказує позивач, з грудня 2015 року по квітень 2016 року ним було частково виконано другу частину роботи вартістю 210362,69грн., у зв’язку з чим позивачем направлені відповідачу на підписання акти виконаних робіт.

Вказані акти були направлені позивачем 13.05.2017 на адресу відповідача, що підтверджується фіскальним чеком ПАТ «Укрпошта» та описом вкладення (т.1 а.с. 116, 118).

Отже, спірні акти виконаних робіт були направлені позивачем відповідачу більш ніж через рік як після виконання робіт, так і після закінчення терміну дії самого договору (з урахуванням додаткової угоди від 31.12.2015 про його продовження).

Суд не приймає доводи позивача про те, що відповідач свідомо унеможливив закінчення робіт, визначених договором з огляду на те, що не підписав відповідну додаткову угоду № 2 від 10.05.2016 про продовження термінів, оскільки проект такої додаткової угоди був ним направлений відповідачу вже після закінчення кінцевого строку виконання робіт та навіть після закінчення строку дії договору. Протилежного позивачем не доведено.

Разом з тим, зважаючи на умови п.4.9 договору, яким обумовлено, що акт приймання-передачі виконаних робіт підписується замовником протягом п’яти робочих днів з моменту отримання його від підрядника і у випадку відсутності за спливом цього п’ятиденного строку мотивованої відмови, акт вважається прийнятим замовником, а в матеріалах справи відсутні і відповідачем не подано доказів відмови від прийняття та підписання актів виконаних робіт за формою КБ-2в та КБ-3 на загальну суму 210362,69 грн., як не подано і доказів складення акту виявлених недоліків цих робіт, тому, відповідно, роботи на загальну суму 210362,69 грн. відповідачем як замовником прийняті без зауважень. Як наслідок, строк оплати таких робіт для відповідача наступив.

Одночасно суд враховує, що 12.07.2016 відповідач направив на адресу позивача претензію №25 від 12.07.2016 та розрахунок штрафник санкцій, в якому пропонував на підставі п. 3.5 договору за порушення строків виконання капітального ремонту обладнання перерахувати йому штрафні санкції в загальному розмірі 364548,14грн.

Позивач не перерахував відповідачу кошти на суму штрафних санкцій та не завершив виконання робіт, у зв’язку з чим позивач застосував до нього оперативно-господарську санкцію, передбачену п.п.3.5, 3.6 договору, що підтверджується у тому числі й повідомленням б/н від 16.07.2018 про застосування оперативно-господарської санкції. Оригінали доказів його направлення були оглянуті судом в судовому засіданні.

Водночас, позивач із застосуванням вказаних штрафних санкцій не погоджується та вважає, що відповідач в повному обсязі не розрахувався за виконані роботи, не сплативши рахунки згідно актів прийому-передачі робіт.

Частиною 1 статті 216 Господарського кодексу України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно з ч.1 ст. 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Штрафними санкціями відповідно до частини першої статті 230 Господарського кодексу України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Оперативно-господарськими санкціями відповідно до ч. 1, 2 ст. 235 Господарського кодексу України є заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або запобігання повторенню порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Згідно з частинами 1, 2, 3 ст. 237 Господарського кодексу України підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання. Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням. Оперативно-господарські санкції можуть застосовуватися одночасно з відшкодуванням збитків та стягненням штрафних санкцій.

У статті 236 ГК України визначені види оперативно-господарських санкцій, та встановлено що у господарських договорах сторони можуть передбачати використання таких видів оперативно-господарських санкцій:

1) одностороння відмова від виконання свого зобов'язання управненою стороною, із звільненням її від відповідальності за це - у разі порушення зобов'язання другою стороною;

відмова від оплати за зобов'язанням, яке виконано неналежним чином або достроково виконано боржником без згоди другої сторони;

відстрочення відвантаження продукції чи виконання робіт внаслідок прострочення виставлення акредитива платником, припинення видачі банківських позичок тощо;

2) відмова управненої сторони зобов'язання від прийняття подальшого виконання зобов'язання, порушеного другою стороною, або повернення в односторонньому порядку виконаного кредитором за зобов'язанням (списання з рахунку боржника в безакцептному порядку коштів, сплачених за неякісну продукцію, тощо);

3) встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо;

4) відмова від встановлення на майбутнє господарських відносин із стороною, яка порушує зобов'язання.

Частина 2 вказаної статті передбачає, що перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у частині першій цієї статті, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

Враховуючи системний аналіз вищезазначених норм, суд дійшов висновку, що оперативно-господарська санкція є самостійним видом відповідальності за порушення зобов’язань, відмінним від штрафних санкцій.

Особливістю оперативно-господарських санкцій є те, що, на відміну від штрафних, до яких вдаються виключно за рішенням суду, вони застосовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку, тобто без попередження заздалегідь. Оперативно-господарські санкції застосовують безпосередньо самі суб'єкти господарських відносин в оперативному порядку, тобто без звернення до судових або інших уповноважених органів, і без згоди іншої сторони зобов'язання - це, зокрема, є головною умовою застосування сторонами таких санкцій, про що має бути пряма вказівка в договорі. При цьому до суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, які передбачено договором.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 20.08.2018 у справі №905/2464/17.

Умовами договору сторони узгодили, що при неоплаті підрядником штрафних санкцій та/або збитків, замовник має право застосувати до підрядника оперативно-господарські санкції згідно п.3.6 договору (останнє речення абз.2 п.3.5 договору). Під оперативно-господарською санкцією розуміється право замовника отримати суму нарахованих штрафних санкцій у зв’язку з невиконанням чи неналежним виконанням договору і спричинених збитків з сум, які підлягають сплаті підряднику. Оперативно-господарська санкція застосовується до підрядника після того, як він не сплатив замовнику у встановлений цим договором строк направлену на його адресу вимогу (п.3.6 договору).

З огляду на встановлені судом обставини та норми чинного законодавства суд дійшов висновку, що відповідач правомірно застосував до позивача оперативно-господарські санкції у вигляді зменшення суми грошових коштів, що підлягають перерахуванню позивачу за фактично виконані роботи вартістю 210362,69грн., на суму нарахованих позивачу за порушення строку виконання робіт штрафних у розмірі 364548,14 грн., як це обумовлено сторонами у п. 3.5 та п. 3.6 договору №1282–ДУ–УМТС від 05.06.2015.

Оперативно-господарська санкція застосовується виключно у позасудовому порядку, а відтак заінтересована сторона, яка не згідна із застосуванням такої санкції може звернутися до суду з заявою про скасування оперативно-господарської санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

В матеріалах справи відсутні докази скасування такої оперативно-господарської санкції у судовому порядку.

Стосовно посилань позивача на те, що відповідач не надав суду доказів направлення саме вимоги щодо сплати штрафних санкцій, внаслідок чого позивач таку санкцію не оскаржував, суд зазначає, що відповідач направив розрахунок штрафних санкцій №25 від 12.07.2016, за змістом якого пропонував позивачу перерахувати штрафні санкції в розмірі 364548,14грн. на рахунок ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» протягом 5 банківських днів з дати його направлення. У той же час, ані нормами чинного законодавства, ані умовами договору не встановлено форму письмової вимоги, тому, виходячи зі змісту такого розрахунку від 27.07.2016 № 25, суд вважає його саме вимогою сплати штрафних санкцій.

Доводи позивача про відсутність повноважень представника відповідача ОСОБА_5 на підписання вимоги або розрахунку є безпідставними, оскільки зі змісту довіреності №ББУ/ДУ156/СЛ/15 від 10.12.2015 на ім’я ОСОБА_5 (т.2 а.с.83) вбачається повноваження представника, зокрема, подавати отримувати і підписувати заяви, довідки та документи від імені товариства, виступати в різних органах з клопотанням, здійснювати від імені інші дії, у тому числі підписувати документи, пов'язані з виконанням повноважень за цією довіреністю тощо.

Суд також не приймає до уваги доводи позивача про пропуск відповідачем скороченого строку позовної давності до вимог про стягнення санкцій, оскільки, як вже зазначено судом, особливістю оперативно-господарських санкцій є те, що вони застосовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку, тобто без попередження заздалегідь, і саме такі види санкцій і порядок їх застосування сторони на власний розсуд погодили у договорі. Сама по собі оперативно-господарська санкція за своєю правовою природою не є неустойкою (штрафом, пенею), тому на неї розповсюджується загальний строк позовної давності тривалістю у три роки. Крім того, відповідач направив позивачу повідомлення про застосування оперативно-господарської санкції від 16.07.2018, оригінали доказів його направлення 17.07.2018 були оглянуті судом в судовому засіданні, також копію повідомлення про застосування оперативно-господарської санкції від 16.07.2018 було вручено позивачу у судовому засіданні 06.09.2018.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог.

Судовий збір за розгляд цієї справи покладається на позивача у відповідності до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 73-86, 91, 123, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Аламак” м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Добропіллявугілля” Донецька область, м. Добропілля про стягнення 216829,43 грн. - відмовити.

Рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили через двадцять днів з дня його підписання та може бути оскаржене в апеляційному порядку, згідно з Розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 09.10.2018

Суддя Н.В. Величко