Ухвала суду № 77010806, 09.10.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

09.10.2018м. ДніпроСправа № 904/8811/17

За позовом Організації орендарів орендного підприємства "Завод "Луч", м. Павлоград Дніпропетровської області

до Павлоградської міської ради, м. Павлоград Дніпропетровської області

про визнання п.1.2 рішення міської ради недійсним

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність № від 25 грудня 2018 року, представник

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №б/н від 02 січня 2018 року, головний спеціаліст юридичного відділу

В засіданні брали участь: ОСОБА_3, посвідчення №28 від 07 лютого 2017 року, судовий експерт; ОСОБА_4, посвідчення №38 від 11 квітня 2017 року, завідувач сектору судових експертиз

С У Т Ь С П О Р У:

Організація орендарів орендного підприємства "Завод "Луч" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить:

- визнати недійсним п.1.2 рішення Павлоградської міської ради №463-15/VII 15.11.2016 "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою з метою підготовки лотів до проведення земельних торгів", а саме: "1.2 Павлоградській міській раді (ідентифікаційний код 33892721), цільове призначення - для комерційного використання, вид цивільного призначення земель (КВЦПЗ) - 03.07. - (для будівництва та обслуговування будівель торгівлі), на вул. Центральна р-н будинку №84, площею), 0,0800га (умовно), із земель міської ради, які не надані у власність та користування, землі житлової та громадської забудови, для формування лоту з продажу на земельних торгах".

Відповідач проти позову заперечує та зазначає, що згідно довідки з державної статистики звітності про наявність земель та їх розподіл за власниками земель, землекористувачами, наданої Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 02.11.2017, земельна ділянка в районі вул. Центральна, 84а, площею 0,0800га, є комунальною власністю та належить до категорії земель житлової забудови. Землі не надані у власність або постійне користування. Відповідно до даних Публічної кадастрової карти України, земельна ділянка за адресою вул. Горького, 164 в м. Павлоград не сформована, в Державному кадастрі відомості про її землекористувача відсутні. Підстави набуття права на цю земельну ділянку комунальної власності згідно ст. 116 Земельного кодексу України у будь-якого підприємства відсутні. Враховуючи вимоги чинного законодавства, позивачем не надано доказів на підтвердження факту правомірності використання спірної земельної ділянки, оскільки правовстановлювальні документи на цю земельну ділянку у нього відсутні.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2017 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі.

08 серпня 2018 року до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи № 904/8811/17 разом із висновком судових експертів ОСОБА_4 та ОСОБА_3

12 вересня 2018 року від Організації орендарів орендного підприємства "Завод "Луч" до господарського суду надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що позивач з висновками судових експертів згоден частково.

Також позивачем подано заяву (вх.№39758/18 від 12.09.2018), якою просить поставити судовим експертам наступні питання:

1. Згідно висновку експертів "в інституті відсутні відповідні фахівці, база даних та відповідне обладнання", тоді чому експерти не відмовились від проведення експертизи?

2. Відповідно до п. 3.25 ДБН360.92 для догляду за будівлями відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше 1м. У висновку зазначено, що земельна ділянка площею 0,0655га не підходить до наших будівель ближче 1м. Яким чином, не маючи відповідних фахівців, бази даних та відповідного обладнання, експертами була встановлена відстань?

3. У висновку зазначено, що земельна ділянка площею 0,0655 м2 вільна від забудови. Чи є бетонний забор розташований на цій земельній ділянці, забудовою?

4. Експертами зазначено, що не можливо відповісти чи співпадають земельна ділянка, якою користується позивач та земельна ділянка площею 0,0655 м, при цьому зазначено, що відповідач не має із-за позивача до неї доступу. Яка особа користується цією ділянкою 0,0655м в теперішній час?

5. Чому навіть частково по вулиці Горького та на межі з заводом "Сільмаш" межі земельних ділянок ОООП "Завод Луч" не відповідають документації?

6. Експертами 4 рази зроблені запити у відповідача, а позивачу особисто відповіли, що для експертизи експерти мають всю документацію? Мова йде про конкретні розміри земельної ділянки площею 0,6га.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2018 задоволено клопотання Організації орендарів орендного підприємства "Завод "Луч" про виклик у судове засідання судових експертів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 для роз'яснення висновку за результатами проведення комісійної судової земельно-технічної експертизи №6174/6175-17 від 25.07.2018 по справі № 904/8811/17 та надання відповідей на запитання учасників справи.

09.10.2018 позивач подав клопотання про призначення додаткової судової експертизи, мотивуючи його тим, що він з висновком судової експертизи згоден частково, а допит експертів не привів до розкриття незрозумілих позивачу питань.

На розгляд додаткової експертизи позивач просить поставити наступні питання:

1. В якій частині відповідають фактичні межі земельної ділянки, розташованої за адресою: Горького,164м. Павлоград Дніпропетровської області площею 0,33 га. - межам земельної ділянки визначеними в плані земельної ділянки, який додається до договору №162 від 03.07.1996р. купівлі-продажу державного майна орендного підприємства "Завод "Луч", за яким продавець передав у власність покупця Організації орендарів орендного підприємства "ЗАВОД "ЛУЧ" цілісний майновий комплекс орендного підприємства "Завод "Луч", який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область м. Павлоград у тому числі і по вул. Горького,164 ?

2. В якій частині відповідають фактичні межі земельної ділянки, розташованої в районі будинку №84 на вул. Центральна площею 0,0800 га (умовно), - межам земельної ділянки визначеними в плані земельної ділянки, який додається до договору №162 від 03.07.1996 купівлі-продажу державного майна орендного підприємства "Завод "Луч", за яким продавець передав у власність покупця Організації орендарів орендного підприємства "ЗАВОД "ЛУЧ" цілісний майновий комплекс орендного підприємства "Завод "Луч", який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область м. Павлоград у тому числі і по вул.Горького,164 ?

3. В якій частині співпадають (перетинаються, входять до контуру) контури земельної ділянки, розташованої за адресою: по вул.Горького,164, визначеними в плані земельної ділянки, який додається до договору №162 від 03.07.1996р. купівлі-продажу державного майна орендного підприємства "Завод "Луч", за яким продавець передав у власність покупця Організації орендарів орендного підприємства "ЗАВОД "ЛУЧ" цілісний майновий комплекс орендного підприємства "Завод "Луч", який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область м. Павлоград у тому числі і по вул.Горького,164, з контурами земельної ділянки, розташованої в районі будинку №84 на вул. Центральна м. Павлограда площею 0,0800га (умовно)?

4. В якій частині накладається фактично, у якому місці та у якому розмірі земельна ділянка, визначеними в плані земельної ділянки, який додається до договору № 162 від 03.07.1996 купівлі-продажу державного майна орендного підприємства "Завод "Луч", за яким продавець передав у власність покупця Організації орендарів орендного підприємства "ЗАВОД "ЛУЧ" цілісний майновий комплекс орендного підприємства "Завод "Луч", який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область м. Павлоград у тому числі і по вул.Горького,164, з контурами земельної ділянки, розташованої в районі будинку №84 на вул. Центральна м. Павлограда площею 0,0800га (умовно)?

5. Чи розташовані на цій земельній ділянці об’єкти нерухомого майна, які належать на праві власності позивачу - ОООП "Завод Луч", якщо ні, то на якій відстані від її меж знаходяться вищевказані об’єкти нерухомого майна, які належать на праві власності позивачу – ОООП "Завод Луч" включаючи огорожу?

Позивач вважає за необхідне проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5 (61177, Україна, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

Відповідач проти призначення додаткової судової експертизи не заперечував.

Відповідно до ч.1 ст. 107 Господарського процесуального кодексу України якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Згідно з п. 15.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.

Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об'єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання.

Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер.

В ухвалі про призначення додаткової експертизи необхідно чітко зазначити, які саме висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Така судова експертиза може призначатись як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення може бути доручено тому ж або іншому експерту.

Якщо необхідно здійснити дослідження нових об'єктів або з інших обставин справи, призначається нова, а не повторна експертиза.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Оскільки, наданий судовим експертом висновок є незрозумілим для позивача, викликає сумнів в учасника судового процесу в його правильності, а також не дає повних та однозначних відповідей на поставлені питання, у зв'язку з чим залишаються не вирішеними (можливо через недостатність наданих на дослідження документів) питання щодо визначення фактичних меж (чи співпадають, перетинаються, входять до контуру, фактично накладаються одна на одну) земельні ділянки, розташовані по вул. Горького, 164 та в районі будинку №84 по вул. Центральна у м. Павлограді та їх відповідності межам земельної ділянки визначених в плані земельної ділянки, доданого до договору купівлі-продажу №162 від 03.07.1996.

У зв'язку із призначенням додаткової судової екологічної експертизи провадження у справі №904/8811/17 підлягає зупиненню.

Керуючись статтями 99, 100, 107, 227, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі додаткову судову експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5 Міністерства юстиції України (61000, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

На розгляд експерта (експертів) поставити наступні питання:

На розгляд експертизи позивач просить поставити наступні питання:

1. В якій частині відповідають фактичні межі земельної ділянки, розташованої за адресою: Горького,164, м. Павлоград Дніпропетровської області площею 0,33 га. - межам земельної ділянки визначеними в плані земельної ділянки, який додається до договору №162 від 03.07.1996р. купівлі-продажу державного майна орендного підприємства "Завод "Луч", за яким продавець передав у власність покупця Організації орендарів орендного підприємства "ЗАВОД "ЛУЧ" цілісний майновий комплекс орендного підприємства "Завод "Луч", який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область м. Павлоград у тому числі і по вул. Горького,164 ?

2. В якій частині відповідають фактичні межі земельної ділянки, розташованої в районі будинку №84 на вул. Центральна площею 0,0800 га (умовно), - межам земельної ділянки визначеними в плані земельної ділянки, який додається до договору №162 від 03.07.1996 купівлі-продажу державного майна орендного підприємства "Завод "Луч", за яким продавець передав у власність покупця Організації орендарів орендного підприємства "ЗАВОД "ЛУЧ" цілісний майновий комплекс орендного підприємства "Завод "Луч", який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область м. Павлоград у тому числі і по вул.Горького,164 ?

3. В якій частині співпадають (перетинаються, входять до контуру) контури земельної ділянки, розташованої за адресою: по вул.Горького,164, визначеними в плані земельної ділянки, який додається до договору №162 від 03.07.1996 купівлі-продажу державного майна орендного підприємства "Завод "Луч", за яким продавець передав у власність покупця Організації орендарів орендного підприємства "ЗАВОД "ЛУЧ" цілісний майновий комплекс орендного підприємства "Завод "Луч", який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область м. Павлоград у тому числі і по вул.Горького,164, з контурами земельної ділянки, розташованої в районі будинку №84 на вул. Центральна м. Павлограда площею 0,0800га (умовно)?

4. В якій частині накладається фактично, у якому місці та у якому розмірі земельна ділянка, визначеними в плані земельної ділянки, який додається до договору № 162 від 03.07.1996 купівлі-продажу державного майна орендного підприємства "Завод "Луч", за яким продавець передав у власність покупця Організації орендарів орендного підприємства "ЗАВОД "ЛУЧ" цілісний майновий комплекс орендного підприємства "Завод "Луч", який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область м. Павлоград у тому числі і по вул.Горького,164, з контурами земельної ділянки, розташованої в районі будинку №84 на вул. Центральна м. Павлограда площею 0,0800га (умовно)?

5. Чи розташовані на цій земельній ділянці об’єкти нерухомого майна, які належать на праві власності позивачу - ОООП "Завод Луч", якщо ні, то на якій відстані від її меж знаходяться вищевказані об’єкти нерухомого майна, які належать на праві власності позивачу – ОООП "Завод Луч" включаючи огорожу?

Попередити сторони щодо обов’язковості надання необхідних експерту документів для надання відповіді на поставлені питання.

Зобов'язати Організацію орендарів орендного підприємства "Завод "Луч" здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5 Міністерства юстиції України.

Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків.

Висновок судової експертизи подати Господарському суду Дніпропетровської області в письмовій формі, копії надіслати сторонам.

Провадження у справі 904/8811/17 - зупинити.

Суддя ОСОБА_6