Рішення № 77010802, 02.10.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2018м. ДніпроСправа № 904/3548/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мельниченко І.Ф. за участю секретаря судового засідання Левицької К.Ю. розглянув спір

за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атомкомплект" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті", м. Кам'янське

про стягнення штрафних санкцій в сумі 135 930,41 грн.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 дов. № 129/10 від 20.08.15 р. юрисконсульт юридичного відділу

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атомкомплект" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 69 372,00 грн. - пені, 66 558,41 грн. - штрафу за порушення зобов'язання, щодо своєчасної поставки товару за договором поставки № 53-129-01-16-00788 від 22.09.2016 р.

Ухвалою від 08.08.2018 р. господарським судом відкрито провадження у справі № 904/3548/18, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін; призначено справу для розгляду спору по суті на 04.09.2018 р.

Крім того, останнім заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи, яке господарським судом задоволено, а розгляд справи відкладено до 18.09.2018 р. про що постановлено відповідну ухвалу.

04.09.2018 р., після судового засідання, до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на позов.

Вказана заява по суті, подана з пропуском строку.

Разом з відзивом на позов, ТОВ "Трейд Коммодіті" подано зустрічний позов.

Ухвалою від 05.09.2018 р. подану ТОВ "Трейд Коммодіті" зустрічну позовну заяву повернено без розгляду, у зв'язку із пропуском встановленого строку для її подання.

17.09.2018 р. від позивача надійшла відповідь на відзив, де останній вказує про те, що на його думку відповідач не довів відсутність своєї вини, у зв'язку з чим відсутні підстави для звільнення його від відповідальності.

18.09.2018 р., відповідачем подано клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, у задоволенні якого судом відмовлено, з огляду на недоведеність заявником поважності причин пропуску такого строку.

У судовому засіданні, яке відбулося 18.09.2018 р., представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, вказуючи на безпідставність нарахування пені та штрафу відносно товару поставленого за видатковими накладними № 130, 131 від 26.01.2017 р.

ТОВ "Трейд Коммодіті" також було повторно подано зустрічну позовну заяву, яка ухвалою від 24.09.2018 р. повернута останньому без розгляду з аналогічних підстав.

Ухвалою від 18.09.2018 р. у судовому засіданні оголошено перерву до 02.10.2018 р.

02.10.2018 р. представник відповідача у судове засідання не з'явився, подавши клопотання про зупинення провадження у справі.

Клопотання мотивоване зверненням до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою про скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області про повернення зустрічної позовної заяви у даній справі, яка постановлена 24.09.2018 р.

Заявлене клопотання судом задоволено не було з огляду на те, що зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом даного розгляду.

До того ж, до клопотання не надано будь-яких доказів, які б підтверджували викладені в ньому обставини.

02.10.2018 р. у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 240 Господарського процесуального кодексу України.).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2016 р. Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атомкомплект" (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті" (Постачальник) укладено договір поставки № 53-129-01-16-00788.

Відпоідно до п. 1.1. вказаного вище договору, Постачальник (відповідач у даній справі) зобов'язався поставити Покупцю (позивачу) бензин автомобільний А-95 власного виробництва для потреб ВП ЗАЕС ДП "НАЕК "Енергоатом", а останній зобов'язався прийняти та оплатити продукцію на визначених цим договором умовах.

Згідно частини першої статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до п. 1.2. договору, найменування, одиниці виміру і загальна кількість продукції, її номенклатура, ціна і строк поставки зазначено в Специфікації, яка є невід'ємною частиною договору.

У п. 3.1. договору, сторони погодили, що сума договору складає 1 378 035,00 грн., у тому числі ПДВ 20% - 229 672,50 грн.

Ціна продукції може бути зменшена за взаємною згодою сторін (п.3.4. договору).

Відповідно до п.5.1. договору, строк поставки продукції зазначається у Специфікації, а за погодженням з Покупцем (Вантажоодержувачем), допускається поставка партіями.

Поставка продукції згідно Специфікації здійснюється автомобільним або залізничним транспортом на умовах DDP - склад ВП ЗАЕС (ЗВ ВП СГ) НАЕК "Енергоатом"-Вантажоодержувач, згідно Інкотермс 2010. Постачальник не пізніше, ніж за три дні до відвантаження продукції, письмово повідомляє Покупця про заплановану дату поставки продукції із зазначенням номенклатури та вартості партії продукції, що поставляється (п. 5.2. договору).

За умовами п.5.4. договору, датою поставки продукції вважається дата видаткової накладної на продукцію, що підтверджує надходження продукції на склад Вантажоодержувача.

Специфікацією № 1, сторонами погоджена поставка бензину автомобільного підвищеної якості А-95 ОСОБА_1 у кількості 80,00 т. за ціною за одиницю без ПДВ 19 139,3750 на загальну суму 1 378 035,00 грн. з терміном поставки з 15.10.2016 по 15.11.2016 р.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач неналежним чином виконав свої зобов'язання щодо поставки товару передбаченого умовами договору товару, здійснивши поставку з пропуском строку, та в меншій кількості, ніж визначено у Специфікації, про що свідчить видаткова накладна № 12 621 від 21.11.2016 р.

Вимоги заявлені позивачем підлягають задоволенню частково, з огляду на наступне.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

За порушення строку поставки продукції за договором, сторонами передбачена відповідальність у вигляді пені в розмірі 0,1% вартості не поставленої у строк продукції за кожен день прострочення (включно з днем фактичної поставки, відповідно до видаткової накладної), але не більше 30% вартості несвоєчасно поставленої продукції. Нарахування штрафних санкцій здійснюється за весь період прострочення виконання зобов'язання.

За прострочення поставки продукції понад 30 днів, сторони передбачили додаткову відповідальність у вигляді штрафу у розмірі 7% вартості несвоєчасно поставленої продукції (п.7.2. договору).

Згідно наданого розрахунку, позивачем за порушення строку поставки товару за видатковою накладною від 21.11.2016 р. № 12621 нарахована пеня за період прострочення з 16.11.2016 р. по 20.11.2016 р. в сумі 1862,76 грн., вимоги щодо стягнення якої слід визнати обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Вимоги, щодо стягнення пені в сумі 67 509,24 грн. та штрафу, в сумі 66 558,41 грн., нарахованих за поставку товару, здійсненого за видатковими накладними від 26.01.2017 р. № 130, 131 (на суми відповідно 627 582,04 грн. та 323 252,36 грн.) задоволенню не підлягають, з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, сторони 26.01.2017 р. уклали Додаткову угоду № 2 до спірного договору, в якій, враховуючи звернення Постачальника про необхідність перегляду ціни за одиницю продукції, дійшли згоди про збільшення ціни за рахунок зменшення обсягу та виклавши нову редакцію Специфікації № 1 до укладеної Додаткової угоди № 2 та виклали в новій редакції п.3.1. договору, вказавши його суму - 1 378 032,01 грн.

В новій редакції Специфікації № 1 (від 26.01.2017 р.), сторонами узгоджено, що ціна товару в кількості 16, 221 тн. складає 19 139,37 грн. без ПДВ; термін поставки, вказаної партії товару - з 15.10.2016 р. по 15.11.2016 р.

Ціна товару в кількості 39,799 тн. складає 21 053,30 грн., без ПДВ, - термін поставки - протягом 5-ти робочих днів від дати укладення Угоди № 2.

Тобто, укладаючи дану Угоду, сторони дійшли згоди як відносно нової ціни на партію товару в кількості 39,799 тн., так і відносно інших строків поставки вказаної партії.

Виконуючи умови договору з врахуванням узгоджених змін, викладених в Специфікації № 1 в новій редакції, відповідач 26.01.2017 р. здійснив на адресу позивача поставку товару на суму 950 834,40 грн., що підтверджується видатковими накладними № 130, 131.

Поставка товару за вказаними накладними здійснена в термін, узгоджений в Специфікації, що виключає застосування відповідальності за порушення строків поставки, передбаченої в договорі.

В той час, як вже було зазначено вище, поставка партії товару в кількості 16,221 тн. була здійснена з порушенням строків, що є підтсавою для застосування відповідальності, передбаченої умовами договору.

Керуючись статтями 526, 610, 612, 712 Цивільного кодексу України, статтями 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті" (51900, м. Кам'янське, пр.. Аношкіна, б. 80/1. кв. 24, 41, 42, код ЄДРПОУ 30536344) на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул.. Назарівська,3, код ЄДРПОУ 24584661) в особі відокремленого підрозділу "Атомкомплект" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Жилянська,108, літ. А, код ЄДРПОУ 26251923) 1862 грн. 76 коп. (одна тисяча вісімсот шістдесят дві гривні 76 коп.) пені, 27 грн. 94 коп. (двадцять сім гривень 94 коп.) судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повне рішення складено 08.10.2018

Суддя ОСОБА_2