Ухвала суду № 77010730, 08.10.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

08.10.2018 м. ДніпроСправа № 904/2385/18

за позовом Національного банку України, м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Готель "Жовтневий", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Головуючий колегії, суддя Євстигнеєва Н.М.

Суддя: Петрова В.І.

Суддя: Панна С.П.

Секретар судового засідання Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність №18-0014/16218 від 22 березня 2018 року, старший юрисконсульт відділу судового захисту господарської діяльності претензійно-позовної роботи

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 26 вересня 2018 року, представник

Від третьої особи: ОСОБА_3, довіреність №383 від 12 березня 2018 року, представник

С У Т Ь С П О Р У :

Національний банк України вернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (вх.№30912/18 від 17.07.2018 а.с. 104-122 том 2) просить:

- в рахунок погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" за кредитним договором № 19 від 03.03.2009 (з усіма змінами та доповненнями до нього) перед Національним банком України, в загальній сумі заборгованості 3 716 402 302 ,00 грн. (три мільярди сімсот шістнадцять мільйонів чотириста дві тисячі триста дві гривні 00 копійки) звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 28 від 06.05.2010 укладеним між Національним банком України та Приватним акціонерним товариством "Готель "Жовтневий", що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 839, а саме на наступне майно: Будівля готелю літ. А -4, А1-1, загальною площею 4927,6 кв. м, ганки літ. а, а І, а 2, а 3, приямки літ. а 4, а 5, а 8, а9, а 10, а 11, вхід в підвал літ. а 6, димохід літ. а 7, що знаходиться за адресою: місто Дніпро, площа Шевченка, будинок 4А. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 342178212101, право власності на яке зареєстроване за іпотекодавцем в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису про право власності: 5391654, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, виданим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 17.04.2014 за індексним номером витягу 20647968.

- встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", за початковою ціною 28 513 112 (двадцять вісім мільйонів п'ятсот тринадцять тисяч сто дванадцять) гривень 00 копійок без ПДВ.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 09 березня 2009 року між Національним банком України (кредитор) та Закритим акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" (позичальник), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", укладено кредитний договір № 19 від 03.03.2009. Відповідно по п. 1.2 якого у рахунок відкритої кредитної лінії кредитор надає позичальнику кредит на суму 5 000 000 000,00 грн. (п'ять мільярдів гривень 00 копійок) на строк з 03 березня 2009 року по 03 березня 2010 року зі сплатою 16,5 (шістнадцять цілих п'ять десятих) відсотка річних. Надалі до кредитного договору вносилися зміни та доповнення.

06 травня 2010 року між Національним банком України (іпотекодержатель) та Закритим акціонерним товариством "Готель "Жовтневий" (іпотекодавець), укладено іпотечний договір №28, предметом якого є забезпечення вимог іпотекодержателя, що випливають з кредитного договору №19 від 03 березня 2009 року, зі змінами та доповненнями, або новаціями, в тому числі, які збільшують розмір основного зобов'язання за ним, укладеного між іпотекодержателем та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" з повернення кредиту, наданого у сумі 5 000 000 000,00 грн. (п'ять мільярдів гривень 00 копійок) строком повернення відповідно до графіка погашення кредиту (додаток №1 до кредитного договору №19 від 03.03.2009) але/та не пізніше 23 (двадцять третього) жовтня 2015 року, а також дострокового погашення у випадках, передбачених кредитним договором; сплати процентів за користування кредитом у розмірі 12,25 (дванадцять цілих двадцять п'ять сотих) процентів річних щомісячно в передостанній робочий день місяця - за період з першого по останнє число поточного місяця, а також процентів за додатковими договорами про внесення змін (доповнень) до кредитного договору, згідно з якими буде змінюватись розмір процентної ставки і/або процентів за користування кредитом, розрахованих без внесення змін (доповнень) до кредитного договору, на підставі нормативно-правових актів Національного банку України з питань рефінансування банків України.

В забезпечення виконання ПАТ КБ "Приватбанк" зобов'язань за кредитним договором іпотекодавець надав в іпотеку належне йому на праві власності, наступне нерухоме майно, згідно опису, що міститься в додатку №1, який є невід'ємною частиною цього договору (п. 5 іпотечного договору). За умовами пункту 9 іпотечного договору сторони визначили, що вартість предмета іпотеки складає 124 978 127,00 грн. (сто двадцять чотири мільйони дев'ятсот сімдесят вісім тисяч сто двадцять сім гривень 00 копійок), що не вище оціночної вартості.

Враховуючи неналежне виконання ПАТ КБ "Приватбанк" умов кредитного договору № 19 від 03.03.2009 року в частині повного та своєчасного повернення кредиту, позивач просить в рахунок погашення заборгованості в загальній сумі 3 716 402 302,00 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 28 від 06.05.2010.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, зазначає, що відсутні правові підстави для звернення стягнення на іпотечне майно. Так, з зазначеного договору іпотеки №28 від 06.05.2010 не вбачається ризику безумовної втрати права власності (за наслідком звернення на предмет іпотеки) у випадку умисних протиправних дій з боку боржника щодо непогашення заборгованості (за наявності можливості) та умисних дій (бездіяльності) щодо не стягнення та не списання заборгованості у безспірному порядку з боку кредитора.

Відповідач вважає, що умисне не погашення (за наявності фінансової можливості) АТ КБ "Приватбанк" заборгованості за кредитним договором № 19 від 03.03.2009 та в той же час не здійснення НБУ перед ініціюванням даного позову дій щодо стягнення заборгованості безпосередньо з АТ КБ "Приватбанк", в тому числі не списання коштів в безспірному порядку з рахунків АТ КБ "Приватбанк", свідчать про зловживання з боку АТ КБ "Приватбанк" та НБУ, які знаходяться під контролем єдиного власника - держави та які мають єдиний намір - покласти обов'язок щодо виконання заборгованості за кредитним договором на Приватне акціонерне товариство "Готель "Жовтневий" та позбавити останнє права власності на майно, що знаходиться в іпотеці.

Щодо суми заборгованості, ПрАТ "Готель "Жовтневий" вважає, що розмір заборгованості 3 674 478 038,00 грн. не підтверджений документально та не є безспірним.

Третя особа, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", вважає, що обставини, на які посилається позивач, доводять його правову позицію та свідчать про наявність у останнього права на захист шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 04 вересня 2018 року призначено колегіальний розгляд справи №904/2385/18.

Ухвалою суду від 06 вересня 2018 року прийнято справу №904/2385/18 до провадження в колегіальному складі, призначено підготовче засідання на 03 жовтня 2018 року.

26 вересня 2018 року від ПрАТ "Готель "Жовтневий" до господарського суду надійшло клопотання (вх. № 41685/18 від 26.09.2018) про призначення оціночно-будівельної експертизи, відповідно до якого відповідач просить призначити у справі № 904/2385/18 судову оціночно-будівельну експертизу для визначення дійсної (реальної) ринкової вартості предмета іпотеки за іпотечним договором № 28 від 06.05.2010, укладеним між Національним банком України та Приватним акціонерним товариством "Готель "Жовтневий", та посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 839. На вирішення оціночно-будівельної експертизи поставити питання:

- Яка ринкова вартість об'єкта нерухомого майна: Будівлі готелю літ. А-4, А1-1, загальною площею 4927,6 кв.м., ґанки літ. а, а1, а2, а3, приямки літ. а4, а5, а8, а9, а10, а11, вхід в підвал літ. а6, димохід літ. а7, що знаходиться за адресою: місто Дніпро, площа Шевченка 4А?

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, адреса: 49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361.

Позивач та третя особа проти задоволення клопотання про призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи заперечують, зазначають, що чинне законодавство не забороняє під час реалізації предмета іпотеки керуватися ціною, погодженою в іпотечному договорі, а також іпотекодавець, у випадку незгоди із визначеною судом початковою ціною, має право заявляти клопотання про визначення вартості іпотечного майна на етапі проведення торгів. Крім того, відповідно до правової позиції ОСОБА_5 Верховного Суду не обов'язково зазначати у рішенні суду початкову ціну предмету іпотеки, а відтак, проведення судової експертизи призведе лише до затягування розгляду справи.

Також від ПрАТ "Готель "Жовтневий" до господарського суду надійшло клопотання (вх. № 41687/18 від 26.09.2018) про призначення судово-економічної експертизи відповідно до якого відповідач просить призначити у справі № 904/2385/18 судово-економічну експертизу. На вирішення експертизи поставити наступне питання:

- Чи вірний, підтверджений документально та чи відповідає розрахунок заборгованості по кредиту та процентах по кредиту, здійснений Національним банком України у Зведеному розрахунку за кредитом, укладеним між Національним банком України та ПАТ КБ "Приватбанк" по кредитному договору № 19 від 03.03.2009 у розрізі всіх траншів, умовам Кредитного договору № 19 від 03.03.2009 з усіма змінами та доповненнями, укладеними між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством КБ "Приватбанк", а також нормам чинного законодавства України?

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, адреса: 49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361.

Позивач та третя особа проти задоволення клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи заперечують, зазначають що в матеріалах справи наявні докази, які підтверджують обставини надання кредиту, його отримання, часткове погашення та утворення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 2 674 478 038,00 грн. А питання щодо сплати процентів за кредит не є предметом у даній справі.

Також третя особа, у випадку призначення судових експертиз пропонує доручити їх проведення Приватному підприємству "Консалтингова група "Агро-Експерт" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Юрсфера".

Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Розглянувши клопотання про призначення оціночно-будівельної експертизи колегія суддів доходить висновку про відмову в його задоволенні виходячи з наступного.

У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 Закону України "Про іпотеку". Стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Статтею 38 Закону України "Про іпотеку" передбачено право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки.

Так, у ч.1 ст. 39 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Однак, ОСОБА_5 Палатою Верхового Суду у постанові від 21.03.2018 №235/2619/15-ц зазначено, що виходячи зі змісту поняття "ціна", як форми грошового вираження вартості товару, послуг тощо, аналізу норм статей 38, 39 Закону України "Про іпотеку" можна зробити висновок, що у розумінні норми статті 39 Закону України "Про іпотеку" встановлення початкової ціни предмету іпотеки у грошовому вираженні визначається за процедурою, передбаченою частиною шостою статті 38 цього Закону. Відповідно до статей 19, 57 Закону України "Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження під час здійснення виконавчого провадження не позбавлені можливості заявляти клопотання про визначення вартості майна, тобто визначення іншої ціни предмета іпотеки, ніж буде зазначена в резолютивній частині рішення суду, якщо наприклад, така вартість майна змінилася.

З урахуванням наведеного, ОСОБА_5 Верхового Суду дійшла висновку про те, що у спорах цієї категорії, лише не зазначення у резолютивній частині рішення суду початкової ціни предмета іпотеки в грошовому вираженні не має вирішального значення, та не тягне за собою безумовного скасування судових рішень.

Таким чином, з урахуванням заперечень позивача та третьої особи, клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи задоволенню не підлягає.

Стосовно клопотання про призначення судово-економічної експертизи, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи містяться кредитний договір з подальшими його змінами та доповненнями (додаткові договори), докази надання кредитних коштів, графіки погашення кредиту, докази часткового погашення кредиту, довідки-розрахунки заборгованості, а відтак з наявних у справі доказів вбачається утворення заборгованості та можливо визначити її розмір без залучення особи зі спеціальними знаннями у іншій сфері.

Керуючись статтями 99, 100, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотань Приватного акціонерного товариства "Готель "Жовтневий" про призначення оціночно-будівельної експертизи (вх. № 41685/18 від 26.09.2018) та про призначення судово-економічної експертизи (вх. № 41687/18 від 26.09.2018) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Головуючий колегії, суддя Суддя Суддя ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8