Ухвала суду № 77010710, 04.10.2018, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

_______________04.10.2018

Справа № 490/4409/18

н\п 1-кп/490/562/2018

У Х В А Л А

04 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Чернієнка С.А.

при секретарі Тихонюку В.В.

за участю прокурора Іванова А.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

його захисників Розумовскої О.Г. та Розумовського О.А.

з приводу заяви захисника Розумовського О.А. про відвід судді Чернієнка С.А. від участі у судовому розгляді на підставі обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 120170020004453, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Станом на теперішній час Центральним районним судом м. Миколаєва у складі головуючого - судді Чернієнка С.А. здійснюється судовий розгляд на підставі обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 120170020004453, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

У судове засідання з розгляду вказаного обвинувального акта, призначене на 10 год. 00 хв. 04 жовтня 2018 року, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце судового розгляду, не з'явився потерпілий ОСОБА_4. Натомість останній подав заяву про відкладення судового розгляду з посиланням не те, що він себе погано почуває.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття за викликом, пов'язаними зі станом здоров'я, закон визначає тяжку хворобу або перебування в закладі охорони здоров'я у зв'язку з лікуванням чи вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад.

Таких обставин у поданій потерпілим ОСОБА_4 заяві не зазначається, з огляду на що підстави для визнання факту нез'явлення потерплого у судове засідання з поважних причин відсутні.

Зважаючи на викладене та на те, що обвинувачений тривалий час утримується під вартою, з метою додержання розумних строків судового розгляду, з додержанням порядку, передбаченого ст. 325 КПК України, суд ухвалив продовжити судовий розгляд у відсутність потерпілого.

Оскільки, згідно порядку дослідження доказів, встановленого раніше, докази мали досліджуватися у такій послідовності: допит потерпілого, допит свідків сторони обвинувачення, дослідження письмових доказів, що їх надає сторона обвинувачення, допит обвинуваченого, дослідження доказів, що їх надає сторона захисту, судом, з метою з метою забезпечення такої засади кримінального судочинства, як розумність строку судового розгляду (ст. 28 КПК України), поставлено на вирішення питання про зміну порядку дослідження доказів, встановленого раніше, таким чином: дослідити письмові докази, що надаються стороною обвинувачення, та далі продовжити дослідження доказів згідно раніше встановленого порядку.

Сторона захисту проти цього заперечувала, посилаючись на те, що у цьому судовому засіданні першою дією з дослідження доказів, згідно раніше встановленого порядку, визначався допит потерпілого, а тому вона не голова до дослідження письмових доказів, оскільки має клопотання про визнання певних письмових доказів недопустимими.

Визнавши вказане заперечення неприйнятним, з огляду на зазначену вище мету (додержання розумних строків судового розгляду), діючи в порядку, у спосіб та межах своїх повноважень, визначених ч. 2 ст. 349 КПК України, відповідно до якої, обсяг доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження визначаються ухвалою суду і в разі необхідності можуть бути змінені, суд змінив порядок дослідження доказів - ухвалив спочатку дослідити письмові докази, що надаються стороною обвинувачення, після чого допитати потерпілого, свідків та обвинуваченого.

Не погоджуючись з вказаним вище рішенням суду, захисник Розумовський О.А. подав заяву про відвід судді Чернієнка С.А. від участі у судовому розгляді на підставі обвинувального акту, посилаючись по суті на те, що прийняття судом такого рішення свідчить про упередженість судді.

Перелік рішень суду, на які можу бути подано апеляційну скаргу, визначено у ч. 1 ст. 392 КПК України. Ухвала про зміну порядку дослідження доказів до таких рішень не належить.

Законом (ч. 2 ст. 392 КПК України) визначено, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

КПК України не визначає можливості окремого оскарження рішень, передбачених ч. 2 ст. 349 КПК України, а тому в разі наявності заперечень проти таких рішень, їх може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, якім завершується кримінальне провадження у суді першої інстанції.

Підміна порядку вирішення питань про відповідність рішень суду кримінальному процесуальному законодавству, порядком розгляду питань, які підлягають вирішенню під час розгляду заяв про відвід, є неприпустимим, оскільки до повноважень суддів першої інстанції не належить оцінка відповідності рішень суду першої інстанції положенням КПК України, так само як і оцінка правильності застосування тих чи інших положень процесуального законодавства. Такими повноваженнями наділені виключно суди апеляційної чи касаційної інстанції. До винесення ними відповідних рішень, рішення суду першої інстанції, що не підлягають оскарженню окремо від рішення, яким завершується кримінальне провадження, є такими, що набрали законної сили негайно після їх оголошення, і вони є обов'язковими для виконання всіма учасниками процесу, незважаючи на можливу незгоду останніх із такими рішеннями. Це, а також наведені вище судом положення КПК України, не можуть бути невідомими високопрофесійному юристу, який має право на зайняття адвокатською діяльністю, а тому заява захисника Розумовського О.А. має ознаки зловживання процесуальним правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Оскільки заяви про відвід судді Чернієнка С.А. від участі у судовому розгляді на підставі зазначеного вище обвинувального акту стороною захисту, у тому числі захисником Розумовським О.А. раніше вже подавалися неодноразово, і у їх задоволенні було відмовлено, а повторно заявлений відвід має ознаки зловживання процесуальним правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд вважає за необхідне залишити заяву про відвід, подану захисником Розумовським О.А., без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 81, ст.ст. 370-372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву захисника Розумовського О.А. про відвід судді Центрального районного суду м. Миколаєва Чернієнка С.А. від участі у судовому розгляді на підставі обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 120170020004453, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

Головуючий: