Ухвала суду № 77010524, 09.10.2018, Апеляційний суд міста Києва

У Х В А Л А

Справа № 22-1768 Головуючий у 1-й інстанції: Тиханський О.Б.

Унікальний № 372/871/15-ц Доповідач - Пікуль А.А.

9 жовтня 2018 року. м. Київ

Київський апеляційний суд. Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Пікуль А.А. зі складу колегії суддів: суддя-доповідач Пікуль А.А., судді Гаращенко Д.Р., Невідома Т.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 13 серпня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю &q?бм;ОТП Факторинг Україна&qu&q;, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и л а:

3 жовтня 2018 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою ВПВР УДВС ГТУЮ у Київській області на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 13 серпня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - ТОВ &quВ.;ОТП Факторинг Україна&q? Т;, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційне провадження за цією апеляційною скаргою не може бути відкрите з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно з ч.1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частиною другою ст.432 ЦПК України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Задовольняючи заяву районний суд виходив з того, що відповідно до укладеної між учасниками справи угоди про врегулювання боргу відбулось часткове погашення боргових зобов'язань та часткове прощення боргу.

Як убачається з матеріалів справи, в даному випадку ВПВР УДВС ГТУЮ у Київській області в суді першої інстанції не приймав участі у розгляді питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в якості боржника або стягувача. Апеляційна скарга указаної особи не містить посилань на те, які саме питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки скаржника в контексті ч.2 ст.432 ЦПК України вирішено районним судом при розгляді вищевказаної заяви.

Укладені між учасниками справи угоди про врегулювання боргу стосуються виключно прав і обов'язків ОСОБА_2 та ТОВ &quоб;ОТП Факторинг Ураїна&q?а ;.

Враховуючи наведене, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ВПВР УДВС ГТУЮ у Київській області, а тому в прийнятті апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

У прийнятті апеляційної скарги Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 13 серпня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю &q?об;ОТП Факторинг Україна&q?ю ;, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя А.А. Пікуль