Ухвала суду № 77010511, 08.10.2018, Апеляційний суд міста Києва

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження № 22-ц/824/1848/2018 Доповідач - Ратнікова В.М.

У х в а л а

м. Київ Справа № 759/3685/18

08 жовтня 2018 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 березня 2018 року про забезпечення позову, постановленої під головуванням судді Журибеди О.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Святошинської районної у м. Києві ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантжилсервіс 2003», ОСОБА_2, ОСОБА_6, Державного реєстратора Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бродюк Ірини Юріївни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гунько Ірини Іванівни, треті особи: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Генерала Наумова», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сабор» про визнання недійсним інвестиційного договору, скасування рішень, визнання недійсними договорів, відновлення становища, що існувало до порушення прав, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21 березня 2018 року заяву представника позивачів ОСОБА_9 про забезпечення позову від 16 березня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Святошинської районної у м. Києві ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантжилсервіс 2003», ОСОБА_2, ОСОБА_6, Державного реєстратора Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бродюк Ірини Юріївни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гунько ІриниІванівни, треті особи: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Генерала Наумова», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сабор» про визнання недійсним інвестиційного договору, скасування рішень, визнання недійсними договорів, відновлення становища, що існувало до порушення прав - задоволено.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на нежитлове приміщення №№279 та 282, що розташовані по АДРЕСА_1 та належать на праві власності ОСОБА_2; нежитлові приміщення №№ 280,281, що розташовані по АДРЕСА_1 та належать на праві власності ОСОБА_6.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції, 13 вересня 2018 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3, надіслала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 21 березня 2018 року про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту скасувати.

Перевіривши виділені матеріали цивільної справи апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до суду апеляційної інстанції оформленою неналежним чином, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_9 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту.

21 березня 2018 року судом постановлено ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту. Заява про забезпечення позову розглянуто судом без повідомлення учасників справи. Відомостей щодо складення судом повного тексту ухвали та направлення її копії виділені матеріали справи не містять.

Відповідно до вимог частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Із направлених до суду виділених матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції надіслана представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 13 вересня 2018 року, тобто після закінчення строків, установлених статтею 354 ЦПК України.

Такі строки є процесуальними та можуть бути поновлені судом за наявності поважних для цього підстав за заявою заявника.

У поданій апеляційній скарзі, представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3, просить поновити процесуальний строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 березня 2018 року, посилаючись на те, що про існування позову відповідачу ОСОБА_2 стало відомо 28 серпня 2018 року від його представника адвоката ОСОБА_3, яка була присутня в судовому засіданні. Позовна заява, судові повістки та будь-які інші матеріали на його адресу не надходили. Вважаючи, що дана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права та матеріального права, апелянт подав апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва, що також порушило строк подання апеляційної скарги.

Разом з тим, при надходженні 4 жовтня 2018 року до Київського апеляційного суду виділених матеріалів цивільної справи, документів про вказані обставини апелянтом не виявлено.

За наведених обставин, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити доводи апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 21 березня 2018 року.

Крім того, виділені матеріали справи містять ксерокопії договорів (а.с. 21-32), з яких не можливо встановити обставини, що підлягають перевірці, під час перегляду ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 21 березня 2018 року судом апеляційної інстанції.

Також, виділені матеріали не містять першого аркушу заяви про забезпечення позову, поданої представником позивача ОСОБА_4 ОСОБА_9.

Відповідно до вимог частини 3 статті 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як роз'яснив Пленум Верховного суду України у пункті 9 постанови від 24 жовтня 2008 року № 2 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в нормах ЦПК України, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.3 ст. 365 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Виділені матеріали цивільної справи справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Святошинської районної у м. Києві ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантжилсервіс 2003», ОСОБА_2, ОСОБА_6, Державного реєстратора Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бродюк Ірини Юріївни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гунько Ірини Іванівни, треті особи: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Генерала Наумова», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сабор» про визнання недійсним інвестиційного договору, скасування рішень, визнання недійсними договорів, відновлення становища, що існувало до порушення прав повернути до Святошинського районного суду м. Києва для усунення недоліків до 09 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :