Ухвала суду № 77009556, 09.10.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/16664/18

н/п 1-кп/640/996/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова, в складі:

головуючого судді - Ніколаєнко І.В.,

за участю секретаря - Газіної О.С.,

прокурора - Волик Є.В.,

захисника - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт направлений з Харківської місцевої прокуратури №2 обвинувальний акт за результатами досудового розслідування СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018220490003112 від 23 липня 2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, осіб на утриманні не має, раніше судимого: 04.05.2016 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, 02.11.2017 звільнений від подальшого відбування покарання згідно ст. 3 ЗУ "Про амністію" від 22.12.2016 року; 31.07.2018 року Харківською місцевою прокуратурою № 1 за ч. 2 ст. 185 КК України обвинувальний акт скеровано до Дзержинського районного суду м. Харкова; 30.08.2018 року Харківською місцевою прокуратурою № 1 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України обвинувальний акт скеровано до Дзержинського суду, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 11-б, кв. 100,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб. Обґрунтовуючи дане клопотання прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених ст. 177, 178 КПК України, визначених під час обрання запобіжного заходу, з метою їх запобігання.

У судовому засіданні обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання прокурора заперечували, просили змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м'який у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене прокурором клопотання підлягає задоволенню. В задоволення клопотання обвинуваченого та захисника на заміну запобіжного заходу на більш м'який слід відмовити виходячи з наступного.

Згідно ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_2, суд враховує наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 5. ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінює сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: можливість переховування від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватими у скоєні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, та приходить до висновку, що застосування більш м’яких запобіжних заходів не можливе, а тому, суд продовжує строк тримання під вартою ОСОБА_2 до 07.12.2018 року.

За таких обставин, суд задовольняє клопотання прокурора та залишає обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07.12.2018 року.

В задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про заміну запобіжного заходу на більш м'який слід відмовити, оскільки ризики, на які посилається прокурор в обґрунтування клопотання про продовження застосування запобіжного заходу, не перестали існувати.

Відповідно до ухвали Київського районного суду м. Харкова від 02.09.2018 судом було визначено заставу відповідно до ст.182 КПК України у розмірі 10 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 17620 грн. (1762 грн. х 10 = 17620 грн.). Суд при продовженні строку тримання під вартою визначає суму застави у тому ж розмірі.

Керуючись ст. ст. 27, 177, 178, 182, 183, 314-317, 331, 369 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 – задовольнити.

В задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника про заміну запобіжного заходу на більш м'який – відмовити.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 залишити без змін – у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27), та продовжити строк тримання його під вартою на 60 днів, тобто до 07.12.2018 року.

Визначити суму застави у розмірі 17 620 (сімнадцять тисяч шістсот двадцять) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області, код одержувача: 26281249 (розрахунковий рахунок 37318098006674, МФО 820172, отримувач ТУ ДСА України у Харківській області, банк отримувача Державна казначейська служба України, призначення платежу: застава у справі №640/16664/18, н/п 1-кп/640/996/18) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 наступні обов’язки: 1) прибувати до суду за першим викликом;2) не відлучатись з м. Харкова без дозволу суду; 3) повідомляти и суд про зміну свого місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5; 4) здати на зберігання до ГУ ДМС України в Харківській області закордонний паспорт громадянина України на ім’я ОСОБА_2, інші документи, які дають право на виїзд та в’їзд до України;5) утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_3, свідками ОСОБА_4, ОСОБА_5

Роз’яснити обвинуваченому що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу. Застава, не звернена в дохід держави, повертається обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Ніколаєнко