Ухвала суду № 77009536, 08.10.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/7111/18

н/п 2/640/1998/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2018 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря - Бломберус С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова питання щодо застосування заходів процесуального примусу у цивільній справі №640/7111/18 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні працівника, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2018 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, просить стягнути з ДП «Південдіпрошахт» на її користь заробітну плату у розмірі 10685 грн. та середній заробіток за весь час затримки виплати заробітної плати з 2016-2018 рр., виходячи з розміру середньоденного заробітку 191,36 грн.

Ухвалою суду від 25.04.2018 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник відповідача в судові засідання не з’являвся, з кінця травня 2018 року надає заяви про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 13.07.2018 року вирішено:

«Витребувати у Державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт» відомості щодо: заборгованості з заробітної плати перед ОСОБА_1; середньоденної заробітної плати позивача; графік роботи відділу сантехніки та теплотехніки за період з дня звільнення позивачка по день надання витребуваних судом відомостей.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч. 6 ст. 84 ЦПК України).

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня вручення ухвали (ч. 7 ст. 84 ЦПК України).

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч. 8 ст. 84 ЦПК України).

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов’язку подати витребувані судом докази (ч. 9 ст. 84 ЦПК України)».

Вказану ухвалу уповноважена особа ДП «Південдіпрошахт» отримала 26.07.2018 року, про свідчить зворотне поштове повідомлення про вручення.

Протягом 5 днів з дня вручення ухвали представник ДП «Південдіпрошахт» не надав будь-яких відомостей з приводу невиконання або неможливості ухвали у вказані строки.

Лише 04.09.2018 року (тобто з пропуском строку на місяць) до канцелярії суду в.о. директора ДП «Південдіпрошахт» - ОСОБА_2 на виконання вказаної ухвали суду надав клопотання, у якому вкотре просив відкласти розгляд справи з метою надання витребуваних відомостей. Також зазначив про неможливість надання витребуваних доказів, оскільки: на підприємстві відсутні спеціалісти для надання витребуваних відомостей; триває перевірка контролюючими органами щодо шахрайських дій попереднього директора підприємства; на підприємстві проходить комплексна документальна перевірка ДФС у Харківській області, тому по закінченню перевірки буде надана витребувані докази.

Після чого, судом направлено до ДП «Південдіпрошахт» лист від 12.09.2018 року №640/7111/18, який отримано уповноваженою особою ДП «Південдіпрошахт» 24.09.2018 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про вручення. У вказаному листі суд знову зазначав, що Ухвалою від 13.07.2018 року були витребувані докази, а вказані в.о. директором ОСОБА_2 причини невиконання ухвали суду не є поважними та такими, що унеможливлюють виконання ухвали. При цьому, позивач звернулася до суду з цим позовом ще 23.04.2018 року, а представника відповідача неодноразово просив відкладати розгляд справи для можливості надання довідки про заборгованість, натомість вже протягом більше чотирьох місяців таких відомостей не надає. У зв’язку з цим, суд повторно просив виконати Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 13.07.2018 р. Наслідки невиконання узвали суду зазначені в ній.

Вказаний лист суду отримано уповноваженою особою ДП «Південдіпрошахт» 24.09.2018 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про вручення.

Однак, до теперішнього часу витребувані відомості до суду не надано.

Згідно з ч. 1 ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов’язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до вимог ст. 144 ЦПК України заходами процесуального примусу є, зокрема, штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов’язків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Як зазначалось, ухвалу суду від 13.07.2018 уповноважена особа ДП «Південдіпрошахт» отримала 26.07.2018 року, однак у встановлений 5-тиденний строк з дня вручення ухвали представник ДП «Південдіпрошахт» не надав будь-яких відомостей з приводу невиконання або неможливості ухвали у вказані строки, а надав заяву про неможливість виконання лише через місяць - 04.09.2018 року.

Отримавши 24.09.2018 року лист суду від 12.09.2018 року щодо необхідності виконання ухвали суду та неповажність причин невиконання ухвали, представник ДП «Південдіпрошахт» не надав витребувані докази.

При цьому, посилання в.о. директора ДП «Південдіпрошахт» ОСОБА_2 в заяві щодо неможливості виконати ухвалу у зв’язку з порушенням кримінальних проваджень відносно осіб ДП «Південдіпрошахт», в тому числі щодо законності включення неправдивих відомостей до заробітних плат працівників підприємства, - суд до уваги не приймає, оскільки такі причини не є поважними, в.о. директора ОСОБА_2 фактично надає оцінку витребуваних доказів, чим самим нівелює виконання ухвали суду від 13.09.2018 року, хоча саме суд надаватиме оцінку доказам по справі, а представник повинен був надати витребувані докази, і мав право висловити свої міркування з приводу їх допустимості як доказів.

Посилання в.о. директора ОСОБА_2 щодо неможливості виконати ухвалу у зв’язку з проведенням ГУ ДФС в Харківській області документальної планової перевірки підприємства, - суд до уваги не приймає, оскільки такі причини не є поважними, оскільки це не позбавляє можливості в.о. директора ОСОБА_2 отримати такі відомості, ним не надано доказів, що йому закрито працівниками ДФС доступ до витребуваних відомостей. Крім того, згідно з наказом ГУ ДФС в Х/о від 01.08.2018 документальна планова перевірка підприємства проводилась з 16.08.2018 тривалістю 10 робочих днів, натомість вже протягом місяця (вересня) після закінчення перевірки до суду не надані витребувані відомості. Більш того, в.о. директора ОСОБА_2 з кінця травня 2018 року зазначає про відкладення розгляду справи для надання відомостей щодо заборгованості, тобто і до призначення планової документальної перевірки (01.08.2018 року) він не надавав такі відомості.

Посилання в.о. директора ОСОБА_2 щодо ненадання ОСОБА_1 будь-яких довідок в 2018 році, також не є підставою для невиконання ухвали суду від 13.07.2018 року.

Інші посилання представника щодо неможливості виконання ухвали суду, в тому числі щодо відсутності осіб, які сформували відомості щодо розміру середньоденної заробітної плати, - суд визнає неповажними, оскільки протягом вже тривалого часу такі відомості представником не надаються.

Таким чином, в.о. директора ОСОБА_2 вчасно не виконав та вчасно не повідомив про причини невиконання ухвали суду; а також в.о. директора ОСОБА_2 не виконав ухвалу суду про витребування доказів з причин, які судом визнаються неповажними, при цьому, листом від 12.09.2018 року суд зазначав та повідомив про це.

Згідно з ч. 3 ст. 148 ЦПК України у випадку невиконання процесуальних обов’язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Враховуючи, що ухвалу не виконав без поважних причин виконуючий обов’язки директора ДП «Південдіпрошахт» - ОСОБА_2, то суд вважає необхідним застосувати заходи саме відносно в.о. директора ОСОБА_2 та стягнути з нього штраф у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 881 грн. (1762 х 0,5)

Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов’язків (ч. 6 ст. 148 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 148, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Стягнути з фізичної особи - виконуючого обов’язки директора Державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт» - ОСОБА_2, місцезнаходження: м. Харків, вул. Пушкінська, 5, штраф у розмірі 881 грн. на користь Державного бюджету (отримувач коштів УК у Печер. р-ні/Печерс.р-н/21081100, код отримувача 38004897, код банку отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача 31116106026007, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Ухвала може бути оскаржено у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Ухвала складена та підписана 08.10.2018 року.

Головуючий –