Постанова № 77009529, 09.10.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/14487/18

н/п 3/640/3270/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2018 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., за участю прокурора Мацегори В.О., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання, що надійшов з Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює головним державним інспектором митного поста «Щербаківка» Харківської митниці ДФС, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Покотилівська, 20,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,-

встановив :

В ході розгляду матеріалу від захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2 надійшло клопотання про повернення вказаного протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання матеріалу до Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Харківській області Національної поліції України, для усунення зазначених ними в клопотанні недоліків та порушень ст. ст. 254, 256 КУпАП та направлення адміністративної справи для розгляду у відповідності до ст. 276 КУпАП викладене також ОСОБА_3 письмово (а.с. 102-107).

На обґрунтування клопотання захисники зазначали, зокрема, що протокол про адміністративне правопорушення, в порушення пункту 5 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, оригінал та копія протоколу № 349 від 101.08.2018 про адміністративне правопорушення, пов’язане з корупцією, складені відносно ОСОБА_3, виготовлені не на бланках, що виготовлені друкарським способом, а надруковані на звичайних аркушах паперу формату А-4 за допомогою комп’ютерної техніки. Крім того, на протоколі не зазначено серії та номеру бланку протоколу, як того вимагає п. 1 Інструкції, що вказує на відсутність в матеріалах справи протоколу встановленого зразка. Крім того, в порушення п. 6 зазначеної Інструкції, в протоколі чорнилом вписано лише номер протоколу та дату і час його складання, а всі інші обов’язкові реквізити виконані друкарським способом за допомогою комп’ютерної техніки. Крім того, вказаний протокол складено оперуповноваженим УЗЕ в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_4 Однак, до протоколу не додано доказів того, що особа, яка склала протокол, є посадовою особою , відсутня копія наказу про призначення на посаду, на якій він перебував на дату складання протоколу, а також дані, що він уповноважений відповідно до посадової інструкції складати протокол про адміністративне правопорушення, пов’язане з корупцією, відсутня його посадова інструкція, яка діяла на момент складання протоколу.

Нарешті, захисники вважають, що вказаний протокол направлено на розгляд Київського районного суду м. Харкова безпідставно, через невірно визначене місце вчинення адміністративного правопорушення. Так, в протоколі місцем вчинення правопорушення вказано місце роботи ОСОБА_3 за адресою: Харківська область, м. Харків, Київський район, вул. Короленка, 16-Б. однак, вважають, що вказана інформація не відповідає дійсності. Як зазначено в протоколі, датою вчинення адміністративного правопорушення, пов’язаного з корупцією, є 09.11.2017, тобто наступний день після 10 денного терміну, визначеного Законом, неповідомлення про суттєві зміни в майновому стані. У відповідності до листа Харківської митниці ДФС від 27.08.2018, в період часу з 01.11.2017 по 14.11.2017 ОСОБА_3 перебував у відпустці. Згідно пояснень ОСОБА_3 в матеріалах справи, він перебував у щорічній відпустці в м. Трускавець. Отже, станом на 09.11.2017 він перебував у м. Трускавець Львівської області, а не на території Київського району м. Харкова, тому місце вчинення адміністративного правопорушення визначено невірно, вказана справа не підсудна цьому суду. Крім того, місце роботи ОСОБА_3 так само не є територією Київського району м. Харкова, оскільки він працює на посаді головного державного інспектора митного поста «Щербаківка» Харківської митниці ДФС і фізично виконує свої посадові обов’язки за адресою: Харківська область, Дергачівський район, 38-й км траси «Харків-Бєлгород», та, відповідно, жодним чином не пов'язаний з місцем розташування Харківської митниці ДФС – м. Харків, Київський район, вул. Короленко, 16-Б. Тому місце його роботи, та, відповідно, місце вчинення адміністративного правопорушення, за місцем розташування Харківської митниці ДФС, тобто, в Київському районнім м. Харкова, визначено безпідставно.

Крім того, в судовому засіданні на обґрунтування клопотання щодо непідсудності вказаного матеріалу Київському районному суд м. Харкова захисники ОСОБА_1, ОСОБА_2 надали відповідь Харківської митниці ДФС № 376/Адв/00-1/20-70-66 від 26.09.2018, про місце дислокації та розташування митного посту «Щербаківка», та робоче місце ОСОБА_3 за вказаною адресою: Харківська область, Дергачівський район, 38-й км траси «Харків-Бєлгород» (а.с. 132, 133-134).

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав захисників та подане ним клопотання.

В судовому засіданні прокурор Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 заперечував проти клопотання захисників про повернення вказаного протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання матеріалу до Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Харківській області Національної поліції України, в тому числі з підстав начебто порушення правил підсудності справи Київському районному суду м. Харкова, вказуючи про дотримання вимог чинного законодавства при складанні протоколу та направленні його для розгляду до Київського районного суду м. Харкова. Надав запит прокурора до Харківської митниці ДФС та відповідь № 685300-1/20-70-10 від 01.10.2018, вказуючи, що згідно цієї відповіді, Харківська митниця є юридичною особою, митний пост «Щербаківка» є відокремленим структурним підрозділом Харківської митниці ДФС (а.с. 139-141, 142).

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, думку прокурора, вивчивши надані матеріали в ході розгляду клопотання, дослідивши адміністративний матеріал, приходить до наступного.

В провадження Київського районного суду м. Харкова надійшла вказана справа про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_3 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Положення КУпАП України норми, яка надає суду право визначення підсудності замість органу, що склав адміністративний матеріал не містять, як не передбачають і передачі з одного суду до іншого.

За загальним правилом, визначеним ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Закон України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14.10.2014 пов’язує обов’язок особи повідомляти НАЗК про суттєві зміни у майновому стані саме з обійманням певної посади, яка віднесена законодавцем до суб’єктів декларування у відповідності з цим Законом.

Відповідно, місце вчинення адміністративного правопорушення, пов’язаного з корупцією, визначається за місцем розташування органу, де працює особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Обов’язок ОСОБА_3 повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані виник саме у зв’язку з обійманням ним посади головного державного інспектора митного поста «Щербаківка» Харківської митниці ДФС, на яку його переведено згідно наказу №77-о від 23.02.2016, виданого за підписом начальника Харківської митниці ДФС (а.с. 141).

Виконання ОСОБА_3 своїх посадових обов’язків за адресою: Харківська область, Дергачівський район, 38-й км траси «Харків-Бєлгород» вказує на місцезнаходження саме відокремленого структурного підрозділу Харківської митниці ДФС – юридичної особи, з місцем розташування за адресою: м. Харків, Київський район, вул. Короленко, 16-Б, що узгоджується з наданими листами Харківської митниці № 376/Адв/00-1/20-70-66 від 26.09.2018, № 685300-1/20-70-10 від 01.10.2018 (а.с. 133, 134, 139-140), а також даними ОСОБА_5 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно юридичної особи - Харківської митниці ДФС та іі відокремлених підрозділів (а.с. 145-150).

За вказаних обставин, місце вчинення адміністративного правопорушення, за місцем розташування Харківської митниці ДФС, тобто, в Київському районнім м. Харкова, визначено автором протоколу про адміністративне правопорушення правильно, відповідно положень ст. 256, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України №1376 від 06.11.2015.

Таким чином, оскільки Харківська митниця ДФС розташована за адресою: м. Харків, вул. Короленко, 16-Б, що згідно адміністративно-територіального розподілу відноситься до Київського району м. Харкова, вказана справа підлягає розгляду саме Київським районним судом м. Харкова, на розгляд якого і надійшов вказаний матеріал згідно супровідного листа т.в.о. начальника Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 13.08.2018 (а.с. 84).

Більш того, особа, яка є суб’єктом декларування, регламентована законом «Про запобігання корупції» лише в часі подачі декларації, а місце, з якого здійснюється вхід до електронного ресурсу НАЗК, може розташовуватись будь-де, як на території України, так і за її межами.

Вищевказаний адміністративний матеріал, відносно ОСОБА_6 у відповідності до ч.2 ст. 257 КУпАП спрямований, в межах повноважень, органом, який його склав, для розгляду за належністю, - до Київського районного суду м. Харкова.

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція) гарантують, що кожний має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного троку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, оскільки матеріал відносно ОСОБА_3 спрямовано до Київського районного суду м. Харкова у відповідності до вимог чинного законодавства, клопотання захисників про повернення його для направлення за належністю до іншого суду задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання в частині доводів захисників та ОСОБА_3 щодо невідповідності складеного відносно ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення вимогам чинного законодавства, суддя вважає необхідним зазначити, що оцінка зібраних у справі доказів відбувається на іншій стадії судового процесу – винесення судового рішення за результати розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 257, 276, 268 КУпАП, суддя, –

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3, захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, на доопрацювання до Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України – відмовити.

Постанова окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на постанову по суті справи.

Суддя С.О. Муратова