Рішення № 77008966, 08.10.2018, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/8028/18

Провадження № 2/727/1534/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді Чебан В.М.

при секретарі Меренчук Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ :

ПозивачОСОБА_2 «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулись до суду з позовом про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу до відповідача ОСОБА_1

Позивач посилається на те, що 24.09.2015 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №1029/15-Т/Чв, згідно якого ОСОБА_2 «Страхова компанія «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов’язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення транспортного засобу марки «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1, його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.

Вказують, що 14.09.2016 року на вул.Горіхівській, 87а в м.Чернівці, сталася дорожньо-транспортна пригода, за участі транспортного засобу марки «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 та транспортного засобу марки «Audi 100» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1

Згідно постанови Шевченківського районного суду м.Чернівці від 28.10.2016 року по справі №727/8249/16-п, вказана ДТП сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху України водієм автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1

Стверджують, що внаслідок даної ДТП автомобілю НОМЕР_4, були спричинені механічні пошкодження, а його власнику матеріальний збиток. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу відповідно до Рахунку №СОМ-М-160044 від 15.09.2016 року складає 110138,04 грн.

Вказують, що таким чином, на підставі рахунку №СОМ-М-160044 від 15.09.2016 року, умов договору страхування наземного транспорту №1029/15-Т/Чв від 24.09.2015 року, розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту №1029/15-Т/Чв -2-1 від 07.10.2016 року, ОСОБА_2 «СК «Арсенал Страхування» понесло збитки, виплативши страхове відшкодування в сумі 110138,04 грн.

Звертають увагу суду на те, що оскільки цивільно-правова відповідальність власника автомобіля НОМЕР_5 була застрахована ОСОБА_2 «Європейський страховий альянс» (поліс №АЕ/8778140), ОСОБА_2 «СК «Арсенал Страхування» має право зворотної вимоги до зазначеного товариства в межах ліміту з вирахуванням франшизи, яка відповідно до умов полісу складає 500,00 гривень. Таким чином, обов’язок по відшкодуванню 99500,00 гривень, покладається на ОСОБА_2 «Європейський страховий альянс».

З огляду на наведене, вважають, що обов’язок по відшкодуванню різниці між розміром заподіяної шкоди і виплаченим страховим відшкодуванням складає 10638,04 грн., з розрахунку: 110138,04-99500,00=10638,04 грн.

Вказують, що з метою досудового врегулювання спору, відповідачу було направлено претензію №211216-25209/к від 21.12.2016 року з вимогою сплатити страхове відшкодування, але відповідач не відшкодував її в добровільному порядку.

На основі викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 «СК «Арсенал Страхування» суму майнової шкоди в розмірі 10638,04 грн., а також стягнути з відповідача на користь позивача суму судового збору в розмірі 1762,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, проте до початку розгляду справи від них надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримують, а також не заперечують щодо ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений, причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутністьта постановити заочне рішення.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно до ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.

Ухвалою суду від 10 серпня 2018 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач, у встановлений судом строк, на адресу суду відзиву на позовну заяву не надав.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв'язку з цим, на підставі ст.247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Судом встановлено, що 24.09.2015 року між ОСОБА_2 «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та ОСОБА_3 було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №1029/15-Т/Чв, згідно якого ОСОБА_2 «Страхова компанія «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов’язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення транспортного засобу марки «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1, його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП (а.с.5-8).

Як вбачається з копії постанови Шевченківського районного суду м.Чернівці від 28.10.2016 року (а.с.14), 14.09.2016 року по вул.Горіхівській, 87а в м.Чернівці ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_5, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість та боковий інтервал, здійснив наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_6, власником якого є ОСОБА_4 та на автомобіль Тойота Камрі, д.н.з. НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, порушивши вимоги п.п.2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. Згідно вказаної постанови суду ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень в дохід держави; стягнуто з правопорушника в дохід держави судовий збір в сумі 275,60 гривень. Постанова суду набрала законної сили 07.11.2016 року.

Наведене, а саме факт вчинення ОСОБА_1 ДТП, також підтверджується Довідкою №3016270590948457 про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.15).

Як вбачається з копії полісу №АЕ/8778140 (а.с.19) цивільно-правова відповідальність власника автомобіля НОМЕР_5 – ОСОБА_1 була застрахована ОСОБА_2 «Європейський страховий альянс». Згідно полісу ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, встановлено у розмірі 100 000,00 гривень. Розмір франшизи становить 500 гривень.

Відповідно до Рахунку №СОМ-М-160044 від 15.09.2016 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу марки «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 складає 110138,04 грн. (а.с.17-18).

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, а саме з розрахунку суми страхового відшкодування (а.с.9), страхового акту №1029/15-Т/Чв -2-1 від 07.10.2016 року (а.с.10), ОСОБА_2 «СК «Арсенал Страхування» було виплачено страхове відшкодування в сумі 110138,04 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №652 від 13.10.2016 року (а.с.11).

21.12.2016 року ОСОБА_2 «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулись до ОСОБА_1 із претензією щодо відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу з приводу ДТП, яка відбулась 14.09.2016 року (а.с.20-21), однак відповідач відмовився в добровільному порядку відшкодувати завдані збитки.

Згідно вимог ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Стаття 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Відповідно до ст.1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, збереження або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до вимог ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Статтею 27 Закону України «Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно із пунктом 22.1. статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, відповідальність яких застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виник обов'язок з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

Зазначена правова позиція сформульована в постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року № 6-691цс15.

Як вбачається з правової позиції Верховного Суду, викладеної в ухвалі від 15.01.2018 року, згідно з пунктом 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

З огляду на наведене, суд вважає, що обов’язок по відшкодуванню різниці між розміром заподіяної шкоди і виплаченим страховим відшкодуванням складає 10638,04 грн., з розрахунку: 110138,04-99500,00=10638,04 грн.

Відповідно до положень ч.3 ст.12 та ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі (ч.5 ст.81 ЦПК України).

Частиною 1 статті 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищенаведене, а саме те, що матеріальну шкоду заподіяно з вини відповідача ОСОБА_1, позивачем сплачено страхове відшкодування потерпілій внаслідок ДТП ОСОБА_3, суд вважає, що слід стягнути в порядку регресу з ОСОБА_1, на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», в порядку регресу різницю між розміром заподіяної шкоди і виплаченим страховим відшкодуванням у розмірі 10638,04 грн.

У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача слід також стягнути на користь позивача судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 993, 1166, 1187, 1188, 1191, 1194 ЦК України, ст.ст.141, 263, 265, 268, 273, 282, 284, 289, 430 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Винести заочне рішення.

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (код ЄДРПОУ 33908322, р/р26505601339688 в АТ «ОТР Банк», МФО 300528) суму майнової шкоди в розмірі 10638,04 (десять тисяч шістсот тридцять вісім) гривень (чотири) копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (код ЄДРПОУ 33908322, р/р26505601339688 в АТ «ОТР Банк», МФО 300528), суму сплаченого судового збору у розмірі 1762,00 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) гривні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд міста Чернівці протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Дане заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ: