Рішення № 77008243, 09.10.2018, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( заочне )

Справа № 643/11010/18

Провадження № 2/643/4993/18

09.10.2018 року Московський районний суд міста Харкова у складі: головуючої судді- Букреєвої І.А., при секретарі – Саілян Д.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з вказаним позовом. У позові зазначив , що 20.04.2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено Договір прокату легкового автомобіля № б/н , відповідно до розділу 1 якого Позивач передав, а Відповідач прийняв у строкове платне користування легковий автомобіль НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2.

Відповідно до п. 3.2.1. Договору Позивач має право на відшкодування 100% збитків від відповідача у випадку повернення автомобіля в неповній комплектності, або, зокрема, повернення автомобіля з пошкодженим обладнанням в розмірі суми, необхідної для відновлення комплектності.

Відповідно до п. 5.6. Договору відповідач повинен відшкодувати Позивачу заподіяний збиток повністю, зокрема, у разі порушення відповідачем ОСОБА_4 дорожнього руху, що спричинило ДТП.

02.11.2016 року о 15:30год. відповідач, керуючи автомобілем позивача, в м. Харків, по вул. Гончара, при проїзді нерегульованого перехрестя з вул. Чернишевського, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.11 “надати дорогу”, продовжував рух, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

02.12.2016року постановою Київського районного суду м. Харкова по справі 640/18201/16-ц було встановлено вину відповідача за фактом вчинення останнім ДТП автомобілі позивача та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Відповідно до звіту № 434/18 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяні пошкодженням транспортного засобу від 02.11.2016 року, що виконаний ФОП ОСОБА_5 відповідно до якого, розмір збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу ЗАЗ SENS державний номер НОМЕР_4, номер кузова У6ПТР698КХ)0328567 складає 37 997 грн 10 коп., яку і просить стягнути з відповідача, а також компенсувати судові витрати у розмірі 704 грн.80 коп.

Ухвалою суду від 10.08.2018 року було відкрито провадження по справі, призначено. Справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та надано відповідачу строк для подання клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін. Окрім того , відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвала про відкриття провадження по справі, копія позовної заяви з додатками були направлені відповідачу. Відповідач, у встановлений судом строк, на адресу суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не надав.

У відповідності до ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

При цьому у відповідності до ст. 279 ЦПК України «Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

За таких обставин , суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів, заочно у відповідності до вимог ст.ст. 280-281 ЦПК України.

Суд, дослідивши надані позивачем документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.

20.04.2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено Договір прокату легкового автомобіля № б/н , відповідно до розділу 1 якого Позивач передав, а Відповідач прийняв у строкове платне користування легковий автомобіль НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2.

02.11.2016 року о 15:30 год. відповідач, керуючи автомобілем позивача, в м. Харків, по вул. Гончара, при проїзді нерегульованого перехрестя з вул. Чернишевського, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.11 “надати дорогу”, продовжував рух, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

02.12.2016року постановою Київського районного суду м. Харкова по справі 640/18201/16-ц було встановлено вину відповідача за фактом вчинення останнім ДТП автомобілі позивача та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Відповідно до звіту № 434/18 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяні пошкодженням транспортного засобу від 02.11.2016 року, що виконаний ФОП ОСОБА_5 відповідно до якого, розмір збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу ЗАЗ SENS державний номер НОМЕР_4, номер кузова У6ПТР698КХ)0328567 складає 37 997 грн 10 коп.

З позовом до суду від імені позивача ОСОБА_1 звернувся адвокат ОСОБА_2 . При цьому у підтвердження своїх повноважень підписувати позовні заяви та звертатися до суду від імені позивача ніяких доказів суду не надав. Надані суду копії свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю та ордер на право представництва ОСОБА_1 не є належними доказами , що встановлюють обсяг наданих повноважень.

Як вбачається з позову , позивач ОСОБА_1 є фізичною особою -підприємцем. Види діяльності: надання в оренду автомобілів і легкових транспортних засобів .

При цьому такий вид підприємницької діяльності як «прокат» не передбачає прокату транспортних засобів.

У відповідності до ст.ст.798 805 ЦК України передбачений спеціальний порядок передачі в найм (оренду) транспортного засобу. Тобто, передача в найм (оренду) транспортного засобу передбачена спеціальною нормою цивільного законодавства.

У відповідності з вимогами ч.2 ст.799 ЦК України договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до п.п. 3.1. та 3.2 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затверджених Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5 договори найму або позички будівлі, іншої капітальної споруди (їх окремих частин) строком на три роки і більше, а також договори найму (оренди) транспортного засобу за участю фізичної особи підлягають обов'язковому нотаріальному посвідченню.

Договори про найм (оренду) або позичку транспортного засобу посвідчуються нотаріусами незалежно від місця їх реєстрації.

Відповідно до ст. 220 ЦК України, в разі недодержання сторонами вимоги про нотаріальне посвідчення договору, він вважається нікчемним та не породжує правових наслідків.

Таким чином, законодавець ввів спеціальну норму нотаріального посвідчення договору найму (оренди), якщо він стосується транспортного засобу, коли однією стороною такого договору є фізична особа.

В даному випадку наявна конкуренція загальної (Глава 58 ЦК України) та спеціальної (ст.799 Глави 58 ЦК) норм, тому в такому разі повинна бути застосована спеціальна норма ст.799 ЦК України, якою спеціально передбачено передача в найм (оренду) транспортного засобу.

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивачем була надана копія договору прокату автомобіля , укладеного між ним та відповідачем від 20.04.2016 року строком дії – один рік .

Для забезпечення договору також були визначені Загальні умови прокату транспортного засобу, з яких вбачається, що згідно договору, позивач передаючи відповідачу автомобіль, виступав в якості наймодавця, а відповідач отримуючи цей автомобіль виступав як наймач.

Аналізуючи форму укладення вказаного договору та його умови, вбачається, що між позивачем та відповідачем фактично був укладений договір оренди транспортного засобу, який нотаріально посвідчений не був, хоча одна із сторін була фізичною особою.

Звернувшись з позовом , адвокат посилається на ст.629 ЦК України , що регулює взаємовідносини сторін за цивільним договором.

Аналізуючи наведене, суд вважає , що позивач має право на відшкодування збитків завданих йому пошкодженням орендованого автомобіля , але у загальному порядку, передбаченому цивільним законодавством.

Враховуючи, що між позивачем і відповідачем фактично був укладений договір найму (оренди) транспортного засобу, який нотаріально посвідчений не був, хоча однією із сторін була фізична особа, тому такий договір в даному випадку не породжує для відповідача обов’язку відшкодовувати зазначену позивачем шкоду.

Крім того , суд звертає увагу адвоката ОСОБА_2 , що звернувся до суду з позовом від імені ОСОБА_1 , що у позовній заяві не конкретно викладений зміст позовних вимог 6 спосіб захисту прав , передбачених договором . який позивач просить суд визначити у рішенні. А саме , не зазначено на користь кого просить стягнути зазначену шкоду з ОСОБА_3

У відповідності до ч.5 ст.175 ЦПК України якщо позовна заява подається особою, якою законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Керуючись ст.ст. 141, 263-266, 272-273, 280-283, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 в особі адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди відмовити в повному обсязі.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м.Харкова.

Суддя І.А. Букреєва