Ухвала суду № 77008075, 03.10.2018, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

03.10.2018

Справа № 642/ 5342/18

Провадження № 1кс/642/2635/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., за участю секретаря Самотой М.Є., розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 12018220510002571 клопотання слідчого про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

01 жовтня 2018 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся слідчий СВ Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області Петрашева Я.А. із клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що органом досудового слідства підозрюється, що 29.09.2018 року близько 23.45 годин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, спільно з невстановленою особою, перебуваючи біля ринку «Казка» за адресою: м.Харків, вул.Холодногірська, 2-а, побачили раніше незнайому їм ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та маючи умисел на заволодіння чужим майном, з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров'я особи, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи протиправність свого діяння та бажаючи настання наслідків, підійшли до останньої, після чого реалізуючи свій злочинний намір, невстановлена особа приставила до шиї ОСОБА_3 ніж, тим самим подавив волю останньої до спротиву, та почав вимагати віддати майно, в свою чергу ОСОБА_2 почав обшукувати кармани ОСОБА_3 та забрав з лівого карману куртки, одягнутої на ОСОБА_3 мобільний телефон марки XIAOMI REDMI NOTE 5, в корпусі золотистого кольору, вартість якого зі слів потерпілої становить 5999 гривень, та з викраденим майном покинули місце злочину.

Підозрюється, що своїми умисними протиправними діями ОСОБА_2 в групі з невстановленою особою, спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальні збитки на загальну суму 5999 гривень.

За заявою потерпілої ОСОБА_3 в Єдиний реєстр досудових розслідувань 30.09.2018 року внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України.

30.09.2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

30.09.2018 року в період часу з 01.10 до 01.30 годин за адресою: м.Харків, вул.Холодногірська, 2-а, на ділянці місцевості проведено огляд, в ході якого ОСОБА_3 добровільно надала для огляду жіночу куртку сріблястого кольору, з пошкодженнями правого карману, яку було вилучено.

Крім того, 30.09.2018 року в період часу з 00.27 до 00.55 за адресою: м.Харків, вул.Холодногірська, 11, на ділянці місцевості проведено огляд, в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 5, золотистого кольору, імей: НОМЕР_1/НОМЕР_2, з вказаного телефону відібрано сліди рук на 1 відрізок липкої стрічки, також виявлено та вилучено: мобільний телефон Nokia 6300 Sapphire, сріблястого кольору, імей:НОМЕР_3, та тканеву кепку чорного кольору.

В ході досудового розслідування встановлено, що вилучений мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 5, золотистого кольору, імей: НОМЕР_1/НОМЕР_2, належить потерпілій ОСОБА_3, власника вилученого мобільного телефону Nokia 6300 не встановлено.

Вилучення вищевказаних предметів обумовлено тим, що вони є предметом скоєння даного кримінального правопорушення, знаряддям скоєння правопорушення, зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення, отже являються речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Крім того, незастосування тимчасового позбавлення можливості будь-яких осіб відчужувати це майно, може призвести до зникнення, втрати, пошкодження вказаного майна, що може перешкодити встановленню істини по справі.

Слідчий до судового засідання не з'явилась, надала заяву з проханням розглядати клопотання у її відсутність.

Потерпіла ОСОБА_3 до судового засідання також не з'явилась, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - так4ож захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши думку сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства

Таким чином слідчий суддя вважає, що подане клопотання слідчого достатньо мотивоване та підлягає задоволенню, оскільки відповідно до положень ст. 98 КПК України вилучене майно може зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, та містять відомості, які можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, можуть бути предметами, що є об'єктом протиправних дій та відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вилучене в ході огляду місця події майно є доказом злочину.

Слідчий суддя при постановленні ухвали про накладення арешту на майно підозрюваного, враховує підстави та обставини, передбачені ст.ст. 167-173 КПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183,193-194, 196, 369-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області Петрашевої Яніни Анатоліївни - задовольнити.

Накласти арешт на речі та предмети:

вилучені в ході проведення огляду місця події 30.09.2018року в період часу з 01.10 до 01.30 годин за адресою: м.Харків, вул.Холодногірська, 2-а, а саме: жіночу куртку сріблястого кольору, з пошкодженнями правого карману,

вилучені в ході проведення огляду місця події 30.09.2018 року в період часу з 00.27 до 00.55 за адресою: м.Харків, вул.Холодногірська, 11, а саме: мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 5, золотистого кольору, імей: НОМЕР_1/НОМЕР_2, 1 відрізок липкої стрічки зі слідами рук, мобільний телефон Nokia 6300 Sapphire, сріблястого кольору, імей:НОМЕР_3, та тканеву кепку чорного кольору,

оскільки вказані речі мають суттєве значення у кримінальному провадженні, як речовий доказ.

Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя В.Г.Пашнєв