Ухвала суду № 77007835, 05.10.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/18440/18

н/п 1-кс/640/10813/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Божко В.В.,

за участю секретаря - Шилакіної Л.О.,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_1по кримінальному провадженню №12018220000001144 від 04.10.2018 року про арешт майна, -

в с т а н о в и в :

04.10.2018 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно ОСОБА_2, яке було вилучено в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 03.10.2018р., а саме на: автомобіль НОМЕР_1.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 03.10.2018 приблизно о 19:00 год. за адресою: м. Харків, пр. Московський, 35 відбувся наїзд автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 на пішохода ОСОБА_4, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження.

03.10.2018 з 20:20 до 21:00 в ході огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди автомобіль НОМЕР_1 на вищезазначеній ділянці дороги, старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції в Харківській області майором поліції ОСОБА_1 був оглянутий та вилучений.

Слідчий зазначає, що враховуючи положення ст.98 КПК України, автомобіль відділу розслідування злочинів у сфері транспорту, є речовим доказом, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, зазначений транспортний засіб як речовий доказ необхідний судовому експерту для проведення автотехнічної, з метою з’ясування, параметрів механізму дорожньо-транспортної події, дій учасників пригоди.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль НОМЕР_1, перебуває у власності ОСОБА_2, АДРЕСА_1.

Слідчий до судового засідання не з’явилась, до суду надала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, просила задовольнити подане ним клопотання.

Власник майна в судове засідання не з’явився, від слідчого Пуляєвої А.С. надано рапорт, в якому зазначено, що нею був повідомлений власника майна ОСОБА_2 про розгляд клопотання про арешт майна, останній повідомив, що з’являтись до судового засідання не буде.

Враховуючи вимоги ч.1 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі слідчого та власника майна.

Більш того, власник майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, з наступних підстав.

В провадженні ВР злочинів у сфері транспорту ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №12018220000001144 від 04.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

03.10.2018 з 20:20 до 21:00 в ході огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди автомобіль НОМЕР_1 на вищезазначеній ділянці дороги, старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції в Харківській області майором поліції ОСОБА_1 був оглянутий та вилучений.

Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а саме було знаряддям злочину та зберегло на собі його сліди.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об’єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.

Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації, яка була отримана під час проведення 02.09.2018р. огляду, на зазначеному в клопотанні майні, яке може містити відомості про факти чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, як тимчасово вилучене майно, вважає за необхідне накласти арешт на майно.

Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до ст. 276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 170 – 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно ОСОБА_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, яке було вилучено в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 03.10.2018р., а саме на: автомобіль НОМЕР_1, шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження, – до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Визначити місце зберігання транспортного засобу Nissan Primera р.н. НОМЕР_2 на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів ХФ ДП "Інформ-ресурси", за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107.

Майно, на яке накладено арешт зберігати у відповідності до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов’язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - Божко В.В.