Ухвала суду № 77007761, 09.10.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/18618/18

н/п 1-кс/640/10955/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2018 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., вивчивши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220000001154 від 05.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив :

До Київського районного суду м. Харкова 08.10.2018 о 12.08 год. надійшло клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_2, в якому сторона обвинувачення просить накласти арешт на транспортний засіб – «Audi A6», р.н. НОМЕР_1, належить ОСОБА_3, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та заборонити будь-яке його відчуження, продаж, зміну його частин та агрегатів, а також будь-якої експлуатації; зберігати автомобіль НОМЕР_2 на території спеціально обладнаного майдану зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів на території Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул.. Міліцейська, 9.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно з п.10 ч.2 ст.36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений:погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання.

Клопотання про арешт майна, яке подано до суду, погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_2

Проте, будь-яких даних, які б підтверджували повноваження прокурора Антоненко Д.С. у кримінальному провадженні №12018220000001154 від 05.10.2018, в межах якого подано клопотання, слідчим до клопотання не додано. Копія Витягу з ЄРДР, яка надана до суду, не містить відомостей про прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 372 КПК України,-

Ухвалив:

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220000001154 від 05.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України – повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Муратова С.О.