Ухвала суду № 77007748, 03.10.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/18187/18

н/п 1-кс/640/10672/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2018 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Муратової С.О.,

за участю секретаря - Кіріяченко В.В.,

представника заявника - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_2 про зобов’язання слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 05.06.2018, -

встановив:

До Київського районного суду м. Харкова 02.10.2018 надійшла вказана скарга, в якій заявник просить визнати причини пропуску строку звернення з даною скаргою до суду поважною та поновити строк звернення зі скаргою до суду; зобов’язати слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області, визначеного у встановленому законом порядку, внести до ЄРДР відомості за її заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 05.06.2018, зареєстрованою в книзі ЖЄО Київського ВП ГУ НП в Харківській області за № 18833 від 05.06.2018 та розпочати досудове розслідування.

На обґрунтування скарги заявник зазначає, зокрема, що 05.06.2018 вона звернулась до Київського відділу ГУ НП в Харківській області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення. Обставини справи, які стали підставою для її звернення до правоохоронного рогану, полягали в тому, що ОСОБА_3, перебуваючи на посаді начальника районного експлуатаційного управління Київсько-Дзержинського районів м. Харкова, привласнив її грошові кошти та її сусідів на загальну суму 180 000 грн. нібито за виконання робіт з будівництва каналізації по вул. Г. Нікітіної, але обумовлені роботи не виконав та зник з отриманими коштами. Таким чином, в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190, 191, 192, 364 КК України. 13.07.2018 старшим ДОП СП Київського відділу ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 їй із супровідним листом №6836/18833-18 був вручений «висновок за фактом звернення ОСОБА_2В.». Її звернення щодо протиправних дій ОСОБА_3 було зареєстроване в журналі Єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Київського відділу ГУ НП в Харківській області за №18833 від 05.06.2018. В подальшому її звернення перебувало на ознайомленні, однак, оскільки у наведеній нею заяві вбачаються цивільно-правові відносини, а встановити фактичне місце знаходження ОСОБА_3 не надалось можливим, перевірку за фактом її звернення було вирішено припинити. Тому вона звернулася з відповідною скаргою до суду. За результатами розгляду її скарги ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 24.07.2018 її скарга задоволена частково та зобов’язано слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області, визначеного у встановленому законом порядку, розглянути в порядку ст. 214 КПК України її заяву від 05.06.2018 (ЖЕО Київського ВП ГУ НП в Харківській області за №18833 від 05.06.2018). Вказана ухвала суду надійшла до ВП ГУ НП в Харківській області 07.08.2018, однак виконана не була та слідчим Київського ВП ГУ НП в Харківській області, визначеним у встановленому законом порядку, не розглянута в порядку ст. 214 КПК України. 22.09.2018 нею отримана ухвала від 14.08.2018, якою її скарга була повернута їй з тієї підстави, що нею при зверненні було порушено строк, передбачений ч.1 ст. 304 КПК України, та не було порушено питання про поновлення цього строку. Пропущення строку обумовлено тим, що про порушення її права стало відомо лише 08.08.2018, коли слідчим не була виконана у передбачений ст. 214 КПК України строк ухвала Київського районного суду м. Харкова від 24.07.2018 і тоді 14.08.2018 була подана відповідна скарга. Результат розгляду скарги у вигляді її повернення стали відомі заявнику лише 22.09.2018. Нею був пропущений строк звернення зі скаргою з поважних причин – так, вона розраховувала на дотримання відповідним слідчим Київського відділу ГУ НП в Харківській області конституційного принципу обов’язковості судових рішень та не могла знати заздалегідь про невиконання вказаною особою зазначеного судового рішення та повторного порушення ст. 214 КПК. У зв’язку з невиконанням судового рішення через неправомірну бездіяльність слідчого та невиконання вимог ст. 214 КПК України, про яку їй стало відомо 08.08.2018, вона просить поновити строк для звернення з даною скаргою.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.05.2018 відкрито судове провадження у справі за даною скаргою ОСОБА_2 (а.с. 25).

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 підтримала подану скаргу.

Представник Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області в судове засідання не з’явився, повідомлявся належним чином про дату час та місце розгляду скарги, причини неявки не повідомив. Неявка суб’єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши думку представника заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

З наданих даних слідчим суддею встановлено, що 05.06.2018 старшим ДОП СП Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 прийнято заяву ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, в якій вона зазначила, що 22.12.2014 по вул. Г. Нікітіної, 43, м. Харкова, начальник РЕУ Київсько-Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_3 взяв гроші на виконання робіт по будівництву каналізації але роботи не виконав, гроші не повернув (а.с. 10-11).

Згідно повідомлення інспектора СМ Київського ВП ГУ НП в Харківській області від 03.10.2018, згідно даних інформаційної бази ІІПС «Армор» 05.06.2018 до ЧЧ Київського ВП надійшла заява від ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо невиконання умов договору з боку ОСОБА_5, зареєстрована до ЖЄО № 18833 від 27.06.2018. Даний матеріал був доручений сектору превенції Київського ВП у поярдку Закону України «Про звернення громадян» та складений мотивований висновок (висн. №6836 від 27.06.2018). Копія висновку направлена заявниці поштою (а.с. 28).

Згідно висновку старшого ДОП СП Київського відділу ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 за фактом звернення ОСОБА_2 від 23.06.2018, 05.06.2018 до Київського відділу ГУ НП в Харківській області, надійшла заява ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Г.Нікітіної, 43, в якій вона просить вжити заходи до ОСОБА_3, котрий 22.12.2014, перебуваючи на посаді начальника районного експлуатаційного управління Київсько-Дзержинського районів м. Харкова, взяв гроші на виконання робіт по будівництву каналізації по вулиці, але роботи не виконав, гроші не повернув, зустрічей уникає. Опитана ОСОБА_2, пояснила, що мешканці домоволодінь № 43, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 60, по вул. Г. Нікітіній, м. Харкова, вирішила прокласти по вулиці каналізацію і маючи узгоджений проект, та всі відповідні дозвільні документи, звернулися до начальника РЕУ Київсько- Дзержинського районів м. Харкова, ОСОБА_3 Під час бесіди, ОСОБА_3, повідомив, що працівники його організації, зможуть виконати всі необхідні роботи, провів розрахунки, та умовив її, не укладати договір на виконання робіт, посилаючись на те, що даними роботами, він займається постійно. Для виконання робіт, 22.12.2014, вона передала ОСОБА_3, гроші, у сумі 110000 грн., які зібрали у сусідів, а 18.08.2015, гроші, у сумі 70000 грн. В період серпень-вересень 2015 року, ОСОБА_3, разом із працівниками свого підприємства, виконав частину робіт, а потім, почав уникати зустрічей і на даний час, роботи не виконав, взяті гроші, не повернув. Опитати за даним фактом ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, не надалося можливим, оскільки його фактичне місце перебування не встановлено. Надалі, особам роз’яснено їх право на звернення до суду. На підставі вище викладеного, з огляду на те, що об’єктивно з’ясувати обставини події, не надається можливим, оскільки фактичне місце перебування ОСОБА_3, невідомо, а також враховуючи той факт, що між особами, відбувається цивільно-правові відносини, а факту грубого порушення громадського порядку, виявлено не було, перевірку за даним фактом припинено (а.с. 29).

З наданих заявником ОСОБА_2 даних встановлено, що 18.07.2018 до Київського районного суду м. Харкова надійшла вказана скарга, в якій заявник просить визнати причину пропуску строку звернення з даною скаргою до суду поважною та поновити строк звернення зі скаргою до суду; зобов’язати слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області, визначеного у встановленому законом порядку, внести до ЄРДР відомості за її заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 05.06.2018, зареєстрованою в книзі ЖЄО Київського ВП ГУ НП в Харківській області за №18833 від 05.06.2018 та розпочати досудове розслідування.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.07.2018 (справа № 640/12586/18 н/п 1-кс/640/7446/18) поновлено ОСОБА_2 строк на подачу скарги, визнавши причини його пропуску поважними; скаргу ОСОБА_2 задоволено частково; зобов’язано слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області, визначеного у встановленому законом порядку, розглянути в порядку ст. 214 КПК України заяву ОСОБА_2 від 05.06.2018 (ЖЕО Київського ВП ГУ НП в Харківській області за № 18833 від 05.06.2018) (а.с. 14-17).

Як встановлено в ході розгляду даної скарги, про що також пояснив представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 в судовому засідання, дана скарга, датована 02.10.2018, яка надійшла в провадження Київського районного суду м. Харкова 02.10.2018, містить такі ж самі вимоги, як і скарга від 18.07.2018, з якою заявник зверталася до Київського районного суду м. Харкова, та за якою слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова винесено ухвалу від 24.07.2018, якою частково задоволено скаргу (а.с. 14-17).

Таким чином, слідчим суддею в ході розгляду скарги ОСОБА_2 встановлено, що вказані вимоги заявника вже були предметом судового розгляду, за її скаргою від 18.07.2018.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У ч.1 ст. 303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і суб’єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов’язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягають оскарженню.

Оскільки заявник звернулася із скаргою про зобов’язання слідчого внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 05.06.2018, та можливість такого зобов’язання слідчого передбачена в п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, тому підстави до відмови у відкритті провадження відсутні.

Однак, у відповідності до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною 1 статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Як встановлено вище, на обґрунтування вимоги щодо поновлення пропущеного строку на подання вказаної скарги заявник зазначає, що про порушення її права стало відомо лише 08.08.2018, коли слідчим не була виконана у передбачений ст. 214 КПК України строк ухвала Київського районного суду м. Харкова від 24.07.2018 і тоді 14.08.2018 була подана відповідна скарга. Результат розгляду скарги у вигляді її повернення стали відомі заявнику лише 22.09.2018. В ході розгляду скарги інших підстав для поновлення строку заявником не заявлено.

Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Під поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані, зокрема, обставини, які об’єктивно унеможливлюють вчасне подання скарги чи іншого документа або виконання певного акта.

Таким чином, заявник скористалася своїм правом на звернення до слідчого судді зі скаргою про зобов’язання слідчого внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 05.06.2018 ще 24.07.2018 при зверненні до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою від 18.07.2018.

Фактично в даній скарзі від 02.10.2018 заявник заявляє ті ж самі вимоги, що і в скарзі від 18.07.2018 щодо зобов’язання слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області внести відомостей до ЄРДР за тією ж самою заявою від 05.06.2018, за результатами розгляду якої слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова винесено ухвалу від 24.07.2018, якою скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Вказані обставини в розумінні ст. 117 КПК України не можуть вважатися поважними причинами пропуску строку, визначеного в ч. 1 ст. 304 КПК України, а тому підстави до його поновлення відсутні.

Більш того, нормами чинного законодавства не передбачено перегляд у такий спосіб ухвали слідчого судді.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За вказаних обставин, виходячи з вище викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для поновлення заявнику строку на подачу скарги про зобов’язання слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 05.06.2018. Отже, у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга ОСОБА_2 про зобов’язання слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 05.06.2018, підлягає поверненню заявнику.

Одночасно заявнику роз’яснюються вимоги ч.7 ст.304 КПК України, відповідно до якої повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 115-117, 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на подачу її скарги про зобов’язання слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 05.06.2018.

Скаргу ОСОБА_2 про зобов’язання слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 05.06.2018 - повернути заявнику з додатками.

Роз’яснити ОСОБА_2, що повернення скарги не позбавляє її права на повторне звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Повний текст ухвали складено не пізніше п’яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали.

Слідчий суддя Муратова С.О.