Ухвала суду № 77007700, 09.10.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/18013/18

н/п 1-кс/640/10960/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2018 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., вивчивши клопотання слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018220490004123 від 28.09.2018 за ч. 4 ст. 358 КК України,-

встановив:

08.10.2018 о 12.21 год. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2, в якому сторона обвинувачення просить задовольнити клопотання і винести ухвалу про накладання арешту на водійське посвідчення серії ВАН №798016, виданий 26.08.2013 на ім’я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, які вилучено під час огляду місця події від 27.09.2018, шляхом заборони користування, володіння, розпорядження та відчуження вказаним майном; дозволити долучити водійське посвідчення серії ВАН №798016, виданий 26.08.2013 на ім’я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до матеріалів кримінального провадження №12018220490004123 від 28.09.2018.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Згідно абз. 1 ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

За змістом клопотання сторона обвинувачення просить накласти арешт на майно, вилучене під час проведення огляду місця події 27.09.2018, за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 50/52.

З наданих до клопотання матеріалів встановлено, що 27.09.2018 проведено огляд місця події за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 50/52, з 15.50 год. до 16.15 год., під час якого, згідно протоколу огляду місця події від 27.09.2018, вилучено майно, зазначене у даному клопотанні сторони обвинувачення.

Після проведення вказаного огляду 27.09.2018, слідчий, на виконання вимог абз. 1 ч. 5 ст. 171 КПК України, повинен був звернутися до суду не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, тобто до 28.09.2018, інакше майно має бути повернуто особі, у якої воно було вилучено.

В матеріалах справи міститься копія супровідного листа Київського районного суду м. Харкова від 28.09.2018, яким направлено прокурору Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 копію ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.09.2018 про повернення клопотання старшого слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна для усунення недоліків, яка отримана прокурором 04.10.2018 згідно вхідного штампу Харківської місцевої прокуратури №2.

Строки звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна чітко врегульовані в ст. 171 КПК України.

Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Натомість, вказане клопотанням про арешт майна після усунення недоліків надійшло до Київського районного суду м. Харкова 08.10.2018, тобто з пропуском визначеного строку. Клопотання про поновлення строку на звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна не заявлено.

Крім того, згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

В порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 171, абз. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, до клопотання про арешт майна не додано оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання щодо підстав і мети арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України.

Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 4, 170 – 173 КПК України,-

Ухвалив:

Клопотання слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018220490004123 від 28.09.2018 за ч. 4 ст. 358 КК України – повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали прокурором для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя Муратова С.О.