Ухвала суду № 77007310, 09.10.2018, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/11546/18

Провадження № 1-кс/428/5498/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., за участю секретаря судового засідання Чумак Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_1, погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_2, про тимчасовий доступ до речей та документів,-

ВСТАНОВИВ:

14.09.2018 року до слідчого судді надійшло вищевказане клопотання.

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017130370002928 від 25.09.2017 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.09.2017 року до Сєвєродонецького ВП Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області надійшли матеріали за зверненням ОСОБА_3 щодо протиправних дій з боку посадових осіб Сєвєродонецької міської ради та посадових осіб підрядних організацій, що здійснювали капітальний ремонт автодоріг у м. Сєвєродонецьк у період часу з 2016-2017 p.p.

Допитана ОСОБА_3 пояснила, що нею, як членом громадської ради при Сєвєродонецькій міській раді, направлено Сєвєродонецькому міському голові запит щодо надання інформації про виконання робіт з ремонту доріг у м. Сєвєродонецьк Луганської області протягом 2016-2017 p.p., а також переліку підрядних організацій, які виконували вказані роботи. Їй було надано відповідь у вигляді загальної інформації, поданої у вигляді таблиці із зазначенням переліку об'єктів, затвердженого плану вартості робіт, фактичної вартості виконаних робіт, номера договору про виконання робіт та найменування підрядника. В подальшому нею було зроблено фотофіксацію ділянок, на яких, згідно інформаційної таблиці, наданої начальником КДВіТ ОСОБА_4 було проведено ремонтні роботи. В подальшому вона особисто оглянула перші шість об'єктів, зазначених у вказаній інформації, а саме: 78-й мікрорайон, 65-й квартал, 44-й квартал, 69-й квартал, 8-А квартал, а також ремонт тротуару по вул. Науки. Оглядом було встановлено, що фактично на вказаних об'єктах було виконано поточний (ямковий), а не капітальний ремонт, як це зазначено в Інформації, а по вул. Науки слідів проведення ремонтних робіт нею взагалі не було виявлено.

12.10.2017 року Сєвєродонецькому міському голові направлено запит щодо надання документів з питань укладення та виконання договорів з капітального ремонту внутрішньо-квартальних автомобільних доріг та тротуарів у м. Сєвєродонецьк Луганської області в 2016-2017 p.p. з підрядниками ДП «ЛСУ № 10», TOB «СБК Стройсервіс», КП «Кремінський агрошляхбуд», TOB «Донбасмонтажбуд», ПП «Укрпостачбуд ЛТД», ФОП ОСОБА_5, TOB «Укрконтракт».

31.10.2017 року Сєвєродонецькою міською радою було надано відповідь, згідно з якою впродовж 2016-2017 років було укладено лише один договір №14 від 04.05.2017 року на капітальний ремонт тротуару по пр. Центральний в м. Сєвєродонецьк Луганської області, документація щодо виконання робіт за вказаним договором була вилучена згідно з ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду від 28.09.2017 року по кримінальному провадженню №12017130370002324 від 03.08.2017 року.

19.10.2017 року керівнику ПП «Укрпостачбуд ЛТД» направлено запит з метою отримання інформації та щодо надання документів з питань укладення та виконання договорів з капітального ремонту внутрішньо-квартальних автомобільних доріг та тротуарів у м. Сєвєродонецьк Луганської області в 2016-2017 p.p. з структурними підрозділами Сєвєродонецької міської ради Луганської області.

В клопотанні стороною кримінального провадження ставиться питання щодо необхідності отримання тимчасового доступу до речей та документів, з можливістю їх вилучення, а саме: до документів щодо інформації про фінансово-господарські взаємовідносини приватного підприємства «Укрпостачбуд ЛТД» зі структурними підрозділами Сєвєродонецької міської ради Луганської області в період 2016-2017 років у частині проведення робіт з капітального ремонту автомобільних, внутрішньоквартальних доріг та вулиць в м. Сєвєродонецьк, а саме до: оригіналів правоустановчих документів, уставу та/або статуту підприємства, наказів про призначення та звільнення працівників з підприємства, функціональних (службових) обов’язків, інших документів на керівництво підприємства та безпосередньо всіх працівників; договорів про виконання робіт з капітального ремонту; додаткових угод, якщо такі були укладені; специфікацій та додатків до них (актів закупок, накладних та ін.); загальних журналів робіт виконання та контролю робіт при проведенні підрядних робіт з капітального ремонту; дефектних актів та проектно-кошторисної документації; платіжних доручень щодо перерахування коштів, документів щодо оплати вказаних робіт; актів приймання виконаних (форма №КБ-2в); документів щодо здійснення технічного нагляду за будівельними роботами; документів з питань проведення експертиз кошторисної документації за вказаними договорами, які перебувають у володінні приватного підприємства «Укрпостачбуд ЛТД» (код 41295802) зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 349, офіс 1, які самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Слідчий СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 09.10.2018 року о 15-00 год., не з’явився, про день, час і місце судового засідання розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Причини неявки слідчому судді не повідомив.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Згідно з п.5 ч.2 ст.131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв’язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв’язку, без їх вилучення.

Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв’язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з абз. 1 ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п’ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Виходячи з аналізу вищевказаних норм КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що участь слідчого або прокурора є обов’язковою під час розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю. Разом з тим, чинний КПК України не містить конкретної норми щодо того, яким чином необхідно діяти у разі неявки в судове засідання сторони кримінального провадження, яка подала таке клопотання.

Разом з тим, враховуючи положення ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження не доведе наявність достатніх підстав для задоволення поданого клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Отже, з аналізу вищенаведених норм КПК України, слідчий суддя доходить висновку, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, свідчить про небажання підтримувати подане клопотання, самостійно обстоювати свою правову позицію та доводити обставини, викладені у ньому, що, на думку слідчого судді, є підставою для відмови у задоволенні такого клопотання.

Керуючись ст.ст.110, 131-132, 159–166, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Ж. І. Кордюкова