Вирок № 77006937, 08.10.2018, Лисичанський міський суд Луганської області

у.н. 415/6262/17

н.п. 1-кп/415/186/18

ВИРОК

Іменем України

08 жовтня 2018 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Старікової М.М.

за участю: секретаря Керімової Е.Р., Демченко Е.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017130000000111 від 01.03.2017 року у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Лисичанська Луганської області, громадянки України, з базовою вищою освітою, заміжньої, не є особою з інвалідністю, не працюючої, не судимої (в силу ст. 89 КК України), зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора: Беднарського А.Є., Пухкало О.О.

Ткачука А.В.

обвинуваченої ОСОБА_1

захисника Гаврилюка Р.А.

В С Т А Н О В И В:

В липні 2017 року, більш точний час в ході досудового розслідування не вставлений, у ОСОБА_1, яка знаходиться на диспансерному обліку, як особа, що страждає на наркотичну залежність, та приймає участь у програмі замісної підтримувальної терапії хворих з наркотичною залежністю, виник умисел на збут наркотичного засобу - метадону, обіг якого обмежений, який вона отримує в Луганському обласному наркологічному диспансері для особистого вживання в якості лікування.

11 липня 2017 року, в денний час доби, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1 отримала в Луганському обласному наркологічному диспансері денну норму вживання наркотичного засобу - метадону, частину з якого вирішила незаконно збути. При невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, у невстановленому місці, ОСОБА_1 подрібнила частину виданої їй для вживання наркотичного засобу - метадону до порошкоподібного стану, після чого, маючи умисел на незаконний збут наркотичного засобу метадону, 11.07.2017 року в телефонній розмові запропонувала особі, стосовно якої прийняті заходи безпеки під псевдонімом ОСОБА_4, придбати у неї наркотичний засіб - метадон, обіг якого обмежено, та домовилася з ним про зустріч.

З метою викриття і документування факту вчинення злочину та особи, яка його вчиняє, а саме викриття ОСОБА_1 в незаконному збуті наркотичного засобу - метадону, 11.07.2017, приблизно о 12 год. 00 хв., ОСОБА_4 приймаючи участь в санкціонованому контролі за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, отримавши від працівників поліції грошові кошти в сумі 300 (триста) грн., направився до будинку АДРЕСА_1, де біля вказаного будинку зустрівся з ОСОБА_1

ОСОБА_1, не відмовляючись від свого злочинного умислу, 11.07.2017 року у період часу з 13 год. 51 хв. до 13 год. 52 хв., знаходячись біля будинку АДРЕСА_1., після отримання грошових коштів від ОСОБА_4 в сумі 300 (триста) гривень, незаконно збула ОСОБА_4 наркотичний засіб - метадон, обіг якого обмежений, у порошкоподібному вигляді.

11.07.2017 року в період часу з 14 год. 05 хв. до 14 год. 30 хв. в ході проведення огляду місця події, біля Лисичанського заводу «ГТВ» по вул. Незалежності м. Лисичанська Луганської обл., у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору масою 1,0556 г, яка згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 1400 від 27.07.2017, містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежений - метадон та дифенгідрамін (димедрол) (тверді форми) - сильнодіючий лікарський засіб. Маса метадону в наданій на дослідження речовині становить 0,0218 г. Маса димедролу в наданій на дослідження речовині складає 0,0022г.

Таким чином, ОСОБА_1, вчинила незаконний збут наркотичного засобу, тобто злочин, передбачений ч. 1 ст. 307 КК України.

14.08.2017 року, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_1, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на збут наркотичного засобу - метадону, повторно, отримала в Луганському обласному наркологічному диспансері семиденну норму вживання наркотичного засобу - метадону, частину якого вона вжила в приміщенні диспансеру, а частину, з дозволу керівництва Луганського обласного наркологічного диспансеру, принесла додому для самостійного амбулаторного лікування, переслідуючи мету в подальшому збути частину наркотичного засобу - метадону.

15.08.2017 року ОСОБА_1, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на збут наркотичного засобу - метадону, діючи повторно, в телефонній розмові запропонувала особі, стосовно якої прийняті заходи безпеки під псевдонімом ОСОБА_4 придбати у неї наркотичний засіб - метадон, обіг якого обмежено, та домовилася з ним про зустріч.

Цього ж дня, 15.08.2017 року, приблизно об 11 год. 30 хв., з метою викриття і документування факту вчинення злочину та особи, яка його вчиняє, а саме викриття ОСОБА_1 в незаконному збуті наркотичного засобу - метадону, ОСОБА_4, приймаючи участь в санкціонованому контролі за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, отримав від працівників поліції грошові кошти в сумі 300 (триста) грн., грошовими купюрами: номіналом 20 гривень серія ПЕ 6503962; номіналом 20 гривень серія ТЖ 8937823; номіналом 50 гривень серія СВ 3690951; номіналом 50 гривень серія СГ 9649109; номіналом 50 гривень серія СГ 9244634; номіналом 100 гривень серія КИ 5836636; номіналом 10 гривень серія ЦА 2097977, які були оброблені спеціальною хімічною речовиною «Промінь 1».

Після цього, 15.08.2017 року, у період часу з 12 год. 40 хв. до 13 год. 00 хв., ОСОБА_4, з метою викриття і документування факту вчинення злочину та особи, яка його вчиняє, а саме викриття ОСОБА_1 в незаконному збуті наркотичного засобу - метадону, направився до будинку АДРЕСА_1., де біля вхідної двері до квартири АДРЕСА_1 зустрівся з ОСОБА_1 та, перебуваючи біля вхідної двері вказаної квартири, ОСОБА_4 передав ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 300 (триста) гривень за придбання наркотичного засобу - метадону.

ОСОБА_1, не відмовляючись від свого злочинного умислу, 15.08.2017 року, знаходячись біля вхідної двері квартири АДРЕСА_1, отримавши грошові кошти у сумі 300 гривень від ОСОБА_4, діючи повторно, незаконно збула ОСОБА_4 наркотичний засіб, обіг якого обмежений, а саме дві таблетки метадону круглої форми білого кольору, масою приблизно 25 мг. кожна.

15.08.2017 року, в період часу з 13 год. 05 хв. до 13 год. 30 хв., в ході проведення огляду місця події, біля Лисичанського заводу «ГТВ» по вул. Незалежності м. Лисичанська Луганської обл., у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено дві таблетки метадону круглої форми білого кольору, масою приблизно 25 мг кожна.

Згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 1856 від 27.09.2017 року надані на дослідження дві таблетки круглої форми, містять у своєму складі метадон, який віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежений, маса метадону, в перерахунку на загальну масу таблеток, становить 0,0498г.

15.08.2017 року під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 290 (двісті дев'яносто) гривень грошовими купюрами: номіналом 20 гривень серія ПЕ 6503962; номіналом 20 гривень серія ТЖ 8937823; номіналом 50 гривень серія СВ 3690951; номіналом 50 гривень серія СГ 9649109; номіналом 50 гривень серія СГ 9244634; номіналом 100 гривень серія КИ 5836636, - які виділялись для проведення оперативної закупки наркотичного засобу - метадону у ОСОБА_1

Згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 57 від 25.09.2017 року на поверхні грошових купюр сумою 290 гривень, на марлевих тампонах зі змивами рук гр. ОСОБА_1 і на аркуші паперу, представленого у якості зразка помітки грошових купюр, присутні нашарування спеціальної хімічної речовини, які люмінесціюють жовто-зеленим кольором. На поверхні контрольного марлевого тампона нашарування спеціальної хімічної речовини відсутні. Спеціальна хімічна речовина, що виявлена на поверхні грошових купюр сумою 290 гривень, спеціальна хімічна речовина, що виявлена на поверхні марлевих тампонів зі змивами з долонь рук гр. ОСОБА_1, мають спільну родову належність зі спеціальної хімічною речовиною, представленою у якості зразка помітки грошових купюр на поверхні аркуша паперу білого кольору.

Таким чином, ОСОБА_1, повторно вчинила збут наркотичних засобів, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою вину у вчинені злочинів, передбачених ч.1, 2 ст.307 КК України за фактом збуту нею наркотичних засобів 11.07.2017 року та 15.08.2017 року визнала повністю, від надання пояснень у вільній формі відмовилась. Відповідаючи на питання суду зазначила, що вона знаходиться на диспансерному обліку, як особа, що страждає на наркотичну залежність, та приймає участь у програмі замісної підтримувальної терапії хворих з наркотичною залежністю, отримуючи в Луганському обласному наркологічному диспансері - метадон, обіг якого обмежений, для особистого вживання в якості лікування. При цьому вона дійсно попереджалась про кримінальну відповідальність за порушення правил зберігання та використання виданих їй для лікування наркотичних засобів.

Приблизно за місяць до інкримінованих їй подій її знайомий на ім'я ОСОБА_28 прийшов до неї за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 та привів з собою раніше незнайому їй дівчину, яка представилась їй як ОСОБА_5. Як пояснила ОСОБА_5 вона є переселенкою та наркозалежною особою і їй потрібно придбати наркотики. Також вона розповіла що на її утриманні знаходиться двоє дітей та чоловік - інвалід. З її (ОСОБА_1) дозволу ОСОБА_28 дав ОСОБА_5 номер її мобільного телефону. Вона і раніше здійснювала збут наркотичних засобів - метадону, який отримувала у лікарні, частину вживала - а частину, змішуючи з димедролом - продавала своїм знайомим, тому її знайомий ОСОБА_28 і привів цю дівчину саме до неї, так як йому було відомо про те, що вона перебуває на замісній терапії та займається збутом наркотичного засобу.

11 липня 2017 року ОСОБА_5 зателефонувала їй з приводу придбання наркотичного засобу - метадону і вони домовились про зустріч. Приблизно о 13-14 годині вони зустрілись на лавочці біля будинку АДРЕСА_1, де ОСОБА_5 передала їй 300 гривень, а вона передала їй у коробці з-під сірників наркотичний засіб - метадон, який вона раніше подрібнила та змішала з димедролом.

14 серпня 2017 року вона разом зі своєю матір'ю ОСОБА_6 прийшли до Луганського обласного наркологічного диспансеру, де мати отримала таблетки метадону для її (обвинуваченої) рідного брата, який також знаходиться на замісній підтримувальній терапії як наркозалежна особа, однак у зв'язку з хворобою самостійно не пересувається. Також її мати попросила у медичної сестри видати і їй (ОСОБА_1) таблетки метадону з собою, оскільки вони збиралися поїхати в селище Щедрищево разом з дітьми на сім днів. З дозволу керівництва лікарні їй було видано таблетки метадону у кількості необхідній для прийму на сім днів, і одну дозу ліків вона вжила у лікарні.

15 серпня 2017 року їй зателефонувала ОСОБА_5 і вони знову домовились про придбання у неї метадону. Цього ж дня у денний час вони зустрілися у дворі будинку, де вона (обвинувачена) проживає, зайшли у під'їзд та піднялися до її квартири. ОСОБА_5 передала їй 300 гривень та залишилася її чекати на майданчику біля дверей. Вона зайшла в квартиру, де її трохи відволікли діти, а хвилин через десять вона вийшла до ОСОБА_5 та передала їй дві таблетки метадону.

ОСОБА_5 не умовляла її і наркотичний засіб вона продала останній не через те, що її історія якимсь чином вплинула на неї. До того як ОСОБА_28 привів її до неї, він познайомив ОСОБА_5 і з її чоловіком - ОСОБА_7, однак останній побачив, як вона сідала у автомобіль, де знаходились співробітники поліції і не відповідав на її дзвінки.

Розмови про продаж наркотичних засобів - метадону між нею, її чоловіком та іншими особами, які були зафіксовані та оголошені судом в протоколі проведення негласних слідчих дій, відбувалися у дійсності і проти їх змісту вона не заперечує. Виручені від продажу наркотиків кошти витрачала на потреби своїх неповнолітніх дітей. У скоєному щиро кається, висловила жаль з приводу вчиненого, зобов'язавшись надалі такого не повторювати. Просила суд не позбавляти її волі та надати шанс на виправлення без ізоляції від суспільства та можливість вести інший спосіб життя, виховувати дітей, а також врахувати стан її здоров'я, наявність тяжкої хвороби - вірусного гепатиту «С, та наявність на її утриманні двох неповнолітніх дітей.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченою, її вина у вчинені інкримінованих їй злочинів за вищевикладених обставин, повністю доведена та підтверджується, крім власних показів обвинуваченої, в яких не заперечується обставини вчинених злочинів, усією сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які узгоджуються між собою і не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості.

Так, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5, суду пояснила, що 11.07.2017 року вона разом зі своєю знайомою ОСОБА_8 знаходилась на ринку в районі ГТВ, де до них підійшов співробітник поліції та запропонував бути понятими при проведенні оперативної закупки наркотичного засобу методону у громадянки ОСОБА_1, на що вони погодились. На автомобілі вони разом з співробітниками поліції та ще з однією особою, якого їм представили, як ОСОБА_4 та пояснили, що саме він буде проводити закупку метадону у ОСОБА_1, приїхали в район заводу «ГТВ». Після цього, провівши огляд закупного на наявність заборонених речей та предметів, вручили йому грошові кошти у сумі 300 гривень, за які той повинен був придбати у ОСОБА_1 таблетки метадону. Перед цим, гроші копіювалися, описувалися номери купюр, про що був складений протокол, в якому вона, та інша понята, яка приймала участь у цій слідчий дії, розписалися. Далі ОСОБА_4 здійснив телефону розмову, з якої вона зрозуміла, що йому було призначено місце, де він зможе придбати наркотичний засіб і він пішов. ОСОБА_4 був відсутній приблизно дві години. Повернувшись, останній, в їх присутності, передав пакет з білим порошком з жовтуватим відтінком. Як пояснив закупний, даний порошок є метадоном, який він придбав у ОСОБА_1 за вручені йому кошти. Після чого, пакет зав'язали, опечатали та скріпили їх підписами, також за результатами оперативної закупівлі наркотичного засобу, було складено протокол, в якому вона розписалася. На запитання зазначила, що при огляді закупного, у нього був тільки телефон з сім картою та порожній рюкзак, ніяких інших речей та предметів при ньому не було. Речовина яку приніс ОСОБА_4 була у вигляді порошку, за який він віддав 300 гривень, пояснивши, що метадон він придбав по 150 гривень за одну таблетку. Під час розмови по телефону з ОСОБА_1 в її присутності, ОСОБА_4 не наполягав на продажі зазначених таблеток, не умовляв останню, та суму, необхідну для придбання наркотиків, не завищував. З почутої розмови ОСОБА_4 з ОСОБА_1 вона зрозуміла, що ОСОБА_1 добровільно погодилась на продаж метадону. Співробітників поліції вона не знає, в таких заходах приймає участь вперше. Відсутність більше двох годин, ОСОБА_4 пояснив тим, що йому довелось тривалий час чекали на ОСОБА_1. Протоколи, які були складені співробітниками поліції, нею були підписані в цей же день, ніяких заперечень від учасників слідчої дії не надходило.

Свідок ОСОБА_9, суду пояснила, що 15.08.2017 року, коли вона перебувала на центральному ринку в місті Лисичанську, приблизно в обідній час, співробітники поліції запросили її прийняти участь у якості понятої при проведенні оперативної закупівлі наркотичного засобу, на що вона погодилася. На автомобілі співробітників поліції вона разом з іншою понятою та особою, яка повинна була приймати участь у якості закупного при проведенні оперативної закупки наркотичної речовини у дівчини на ім'я ОСОБА_1, прізвище якої вона не пам'ятає, приїхали в район заводу ГТВ міста Лисичанська та провівши огляд закупного, якого вона запам'ятала, як ОСОБА_4, на наявність заборонених речей та предметів, співробітники поліції вручили йому грошові кошти у сумі 300 гривень, за які той повинен був придбати у ОСОБА_1 таблетки метадону. Перед цим, гроші копіювалися, описувалися номери купюр, про що був складений протокол, в якому вона, та інша понята, яка приймала участь у цій слідчий дії, розписалися. Також співробітники поліції обробили гроші спеціальною речовиною, жовтого кольору, який видно було тільки під спеціальним світлом. Після чого закупний ОСОБА_4, сказав, що зараз піде до ОСОБА_1 додому, щоб придбати наркотичний засіб за вручені йому кошти. Приблизно через 1,5 години, закупний повернувся та передав співробітникам поліції, дві таблетки білого кольору. Як пояснив останній, це таблетки метадону, які він придбав у ОСОБА_1 за вручені йому кошти. Після того, як таблетки були упаковані та скріплені їх підписами, за результатами оперативної закупівлі було складено протокол, в якому вона розписалася, вони сіли в машину і поїхали за місцем мешкання ОСОБА_1 для проведення обшуку. Приїхавши на місце, закупний показав співробітникам поліції де мешкає ОСОБА_1 та пішов. Після ознайомлення матері обвинуваченої, як власника квартири, з ухвалою суду про дозвіл на проведення обшуку співробітники поліції разом з ними зайшли в квартиру та стали проводити обшук, під час якого, в коробці з під фарби для волосся, були знайдені гроші, на яких при ультрафіолетовому світлі виднілись сліди жовтого кольору, такі ж сліди були і на руках у ОСОБА_1. ОСОБА_1 добровільно пропонувалося видати заборонені речі, зазначені в ухвалі слідчого судді, але та відмовилась. Також під час обшуку було виявлено коробок з під сирників та дві таблетки, що це були за таблетки їй не відомо. Взагалі, все що було виявлено та вилучено під час обшуку в квартирі заносилось в протокол, в якому всі учасники слідчої дії розписались і ніяких зауважень з цього приводу не надходило. Ніяких порушень зі сторони співробітників поліції під час проведення слідчих дій не було. Результати слідчих дій фіксувались у відповідних протоколах, з якими вони ознайомлювались, про що ставили свій підпис.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що 15.08.2017 року, коли вона перебувала в районі центрального ринку в місті Лисичанську, приблизно в обідній час, співробітники поліції запросили її прийняти участь у якості понятої при проведенні оперативної закупівлі наркотичного засобу, на що вона погодилася. На автомобілі співробітників поліції вона разом з іншою понятою та особою, який повинен був приймати участь у якості закупного при проведенні оперативної закупки наркотичної речовини дівчини на ім'я ОСОБА_1 приїхали в район заводу ГТВ міста Лисичанська. Після чого, провівши огляд закупного, якого вона запам'ятала, як ОСОБА_4, на наявність заборонених речей та предметів, вручили йому грошові кошти у сумі 300 гривень, за які той повинен був придбати у ОСОБА_1 таблетки метадону. Перед цим, гроші копіювалися, описувалися номери купюр, про що був складений протокол, в якому вона, та інша понята, яка приймала участь у цій слідчий дії, розписалися. Також співробітники поліції обробили гроші спеціальною речовиною. Після чого ОСОБА_4, сказав, що зараз піде до ОСОБА_1 додому. Повернувшись через приблизно півгодини, передав співробітникам поліції дві таблетки білого кольору. Як пояснив останній, це таблетки метадону, які він придбав у ОСОБА_1 за вручені йому кошти. Після того, як таблетки були упаковані та скріплені на бірках їх підписами, а також за результатами оперативної закупки було складено протокол, в якому вона розписалася, вони сіли в машину і поїхали за місцем мешкання ОСОБА_1, для проведення обшуку. Приїхавши до дому ОСОБА_1, двері їм ніхто не відчиняв, біля дверей також стояв маленький хлопець - син ОСОБА_1, який їм розповів, що вдома ОСОБА_37, бабуся та брат мами, а він вийшов до магазину за ситром. Через деякий час мати ОСОБА_1 відчинила двері,співробітники поліції, ознайомив власників житла з ухвалою суду, почали проводити обшук. В ході обшуку в коробці з під фарби для волос були знайдені гроші, на яких при ультрафіолетовому світлі виднілись сліди жовтого кольору, такий же колір світився і на руках ОСОБА_1. Також під час обшуку були вилучені одна чи дві таблетки. Взагалі, всі речі та грошові кошти, що були вилучені під час обшуку в квартирі обвинуваченої, вказані в протоколі обшуку. На запитання зазначила, що в її присутності ОСОБА_4 розмовляв з ОСОБА_1 по телефону, при цьому не вмовляв останню продати йому таблетки метадону, ціну не збільшував. За результатами проведення всіх слідчих дій співробітниками поліції складались відповідні протоколи, зі змістом яких вона знайомилася, про що ставила свій підпис.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що вона працює медичною сестрою в Луганському обласному наркологічному диспансері, до її обов'язків входить видача пацієнтам метадонової програми, таблеток метадону. З 2013 року в даній програмі приймає участь ОСОБА_1 На протязі всієї програми ОСОБА_1 отримувала денну норму метадону, що складала 125мг, яку приймала в приміщенні лікарні, під наглядом медичної сестри. На сьогодні її денна норма зменшена до 120мг.

14.08.2017 року, ОСОБА_1 разом зі своє матір'ю ОСОБА_13 звернулася до медичного закладу з проханням видати таблетки метадону для самостійного амбулаторного прийому, оскільки вони разом з дітьми планували виїхати до селища Щедрищево. З дозволу головного лікаря, вона видала ОСОБА_1 таблетки у кількості 25 таблеток по 25мг, 14 таблеток - 10мг, на сім днів. На запитання зазначила, що таблетки, які видаються у лікарні, пацієнти приймають під наглядом. Таблетка видається для прийому розламаною і розчиненою в склянці з водою. Таблетку можна розламати або розтерти у порошок. Метадон видається в чистому вигляді, без домішку, димедрол до її складу не входить. Окрім, 14.08.2017 року таблетки ОСОБА_1 на такий тривалий термін більше не видавались. До 14 серпня 2017 року були поодинокі випадки, коли таблетки видавались на вихідні та в дні хвороби дітей, тому що обвинувачена не могла в ці дні прибути до лікарні. Крім ОСОБА_1, таблетки додому видаються її брату - ОСОБА_14, який теж приймає участь в даній програмі, але знаходиться на домашньому лікуванні, оскільки не може самостійно пересуватися. На сьогоднішній час ОСОБА_1 справно приходить до лікарні, приймає, виписану лікарем дозу метадону, яка на сьогодні зменшена до 120мг, та не одноразово розповідала їй, що жалкує про скоєне, сама не розуміє навіщо здійснила продаж таблеток і хоче повернутися до нормального життя та виховувати дітей.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, анкетні данні, якого змінені в зв'язку із застосуванням до нього заходів безпеки, суду пояснив, що він приймав участь в якості особи-покупця наркотичного засобу - таблеток метадону у обвинуваченої ОСОБА_1, яку знає тривалий час - біля чотирьох-п'яти років. Конфліктів з ОСОБА_1 у нього не було, підстав щоб оговорити обвинувачену він не має. Співробітники поліції запропонували йому прийняти участь у оперативній закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_1, на що він добровільно погодився, мотивуючи це необхідністю боротьби з незаконним обігом наркотичних речовин. 11 липня 2017 року в денний час, перед проведенням закупівлі працівники поліції, в присутності понятих провели його огляд, про що склали протокол, та вручили грошові кошти, за які він повинен був закупити у ОСОБА_1 наркотичний засіб, в сумі 300 гривень, про що склали відповідні документи, в яких записували серії та номерні знаки останніх, звіряючи оглянуті купюри з наданими ксерокопіями грошових одиниць. Після чого він зателефонував ОСОБА_1 і домовився з нею про зустріч, яку вона призначила на АДРЕСА_1 біля її будинку. Коли він прийшов у зазначене місце, ОСОБА_1 не було і йому довелось її чекати приблизно півгодини. Зустрівшись з ОСОБА_1, він безпосередньо передав останній 300 гривень, які вручили йому працівники поліції. ОСОБА_1 дістала сірникову коробку та ложечку і відразу почала насипати порошок в пакетик з під пачки сигарет та сказала, що зараз метадон у неї в порошковому вигляді, а таблетки будуть через пару днів. Після чого, він повернувся на місце, де його чекали співробітники поліції разом з понятими, в присутності яких, він передав співробітникам поліції пакетик з метадоном, що продала йому ОСОБА_1, про що було складено відповідний протокол.

15.08.2017 року в денний час він також погодився прийняти участь в оперативній закупці метадону у ОСОБА_1. В районі заводу «ГТВ» працівники поліції, в присутності понятих провели його огляд на предмет наявності у нього заборонених речей, про що склали протокол, а потім обробили грошові кошти, за які він повинен був закупити у ОСОБА_1 наркотичний засіб, в сумі 300 гривень, склали відповідні документи, в яких записували серії та номерні знаки останніх, звіряючи оглянуті купюри з наданими ксерокопіями грошових одиниць. Після чого, по телефону він домовився з ОСОБА_1 про зустріч, яку вона призначила біля своєї квартири. Зустрівшись біля квартири ОСОБА_1, він передав останній гроші, а вона йому - дві таблетки метадону. Після чого, він повернувся на місце, де його чекали співробітники поліції разом з понятими, в присутності яких, він передав співробітникам поліції дві таблетки метадону, які продала йому ОСОБА_1, про що було складено відповідний протокол. Відповідаючи на питання, зазначив, що він раніше вживав наркотичні засоби, зараз не вживає. Про те, що ОСОБА_1 продає метадон знає від знайомого, приблизно два-три роки. ОСОБА_1 йому і раніше казала, що у неї можна придбати метадон. На момент проведення оперативної закупівлі він наркотики не вживав. Від працівників поліції не залежний, не підлеглий і не зацікавлений. Усі дії співробітників поліції проводились в присутності понятих та фіксувались у документах, зауваження до змісту яких, з його боку, були відсутні.

Крім того вина обвинуваченої ОСОБА_1 у вчинені злочинів, за обставин, викладених у даному вироку підтверджується наступними дослідженими, оголошеними та перевіреними в судовому засіданні доказами, а саме:

- витягом з кримінального провадження № 12017130000000111, згідно якого на підставі матеріалів правоохоронних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень 01.03.2017 року о 19.00 були внесені відомості до ЄРДР про факт незаконного збуту наркотичного засобу (метадону) на території міста Лисичанська в період часу з 18.12.2016 року по теперішній час (01.03.2017 року) за правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 2 ст. 307 КК України (т. 1, а.с.1);

- рапортом оперуповноваженого УПН ГУНП в Луганській області ОСОБА_15, з якого вбачається, що в ході оперативно-розшукових заходів було встановлено, що ОСОБА_1 разом з ОСОБА_7 починаючи з 18.12.2016 року по 01.03.2017 року неодноразово збували наркотичний засіб - метадон (т. 1, а.с. 5);

- відповіддю Луганського обласного наркологічного диспансеру від 23.03.2017 року (т. 1а.с. 41), надану на запит слідчого СУ поліції ОСОБА_16 від 21.03.2017 року (т.1, а.с. 40), згідно якої загальна кількість осіб, які приймають участь у програмі замісної підтримувальної терапії (ЗПТ) в місті Лисичанську складає 101 особа, середня добова доза на 1 особу метадону - 81,8мг, бупренорфіну - 8,7мг, порядок видачі препаратів ЗПТ відбувається згідно наказу № 200 від 27.03.2012 «Про затвердження Порядку проведення замісної терапії хворих з опіоїдною залежністю» та Постановою КМ від 13.05.2013 № 333 «Про затвердження Порядку придбання, перевезення, зберігання, відпуску, використання та знищення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у закладах охорони здоров'я», кабінет ЗПТ працює у вихідні та святкові дні;

- протоколом за результатами негласної слідчої дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 15.05.2017 року (т. 1, а.с. 47-54), які проводились за клопотанням слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_16 ( том І а.с. 44-46) на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Луганської області Гаврилюка В.І. від 09.03.2017 року № 554т ( том ІІІ а.с. 138-139) у період з 09 березня 2017 року по 08 травня 2017 року, в якому зафіксовано розмови ОСОБА_1, а саме:

30.03.2017 о 10:29 год. та об 11:31 год. з абонентським номером НОМЕР_3, який просить збути метадон, на що ОСОБА_1 погодилась;

30.03.2017 року об 11:57 год. - з братом ОСОБА_14 абонентський номер, якого НОМЕР_4, - ОСОБА_1 просить дозволу на продаж метадону;

30.03.2017 в 15:33 год., 04.04.2017 о 11:11 год., 04.04.2017 о 17:28 год., 05.04.2017 о 12:01 год., 08.04.2017 о 15:41 год., 10.04.2017 о 08:58 год., 19.04.2017 о 16:44 год. - з хлопцем на ім'я ОСОБА_29 номер телефонуНОМЕР_5 - який просить продати йому метадон, на що ОСОБА_1 погоджується;

31.03.2017 о 17:35 год., 17:39 год, 17:42 год. - з особою за абонентським номером НОМЕР_6, який просить продати метадон, на що ОСОБА_1 погоджується та повідомляє вартість пігулок;

31.03.2017 о 19:42 год., 02.04.2017 о 19:30 год., 03.04.2017 о 07:21 год., 03.04.2017 о 19:30 год., 06.04.2017 о 09:21 год. - з хлопцем на ім'я ОСОБА_30, абонентський номер НОМЕР_7, який просить останню збути метадон, на що ОСОБА_1 погоджується;

31.03.2017 о 20:17 год., 04.04.2017 о 17.10 год. - з ОСОБА_7 абонентський номер, якого НОМЕР_8, якому ОСОБА_1 повідомляє про збут нею метадону;

01.04.2017 о 14:59 год., 07.04.2017 о 08:27 год., 13.04.2017 о 09:01 год., 20.04.2017 о 09:01 год. - з особою за абонентським номером НОМЕР_9, який просить продати йому метадон, на що ОСОБА_1 погоджується;

03.04.2017 о 08:58 год., 04.04.2017 о 12:09 год., 15:53 год. 16:35 год., 06.04.2017 о 09:24 год., 10:36 год., 15:31 год., 17:51 год., 09.04.2017 о 10:05 год. - з хлопцем на ім'я ОСОБА_31, абонентський номер НОМЕР_10, який просить продати метадон, на що ОСОБА_1 погоджується;

04.04.2017 о 08:58 год. - з особою за абонентським номером НОМЕР_11, який просить придбати метадон, на що ОСОБА_1 повідомила, що метадон продасть її чоловік ОСОБА_7;

05.04.2017 о 09:08 год., 10.04.2017 о 11:57 год. - з особою за абонентським номером НОМЕР_12, який просить продати метадон, на що ОСОБА_7 погоджується;

05.04.2017 о 09:35 год., 09.04.2017 о 17.11 год., 10.04.2017 о 09:22 год. - з особою з абонентським номером НОМЕР_13, який просить продати метадон, на що ОСОБА_7 погоджується;

05.04.2017 о 16:31 год. - з особою з абонентським номером НОМЕР_14, який просить привезти метадон, на що ОСОБА_7 погоджується;

06.04.2017 о 14:25 год. - з особою з абонентським номером НОМЕР_15, який повідомив, що їде за метадоном до ОСОБА_7;

07.04.2017 о 12:49 год., 11.04.2017 о 13:38 год. - з особою з абонентським номером НОМЕР_16, який просить збути метадон, на що ОСОБА_7 погоджується;

07.04.2017 о 13:32 год. - з особою з абонентським номером НОМЕР_17, який повідомив, що їде до неї за метадоном;

08.04.2017 о 11:14 год., 10.04.2017 о 10:15 год - з хлопцем на ім'я ОСОБА_32, абонентський номер НОМЕР_10, який просить збути йому метадон, на що ОСОБА_7 погоджується та призначає місце зустрічі;

10.04.2017 о 10:51 год. - з особою, з абонентським номером НОМЕР_13, який просить продати метадон, на що ОСОБА_7 погоджується;

10.04.2017 о 11:53 год - з матір'ю ОСОБА_13, абонентський номер, якої НОМЕР_18, яка повідомляє ОСОБА_7, що приїхала дівчина придбати метадон;

12.04.2017 о 14:24 год. - з особою з абонентським номером НОМЕР_19, який просить продати йому метадон;

- витягом з кримінального провадження № 12017130000000111, згідно з яким 01.03.2017 року Лисичанським ВП ГУНП в Луганській області на підставі матеріалів Управління з обслуговування Луганської області Департаменту протидії наркозлочинності НПУ (№ Єо 757) за фактом незаконного збуту наркотичного засобу (методону) на території міста Лисичанська в період часу з 18.12.2016 по 01.03.2017, були внесені відомості про вчинений злочин за правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 2 ст. 307 КК України (т. 1, а.с. 60);

- рапортом від 03.07.2017 року ст. оперуповноваженого УПН ГУНП в Луганської області ОСОБА_18, діючого на підставі доручення старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_19 ( том І а.с. 62), з якого вбачається, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що ОСОБА_1 використовує мобільний телефон абонентський номер якого НОМЕР_12, домовляється з наркозалежними особами про місце збуту наркотичних засобів, їх кількість та ціну (т. 1, а.с. 64);

-протоколом огляду від 11 липня 2017 року, відповідно до якого, в присутності двох понятих в період часу з 12 год.05 хв. до 12 год. 15 хв. старшим слідчим СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_20 було оглянуто особу зі зміненими анкетними даними - ОСОБА_4, який добровільно погодився на проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу метадону у ОСОБА_1, під час огляду якого наркотичні засоби та інші заборонені в обігу речовини та предмети виявлені не були, та оглянуті грошові кошти, а саме: 2 купюри номіналом 100 гривень серія ТБ 81192406, ВЩ 1683164, 1купюра номіналом 50 гривень серія ФЄ 7543813, 1 купюра номіналом 20 гривень серія МИ 9749609, 3 купюри номіналом 10 гривень серії СВ 2481594, ПД 8656489, СА 8477960, які були вручені ОСОБА_4 для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу у громадянки ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_1 (т. 1, а.с. 65-66) та ксерокопії грошових купюр, скріплені підписами понятих (т. 1, а.с. 67-68);

-протоколом огляду місця події від 11.07.2017 року зі змісту якого вбачається, що в період часу з 14 годині 05 хвилин до 14 год. 30 хв. в присутності двох понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_8, біля приміщення заводу «ГТВ» по вулиці Незалежності, міста Лисичанська, ОСОБА_4 добровільно видав поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, який він придбав у ОСОБА_1 за вручені йому співробітниками поліції кошти у сумі 300 гривень, що був вилучений та скріплений біркою з підписами понятих (т. 1, а.с.69-71);

-протоколом про результати негласної слідчої дії - контролю за вчиненням злочину від 11.07.2017 року, проведеної на підставі постанови прокурора відділу прокуратури Луганської області Карпової І.А. про здійснення контролю за вчиненням злочину від 26.06.2017 (т. 1, а.с. 81-82), що згідно ст. 290 КПК України була відкрита стороні захисту під час завершення досудового розслідування, відповідно до якого встановлено, що 11.07.2017 року у період часу з 13.51 до 13.52 ОСОБА_1 знаходячись на лавці біля під'їзду будинку АДРЕСА_1 збула ОСОБА_4, наркотичний засіб метадон у порошкоподібному стані за заздалегідь вручені останньому грошові кошти у сумі 300 гривень, який в подальшому було вилучено (т. 1, а.с. 84);

-висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 1400 від 27.07.2017 року, проведеної на підставі постанови ст. слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_19 (том І а.с. 95 - 96) відповідно до якого: вилучена у ОСОБА_4 11.07.2017 року порошкоподібна речовина білого кольору містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежений - метадон масою 0,0218г та дифенгідрамін (димедрол) (тверда форми) - сильнодіючий лікарський засіб масою 0,0022г. (т. 1, .с.99-103);

-протоколом огляду від 15 серпня 2017 року, відповідно до якого, в період часу з 11 год. 30 хв. до 12 год.00 хв. в присутності двох понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_22 ст. слідчим СУ ГУПН в Луганській області ОСОБА_33 було оглянуто: особу із зміненими анкетними даними - ОСОБА_4, який добровільно погодився прийняти участь у проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу - метадону у ОСОБА_1, домовившись про зустріч з останньою, у якого наркотичні засоби та інші заборонені в обігу речовини та предмети виявлені не були, та оглянуті грошові кошти, а саме 1 купюра номіналом 100 гривень серія КИ 5836636, 3 купюри номіналом 50 гривень серії СГ 9649109, СГ 9244634, СВ 3690951, 2 купюри номіналом 20 гривень серії ПЕ 6503962, ТЖ 8937823, 1 купюра номіналом 10 гривень серія ЦА 2097977, які після оброблення спеціальною хімічною речовиною «Промінь 1», яка при звичайному світлі лампи не спостерігається , а у світлі лампи ультрафіолетового свічення на купюрах спостерігається світіння жовтого кольору, були вручені ОСОБА_4 для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу у громадянки ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_1 (т. 1, а.с. 117-118) та ксерокопії грошових купюр, скріплені підписами понятих (т. 1, а.с. 119-120);

-протоколом огляду місця події від 15.08.2017 року зі змісту якого вбачається, що в період часу 13 год. 05 хв. до 13 год. 30 хв. в присутності двох понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_9, біля входу у будівлю заводу «ГТВ» по вулиці Незалежності, 128 міста Лисичанська, ОСОБА_4 добровільно видав дві таблетки білого кольору, округлої форми з випечаткою на кожній з них у вигляді трикутника та двох літер «ІС», які він, знаходячись у під'їзді будинку АДРЕСА_1 придбав у ОСОБА_1 за вручені йому співробітниками поліції кошти у сумі 300 гривень, що були вилучені, упаковані та скріплені біркою з підписами понятих (т. 1, а.с.121-123);

- протоколом освідування особи від 15.08.2017 року, проведеного на підставі постанови прокурора Ткачука А.В. від 15 серпня 2017 року ( том І а.с.124-125) зі змісту якого вбачається, що в присутності двох понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_9, на підставі постанови прокурора відділу прокуратури області Ткачука А.В. від 15.08.2017 року було проведено освідування ОСОБА_1, під час якого долоні правої і лівої руки ОСОБА_1, 1985 року народження були висвітлені за допомогою освітлювача, в результаті чого спостерігались часткові сліди світіння жовтого кольору, змиви з яких були вилучені та упаковані у поліетиленові пакети, скріплені бірками та підписами понятих (т. 1, а.с. 126-127);

- протоколом обшуку від 15.08.2017 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10.08.2017 року (т. 1, а.с.112-113), за клопотанням слідчого від 09.08.2017 (т. 1 а.с. 111), під час якого, в присутності двох понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_9 в період часу з 15 год. 10 хв. до 16 год. 40 хв., за участю гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено та вилучено: два мобільних телефона, а саме: 1) «Samsung» GT-HI200M чорного кольору, ІМЕІ № НОМЕР_20, сім карта МТС, 2) «Lenovo» А390, ІМЕІ: НОМЕР_21, сім карта МТС; 34 (тридцять чотири) таблетки по 25мг методону гідрохлориду «Метафін-ІС», 10 таблеток по 10мг метадону гідрохлориду «Метафін-ІС», картонний коробок з-під сірників з залишком білого порошку на дні, упаковка з-під фарби для волосся марки «Colibri», грошові кошти в сумі 290 грн., а саме: купюри номіналом 20 гривень серії № ПЕ 6503962, ТЖ 8937823, купюри номіналом 50 гривень серії № СВ 3690951, СГ 9619109, СГ 9244634, купюра номіналом 100 гривень серією № КИ 5836636, одну таблетку продовгуватої форми білого кольору з вибитим написом «25» (том І а.с.128-132);

-заявою про отримання наркотичних засобів, психотропних речовин та/або прекурсорів, і виконання призначень лікаря від 23.09.2016 року, згідно, якої ОСОБА_14, на виконання призначень лікаря отримує наркотичні засоби в Луганському обласному наркодиспансері (т. 1, а.с. 134);

-витягом з кримінального провадження № 12017130000000297, згідно з яким 15.08.2017 року Головним управлінням Національної поліції в Луганській області на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів за фактом повторного збуту ОСОБА_1 наркотичного засобу - метадону на території міста Лисичанська, були внесені відомості про вчинений злочин за правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 2 ст. 307КК України (т. 1, а.с. 137);

-рапортом начальника УПН ГУНП в Луганській області ОСОБА_23 від 15.08.2017 року, з якого вбачається, що в ході проведення контролю за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупівлі у ОСОБА_4 вилучено наркотичний засіб - метадон у кількості 2 пігулок (т. 1, а.с. 140);

-висновком експертизи спеціальних хімічних речовин № 57 від 25.09.2017 року та фототаблицею до даної експертизи, проведеної на підставі постанови слідчого від 16.08.2017 року (том І а.с.173-175), згідно якого на поверхні грошових купюр сумою 290 гривень, що були вилучені під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, на марлевих тампонах зі змивами з долоней рук ОСОБА_1 і на аркуші паперу, представленого у якості зразка помітки грошових купюр, присутні нашарування спеціальної хімічної речовини, які люмінесціюють жовто-зеленим кольором. На поверхні контрольного марлевого тампона нашарування спеціальної хімічної речовини відсутні. Спеціальна хімічна речовина, що виявлена на поверхні грошових купюр сумою 290 гривень, спеціальна хімічна речовина, що виявлена на поверхні марлевих тампонів зі змивами з долоней рук ОСОБА_1, мають спільну родову належність зі спеціальною хімічною речовиною, представленої у якості зразка помітки грошових купюр на поверхні паперу білого кольору (том І а.с.178-182);

-висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 1856 від 27.09.2017 року та фототаблицею до неї, проведеної на підставі постанови слідчого від 16.08.2017 (т. 1, а.с. 184-186), згідно якого при досліджені об'єктів, наданих у трьох прозорих безбарвних пакетах з полімерного матеріалу, що були виявлені та вилучені під час проведення обшуку за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_1 - надані на експертизу:

- дві таблетки круглої форми містить в своєму складі метадон, який віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежений, маса метадону, в перерахунку на загальну масу таблеток, становить 0,0498г;

- 14 таблеток, які знаходились в чарункових упаковках з написом «МЕТАФІН ІС», містять у своєму складі метадон, який віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежений, маса метадону, в перерахунку на загальну кількість таблеток, становить 2,4860г; 0,0996г;

-10 таблеток, які знаходились в чарункових упаковках з написом «МЕТАФІН ІС», містять у своєму складі метадон, який віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежений, маса метадону, в перерахунку на загальну кількість таблеток, становить 0,0990 г;

-одна таблетка овальної форми, містить у своєму складі метадон, який віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежений, маса метадону, в перерахунку на масу таблетки, становить 0,0250г;

-речовина, яка знаходилася в коробку з під сірників, містить у своєму складі метадон, який віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежений, маса метадону, в перерахунку на масу наданої речовини становить 0,0006г (т. 1, а.с.189-192);

-протоколом за результатами негласної слідчої дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, (т. 1 а.с. 228-230), які проводились за клопотанням старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_19 (том І а.с. 225-227) на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Луганської області Стороженко С.О. від 13.07.2017 року № 1590т у період з 13 липня 2017 року по 13 серпня 2017 року (том ІІІ а.с. 142-144), в якому зафіксовано розмови ОСОБА_1, а саме:

-26.07.2017 о 15:08 год., 30.07.2017 об 11:54 год., 10.08.2017 о 12:06 год., о 12:09 год., 21:27 год.,10.08.2017 о 12:13 год., 12.08.2017 о 19:39 год. - з ОСОБА_7 абонентський номер, якого НОМЕР_22, який запитував про продаж метадону, на що ОСОБА_7, повідомила про продаж двох пігулок метадону та з'ясовує місце, де він може забрати метадон;

-27.07.2017 о 12:35 год. - з особою з абонентським номером НОМЕР_9, який просив продати метадон, на що ОСОБА_7 погодилася;

-28.07.2017 о 10:10 год. - з особою, з абонентським номером НОМЕР_23, який просив продати метадон, на що ОСОБА_7 погодилась та призначила місце зустрічі;

-30.07.2017 о 08:12 год. - з особою, з абонентським номером НОМЕР_24, який просив продати метадон, на що ОСОБА_7 погодилась;

-31.07.2017 о 13:08 год. - з особою, з абонентським номером НОМЕР_25, який просить збути йому метадон, на що ОСОБА_7 погоджується;

-31.07.2017 о 16:42 год., 01.08.2017 об 11:23 год. - з особою, з абонентським номером НОМЕР_26, який просить збути 2 пігулки метадону, на що ОСОБА_7 погодилась;

-02.08.2017 о 10:58 год. - з особою, з абонентським номером НОМЕР_27, якому повідомила, що збула метадон чоловікові;

-02.08.2017 об 11:46 год - спілкується з ОСОБА_7 та абонентським номером НОМЕР_22, та просить продати їй метадон;

-04.08.2017 о 09 год. - з ОСОБА_7, якому повідомляє, що лікар на ЗПТ дала їй метадон на два дні;

-05.08.2017 о 19:40 год.- з чоловіком ОСОБА_7, та з особою з абонентським номером НОМЕР_28, який просить у ОСОБА_7 метадон, а вона повідомляє, що метадон нею було збуто;

-протоколом про результати негласної слідчої дії - контролю за вчиненням злочину від 16.08.2017 року, проведеного на підставі постанови прокурора відділу прокуратури Луганської області Ткачука А.В. про проведення негласної слідчої дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі наркотичного засобу ( том І а.с.235-236), в результаті якого встановлено, що 15.08.2017 року у період часу з 12.40 до 13.00 ОСОБА_1, знаходячись біля входу до квартири АДРЕСА_1 незаконно збула ОСОБА_4 дві таблетки наркотичного засобу - метадону, за вручені йому грошові кошти у сумі 300 гривень, який в подальшому було вилучено (т. 1, а.с. 237);

-протоколом за результатами негласної слідчої дії - аудіо, відео контролю особи від 28.08.2017, які проводились у період з 20 червня 2017 року по 20 серпня 2017 року за клопотанням слідчого СУ ГУНП в Луганській області (том ІІ а.с.3-4) на підставі ухвали судді Апеляційного суду Луганської області Стороженко С.О. від 20.06.2017 року № 1397т ( том ІІІ а.с. 140-141) та додатком до протоколу - DVD диском, відтвореним в судовому засіданні, з якого вбачається, що ОСОБА_1, в період часу з 13 год. 51 хв. до 13 год. 52 хв. біля під'їзду будинку АДРЕСА_1 незаконно збула ОСОБА_4 1980 року народження, наркотичний засіб - метадон у порошкоподібному вигляді за 300 гривень та 15.08.2017 в період часу з 12 години 40 хвилин до 13 год. 00 хв., знаходячись біля входу до квартири АДРЕСА_1 незаконно збула ОСОБА_4 дві пігулки метадону за 300 грн. (т.2, а.с. 5);

-клопотанням заступника прокурора Луганської області Цюприка І.В. на ім'я голови Апеляційного суду Луганської області Гаврилюка В.К. від 21.09.2017 року про скасування грифу секретності з ухвали слідчого судді Апеляційного суду Луганської області від 09.03.2017 року № 554т, ухвали слідчого судді Апеляційного суду Луганської області від 13.07.2017 року № 1590т, ухвали слідчого судді Апеляційного суду Луганської області від 20.06.2017 року № 1397т (том ІІ а.с. 7-8);

-постановою прокурора Ткачука А.В. від 21 вересня 2017 року про розсекречування матеріальних носіїв інформації, а саме: ухвали слідчого судді Апеляційного суду Луганської області від 09.03.2017 року № 554т, ухвали слідчого судді Апеляційного суду Луганської області від 13.07.2017 року № 1590т, ухвали слідчого судді Апеляційного суду Луганської області від 20.06.2017 року № 1397т (т.2, а.с. 9-10);

-протоколом огляду предмету від 21.09.2017, в ході якого, в період часу з 09 год.00 хв. до 09 год. 30 хв. старшим слідчим СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_17 було оглянуто вилучені під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 мобільний телефон «SAMSUNG GT-EI200M» IMEI: НОМЕР_29, в якому знаходиться сім-карта мобільного оператору «МТС-Україна» № НОМЕР_20 з абонентським номером НОМЕР_30, в меню контактів якого збережені номера: ОСОБА_35 НОМЕР_28, ОСОБА_36 НОМЕР_22, ОСОБА_37 НОМЕР_4 та збережено смс повідомлення від абонента ОСОБА_36, що надійшло 02.08.2017 року наступного змісту : «Тебя видели как ты метад, давала пацану» та мобільний телефон «LENOVO А 390» IMEI 1: НОМЕР_31; IMEI 2: НОМЕР_32, в якому знаходиться сім-карта мобільного оператору «МТС Україна» № НОМЕР_21 з абонентським номером НОМЕР_33 в меню контакти якого збережені наступні номери: ОСОБА_35 НОМЕР_1, ОСОБА_38 НОМЕР_2 (т.2, а.с. 15);

-протоколом огляду предмету від 02.10.2017, в ході якого, в період часу з 10 год. 05 хв. до 10 год. 20 хв. старшим слідчим СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_17 було оглянуто вилучені під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 коробка з-під фарби для волосся «Collibri» та грошові кошти у сумі 290 грн. номіналом 20 гривень серії ПЕ 6503962, номіналом 20 гривень серії ТЖ 8937823, номіналом 50 гривень серії СВ 3690951, номіналом 50 гривень серії СГ 9649109, номіналом 50 гривень серії СГ 9244634, номіналом 100 гривень серії КИ 5836636 (т. 2, а.с. 21);

-листком отримання препарату замісної підтримувальної терапії - метадон, наданого на запит слідчого від 04.10.2017 (т.2, а.с. 27) з якого вбачається, що 11.07. 2017 року ОСОБА_1 отримала 2 таблетки методону по 10 мг та 4 таблетки по 25 мг, а 14.08.2017 - 28 таблеток по 25мл та 14 таблеток по 10 мг для самостійного амбулаторного прийому (т.2, а.с. 28-31);

-протоколом огляду речей і документів від 04.10.2017, в ході якого в період часу з 16 год.40 хв. по 17 год. 10 хв. старшим слідчим СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_17 проведено огляд диску з результатами проведення негласних слідчих дії аудіо-, відео контролю особи стосовно ОСОБА_1 на якому збережені відеофайл від 11.07.2017 року з відеозаписом тривалістю 19 секунд , на якому жінка зовні схожі на ОСОБА_1 сидить біля стіни будинку та, на 12 секунді отримує від особи, яка здійснює відеозапис, прозорий полієтіленовий пакет з порошкоподібною речовиною, та відеофайл від 15.08.2017 року, що містить відеозапис тривалістю 12 хвилин 55 секунд, на якому на 12 хвилині 26 секунді з квартири що має дерев'яні двері, виходить жінка схожа на ОСОБА_1, а особа, що веде відеозапис, спускається на нижчий поверх (т.2, а.с. 36);

Вищевказані висновки експертів, проведені компетентними спеціалістами, які відповідно до Закону України «Про судову експертизу» мають право на проведення експертиз, а також узгоджуються з іншими об'єктивними доказами по справі. Протоколи слідчих дій, складені і оформлені у порядку, передбаченому КПК України, є джерелом доказів, оскільки у них підтверджуються обставини і факти, що мають значення для вирішення справи. Всі слідчі дії фіксувалися у відповідних протоколах, з якими учасники кримінального провадження знайомилися і підписували, у жодному протоколі відсутні посилання про порушення закону щодо обвинуваченої особисто, чи опосередковано. Негласні слідчі дії у виді оперативної закупівлі наркотичного засобу також проводились на підставі відповідних процесуальних рішень, прийнятих із дотриманням вимог діючого процесуального законодавства України,- постанов прокурора, які з дотримання вимог ст. 290 КПК України були відкриті стороні захисту під час проведення досудового розслідування.

Крім того, не дивлячись на те, що досліджені судом ухвали слідчого судді Апеляційного суду Луганської області від 09.03.2017 року № 554т (том ІІІ а.с.138-139) , від 13.07.2017 року № 1590т (том ІІІ а.с. 142-144) про надання дозволу на проведення негласних слідчих дій - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та ухвала слідчого судді Апеляційного суду Луганської області від 20.06.2017 року № 1397т про надання дозволу на проведення негласної слідчої дії - аудіо, відео контролю особи (том ІІІ а.с. 140-141), гриф секретності з яких було скасовано згідно акту № 108 від 14.03.2018 року (том ІІІ а.с. 127) на підставі повторно внесеного клопотання прокурора від 06 лютого 2018 року (том ІІІ а.с. 128-131), були відкриті стороні захисту під час судового провадження, суд не виключає з переліку доказів та вважає допустимими надані стороною обвинувачення та безпосередньо досліджені в судовому засіданні:

- протокол за результатами негласної слідчої дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж) від 15.05.2017 року (т. 1, а.с. 47-54), дозвіл на проведення яких за клопотанням слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_16 ( том І а.с. 44-46) було надано у період з 09 березня 2017 року по 08 травня 2017 року на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Луганської області Гаврилюка В.І. від 09.03.2017 року № 554т ( том ІІІ а.с. 138-139) та протокол за результатами негласної слідчої дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, (т. 1 а.с. 228-230), які проводились за клопотанням старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_19 (том І а.с. 225-227) на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Луганської області Стороженко С.О. від 13.07.2017 року № 1590т у період з 13 липня 2017 року по 13 серпня 2017 року (том ІІІ а.с. 142-144), в яких зафіксовано розмови ОСОБА_1, що підтверджують її причетність до незаконного збуту наркотичного засобу - метадону,

-а також, протокол за результатами негласної слідчої дії - аудіо, відео контролю особи від 28.08.2017, які проводились у період з 20 червня 2017 року по 20 серпня 2017 року за клопотанням слідчого СУ ГУНП в Луганській області (том ІІ а.с.3-4) на підставі ухвали судді Апеляційного суду Луганської області Стороженко С.О. від 20.06.2017 року № 1397т ( том ІІІ а.с. 140-141) та додатком до протоколу - DVD диском, відтвореним в судовому засіданні, з якого вбачається, що ОСОБА_1, в період часу з 13 год. 51 хв. до 13 год. 52 хв. біля під'їзду будинку АДРЕСА_1 незаконно збула ОСОБА_4 1980 року народження, наркотичний засіб - метадон у порошкоподібному вигляді за 300 гривень та 15.08.2017 в період часу з 12 години 40 хвилин до 13 год. 00 хв., знаходячись біля входу до квартири АДРЕСА_1 незаконно збула ОСОБА_4 дві пігулки метадону за 300 грн,

з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 290 КПК України прокурор або слідчий за його дорученням зобов'язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь які докази, які самі по собі, або в сукупності з іншими доказами, можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом'якшенню покарання. Сторони кримінального провадження зобов'язані здійснювати відкриття одна одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду. Якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази (частина одинадцята, дванадцята статті 290 КПК України).

Отже з наведених положень вбачається, що не відкриття матеріалів сторонами в порядку цієї статті є окремою підставою для визнання таких матеріалів недопустимими як докази. При цьому відкриттю, окрім протоколів, у яких зафіксовано хід та результати проведення певних дій, в обов'язковому порядку підлягають і матеріали, які є правовою підставою проведення таких дій (ухвали, постанови, клопотання).

Висловлюючи свою думку щодо правозастосування зазначеної норми у даному кримінальному провадженні за встановлених в судовому засіданні обставин суд враховує, що згідно ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про державну таємницю», сфера дії якого поширюється в тому числі і на органи прокуратури України, визначається поняття державної таємниці, засекречування матеріальних носіїв інформації, а також зняття в установленому законодавством порядку обмежень на поширення та доступ до конкретної секретної інформації шляхом скасування раніше наданого грифу секретності документам або іншим матеріальним носіям цієї інформації

Загальні засади та єдині вимоги до організації проведення негласних слідчих (розшукових) дій слідчими органів досудового розслідування або за їх дорученням чи дорученням прокурора уповноваженими оперативними підрозділами, а також використання їх результатів у кримінальному провадженні, врегулювання загальних процедур організації проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, що забезпечують додержання конституційних прав та законних інтересів учасників досудового розслідування, інших осіб визначаються Інструкцією про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, від 16.11.2012 року № 114/1042/516/1199/936/1867/5.

Так, відповідно до п. 5.1. цієї Інструкції постанова слідчого, прокурора про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, клопотання про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії, ухвала слідчого судді про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії та додатки до нього, протокол про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які містять відомості про факт та методи проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а також відомості, що дають змогу ідентифікувати особу, місце або річ, щодо якої проводиться або планується проведення такої дії, розголошення яких створює загрозу національним інтересам та безпеці, підлягають засекречуванню, а згідно п. 5.2. засекречування таких матеріальних носіїв інформації здійснюється слідчим, прокурором, співробітником уповноваженого оперативного підрозділу, слідчим суддею шляхом надання на підставі Зводу відомостей, що становлять державну таємницю (Розгорнутих переліків відомостей, що становлять державну таємницю), відповідному документу грифу секретності.

При цьому згідно п. 5.8. забезпечення охорони державної таємниці та дотримання інших вимог законодавства про державну таємницю при проведенні негласних слідчих (розшукових) дій покладається на слідчих, прокурорів, слідчих суддів та співробітників уповноважених оперативних підрозділів, які виконують негласні слідчі(розшукові)дії.

За порушення законодавства про державну таємницю зазначені особи несуть дисциплінарну, адміністративну та кримінальну відповідальність згідно із Законом України" Про державну таємницю".

Після завершення проведення негласних слідчих (розшукових) дій грифи секретності МНІ щодо їх проведення відповідно до п.п. 5.9.,5.10, 5.11 підлягають розсекреченню на підставі рішення прокурора, який здійснює повноваження прокурора в конкретному кримінальному провадженні у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, з урахуванням обставин кримінального провадження та необхідності використання матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій як доказів після проведення таких дій, у випадку, якщо витік зазначених відомостей не завдасть шкоди національній безпеці України.

Таке рішення оформлюється постановою прокурора, який здійснює повноваження прокурора в конкретному кримінальному провадженні у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, що погоджується керівником прокуратури.

Для розсекречення конкретних матеріальних носіїв інформації щодо проведення негласної слідчої (розшукової) дії керівник органу прокуратури надсилає керівнику органу, де засекречено матеріальний носій інформації, клопотання, у якому зазначаються підстави для скасування грифу секретності, обліковий номер та назва матеріального носія інформації.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження прокурор на виконання вимог ст. 290 КПК України до завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні в межах своїх повноважень, відкривши стороні захисту постанови прокурора про проведення негласних слідчих дій, клопотання слідчого, погоджені з прокурором про проведення негласних слідчих дій у виді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та проведення аудіо, відео контролю особи, прийнявши рішення про розсекречування матеріальних носіїв інформації (постанова від 21.09.2017 року том ІІ а.с.9-10), а саме ухвал слідчого судді Апеляційного суду Луганської області від 09.03.2017 року № 554т, ухвали слідчого судді Апеляційного суду Луганської області від 13.07.2017 року № 1590т та ухвали слідчого судді Апеляційного суду Луганської області від 20.06.2017 року № 1397т, 21 вересня 2017 року звернувся з клопотанням до керівника органу, де було засекречено вищевказані матеріальні носії інформації - голови Апеляційного суду Луганської області про скасування грифу їх секретності (том ІІ а.с.7-8).

Проте, згідно листа Апеляційного суду Луганської області № 34 від 10.10.2017 року за підписом голови суду В.К. Гаврилюка (том ІІІ а.с. 125), клопотання прокурора від 21.09.2017 року було залишено без задоволення, а ухвали суду за №№554т від 09.03.2017 року, 1397т від 20.06.2017 року, 1590т від 13.07.2017 року, які мають гриф секретності «таємно» на підставі акту № 34 від 06.10.2017 року - залишені без змін.

Вищенаведене свідчить про те, що стороною обвинувачення в межах її повноважень під час досудового розслідування були здійснені всі дії щодо забезпечення права обвинуваченої на захист та належного виконання вимог, передбачених ст. 290 КПК України, а відкриття стороні захисту вищезазначених процесуальних документів - а саме: ухвали слідчого судді Апеляційного суду Луганської області від 09.03.2017 року № 554т, ухвали слідчого судді Апеляційного суду Луганської області від 13.07.2017 року № 1590т та ухвали слідчого судді Апеляційного суду Луганської області від 20.06.2017 року № 1397 через поважність причин з підстав відмови органу, де було засекречено вищевказані матеріальні носії інформації у скасуванні грифу секретності, під час досудового розслідування було неможливо.

Поряд з цим, наявний в матеріалах кримінального провадження стосовно обвинуваченої ОСОБА_1 та наданий суду стороною обвинувачення на підтвердження провини останньої у вчиненні інкримінованих їй діянь протокол за результатами проведення оперативно-розшукового заходу від 01.03.2017 року - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, згідно якого в період часу з 18.12.2016 до 08.02.2017 були зафіксовані розмови ОСОБА_1, щодо збуту останньою наркотичного засобу - метадону (т. 1, а.с. 7-16) не може бути прийнятий судом як допустимий доказ, оскільки матеріали, які стосувались санкціонування відповідного заходу судом - ухвали слідчого судді Апеляційного суду Луганської області Стороженка С.О. від 09.12.2016 року № 2689т, яка зазначена в протоколі, як підстава проведення відповідної негласної слідчої дії, як саме і клопотання слідчого про надання такого дозволу стороні захисту не відкривались, в судовому засідання не досліджувались, і відповідно, судом не встановлено, які конкретно негласні слідчі дії були санкціоновані слідчим суддею, щодо кого саме, на який строк та чи діяли правоохоронні органи у межах та у спосіб, передбачених відповідним судовим рішенням. Тобто, з достатньою повнотою, суд не має можливості з'ясувати правові підстави та порядок застосування заходів, які тимчасово обмежували конституційні права та свободи обвинуваченої ОСОБА_1, у вказаний період, що є основним критерієм допустимості їх результатів як джерела доказів, так як, згідно положень діючого КПК України, критерієм допустимості доказів є не лише законність їх отримання, а і попереднє відкриття матеріалів іншій стороні до їх безпосереднього дослідження у суді, оскільки, зазначені відомості підтверджують законність (або свідчать про незаконність) проведення тієї чи іншої негласної слідчої (розшукової) дії, і, відповідно, мають оцінюватися судом за участю сторін кримінального провадження у сукупності із протоколами негласних слідчих (розшукових) дій.

Крім того, особливості правовідносин, що виникли у даному кримінальному провадженні вимагають від суду проведення обов`язкової оцінки ситуації на наявність «провокації до вчинення злочину зі сторони держави».

Отже, виходячи з положень частини другої статті 8 КПК, статті 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23 лютого 2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) та практику Європейського Суду з прав людини (далі Європейський Суд) як джерело права, а в силу статті 9 Конституції України Конвенція є частиною національного законодавства і закріплює мінімальні гарантії в галузі прав людини, які можуть бути розширені в національному законодавстві, яке в свою чергу в силу взятих на себе Україною зобов'язань не може суперечити положенням Конвенції (стаття 19 Закону України „Про міжнародні договори від 29 червня 2004 року № 1906-ІV, стаття 27 Віденської конвенції про право міжнародних договорів).

Статтею 6 Конвенції гарантовано право на справедливий суд. Основні вимоги справедливості, зазначені в цій статті Конвенції відносяться до будь-якого виду злочинів, від самих незначних до особливо тяжких. Суспільний інтерес не може виправдати використання доказів отриманих за допомогою провокацій поліції (див. пункт 36 рішення Європейського Суду у справі „Тейксейра де Кастро проти Португалії).

Поряд з цим, частиною третьою статті 271 КПК передбачено, що під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який вона би не вчинила, якби слідчий цьому не сприяв, або з цією самою метою впливати на її поведінку насильством, погрозами, шантажем. Здобуті в такий спосіб речі і документи не можуть бути використані у кримінальному провадженні.

За загальним правилом допустимість доказів регулюється національним законодавством і національні суди самі вирішують приймати чи не приймати до уваги надані ним докази. Отримання інформації через анонімне джерело не виключається. Проте, всі докази отримані за допомогою провокації повинні бути виключені з доказової бази (див. пункти 133-135 рішення Європейського Суду у справі „Худобін проти Росії).

Провідним прецедентом у розумінні ставлення Європейського Суду до проблеми провокації злочину з боку поліції є рішення Європейського суду з прав людини по справі «Банникова проти Росії» (скарга № 18757\06) від 04.11.2010 р. У зв'язку з цим Суд нагадує визначення «провокації», дане ним в рішенні по справі «Раманаускас проти Литви» від 05 лютого 2008 року: «Провокація з боку поліції відбувається в тих випадках, коли співробітники правоохоронних органів або особи, що діють за їх дорученням, не обмежуються розслідуванням злочинної діяльності переважно пасивно, а чинять такий вплив, що підбурюють до вчинення злочину, який інакше не було б скоєно, для того, щоб розкрити злочин, а саме отримати докази її здійснення і почати кримінальне переслідування ... ». Що ж до питання про те, чи проводилося розслідування «переважно пасивно», то Європейський Суд, по-перше, розглядає підстави для проведення таємної операції, і, по-друге, дії влади в ході її виконання.

Вказуючи про підстави для проведення операції, Європейський Суд дає оцінку тому, чи були об'єктивні підозри в тому, що заявник брав участь у злочинній діяльності або був схильний до скоєння злочину. Аналізуючи зазначені питання, Європейський Суд може звернути увагу на те, чи мав заявник судимості і чи був він відомий поліції до проведення таємної операції.

В даному рішенні Європейський Суд нагадав, що як він уже зазначав у справі «Ваньян проти Росії», просте твердження співробітників міліції, що у них була інформація про участь заявника в збуті наркотичних засобів, не може бути прийнято до уваги.

При цьому Європейський Суд вказав, що він не визнав наявності провокації в справі «Секейра проти Португалії», в якому особа стала співпрацювати з поліцією вже після того, як заявник звернувся до цієї особи з пропозицією організувати поставки кокаїну. І тільки після зазначеного звернення поліція стала контролювати даний злочин. Саме цей фактор істотно відрізняє дану справу від справи «Тейксейра де Кастро проти Португалії», в якому якраз поліція ініціювала вчинення злочину, а не «приєдналася» до вже здійснюваного, як це мало місце в справі «Секейра проти Португалії».

Проводячи межу між законним впровадженням таємного агента і провокацією до злочину, Європейський Суд розглядає питання про те, чи піддавався заявник впливу з цілі вчинення ним злочину з боку поліції або агентів- провокаторів. Так, він вважав, що не є пасивною поведінкою таку поведінку властей, як прояв ініціативи в налагодженні контактів із заявником, повторення пропозиції, незважаючи на початкову відмову, наполегливе прохання, підвищення цін вище середнього рівня або звернення до співчуття заявника, згадуючи симптоми абстиненції.

Важливий аспект полягає в тому, що на заявника покладається завдання здійснення початкових спроб захиститися від провокації з боку правоохоронних органів (див. пункт 69 рішення Європейського Суду у справі „Худобин проти Росії); потім тягар доведення переноситься на сторону обвинувачення, якій доводиться спростовувати його твердження (див. пункт 70 рішення Європейського Суду у справі „Раманаускас проти ОСОБА_5);

Отже, повертаючись до обставин даної справи, суд здійснюючи аналіз наданих стороною обвинувачення доказів того, чи було розслідування «суто пасивним» виходить з того, чи існували об'єктивні підозри про те, що обвинувачена була залучена до кримінальної діяльності або була схильна до вчинення кримінального правопорушення.

Зокрема, про наявність об`єктивних підозр щодо причетності обвинуваченої до незаконної діяльності у сфері обігу наркотичних засобів свідчать досліджені в судовому засіданні протокол за результатами негласної слідчої дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 15.05.2017 року (т. 1, а.с. 47-54), дозвіл на проведення яких за клопотанням слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_16 ( том І а.с. 44-46) було надано у період з 09 березня 2017 року по 08 травня 2017 року на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Луганської області Гаврилюка В.І. від 09.03.2017 року № 554т ( том ІІІ а.с. 138-139), та протокол за результатами негласної слідчої дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, (т. 1 а.с. 228-230), які проводились за клопотанням старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_19 (том І а.с. 225-227) на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Луганської області Стороженко С.О. від 13.07.2017 року № 1590т у період з 13 липня 2017 року по 13 серпня 2017 року (том ІІІ а.с. 142-144), в яких зафіксовані розмови ОСОБА_1 щодо продажу нею наркотичного засобу метадону іншим особам, у зазначені вище періоди. При цьому обвинувачена ОСОБА_1 не спростовувала в судовому засіданні, що розмови, зафіксовані у вказаних протоколах, дійсно велись нею і проти їх змісту вона не заперечує.

Крім того, під час допиту обвинувачена ОСОБА_1 зазначила, що займалась збутом наркотичного засобу - метадону, особам, які страждали на наркотичну залежність і раніше, до проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу.

Проводячи подальший аналіз дій зі сторони легендованої особи суд зазначає, що під час безпосереднього допиту судом легендованої особи, свідка ОСОБА_4, останній підтвердив добровільність згоди щодо викриття злочину засобів з боку обвинуваченої щодо збуту наркотичних засобів. Йому вручили кошти, за які він придбав наркотичний засіб у ОСОБА_1. Таким чином суд приходить до висновку, що дійсно закупний діяв під контролем співробітників поліції з метою викриття фактів збуту наркотичних засобів обвинуваченою ОСОБА_1, але це на думку суду, не впливало на можливість ОСОБА_1 відмовитись від продажу наркотичних засобів. Обвинувачена була вільна у виборі своїх дій. Закупний не допомагав обвинуваченій вчиняти даний злочин щодо збуту наркотичних засобів, не впливав на її дії ні шляхом уговорів, ні шляхом завищення вартості наркотичного засобу, при цьому жодних заходів примусу до обвинуваченої не вчинялося, вона не була поставлена у такі несприятливі обставини, які б спонукали її до вчинення злочину. Дані обставини не заперечувались в судовому засіданні і самою обвинуваченою, яка відповідаючи на питання суду зазначила, що закупна не умовляла її і наркотичний засіб вона продала останній не через те, що її життєва історія якимсь чином вплинула на неї.

Легендована ж особа ОСОБА_4 - особа зі зміненими анкетними даними у перерахованих подіях виступала виключно як покупець таблеток метадону (спосіб наближення до обвинуваченої з метою документування збуту наркотичного засобу), яка відразу після закупки добровільно видала працівникам правоохоронних органів наркотичний засіб.

Вищенаведені факти у своїй сукупності доповнюють один одного і в свідчать про те, що поведінка легендованої особи не була визначальним фактором для вчинення ОСОБА_1 злочину, а надані стороною обвинувачення докази з очевидністю вказують на відсутність провокування обвинуваченої ОСОБА_1, на збут наркотичних засобів та беззаперечно доводять те, що кримінальна діяльність обвинуваченої ґрунтувалась виключно на її волі й не була наслідком провокації з боку працівників поліції чи їх агента.

Таким чином, судом в межах повноважень, визначених ч. 3 ст. 26 КПК України та відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України були створені всі необхідні умови та вжиті всі можливі заходи для реалізації стороною захисту її процесуальних прав, в тому числі права отстоювати свою правову позицію та надавати докази на її обґрунтування, а також для повного та об'єктивного з'ясування обставин на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно ст. 23 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Тож, у судовому засіданні прокурором було заявлене клопотання про відмову від допиту свідка зі сторони обвинувачення, зазначеної у реєстрі а саме: ОСОБА_8 яке за ухвалою суду, постановленою у порядку, передбаченому ч. 4 ст. 371 КПК України, за згодою сторін кримінального провадження, з урахуванням положень ст. ст. 22, 26 КПК України, було задоволено.

Будь яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачених КПК України, враховуючи, що суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження створив їм необхідні умови для реалізації ними їхніх прав та виконання процесуальних обов'язків, надано не було.

Істотних порушень КПК України під час досудового слідства, які б вплинули на кваліфікацію дій обвинуваченої та поставили б під сумнів зібрані по справі докази, судом не вбачається.

Таким чином, на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими у процесі судового розгляду й оціненими судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом і оцінюючи кожен доказ з точку зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності і взаємозв'язку, суд прийшов до висновку що винуватість ОСОБА_1 у незаконному збуті наркотичних засобів, та у незаконному збуті наркотичних засобів, вчиненого повторно повністю доведено, а її дії суд кваліфікує за ч. 1 ст.307, ч.2 ст. 307 КК України.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2004 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно з п.3 вищезазначеної Постанови, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

При призначенні обвинуваченій покарання, суд, на підставі ст.65 КК України, враховує:

- ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів;

- особу винної, яка не працює, заміжня, не є особою з інвалідністю, раніше не судима (в силу ст. 89 КК України) (т. 2, а.с. 44), за місцем проживання характеризується позитивно (а.с.72), під диспансерним наглядом у лікаря психіатра не перебуває (т. 2, а.с.61), перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога (т. 2, а.с. 59); має на утриманні двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_25, ІНФОРМАЦІЯ_10, ОСОБА_26, ІНФОРМАЦІЯ_11, має тяжку хворобу, пов'язану з захворюванням печінки - гепатит С;

- обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

В якості обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченої, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає повне визнання вини та щире каяття, перебування на утриманні двох малолітніх дітей та наявність тяжкого захворювання.

При цьому, суд враховує, що щире каяття характерне тим, що воно засновано на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки через визнання вини і готовність нести кримінальну відповідальність, тобто характеризує суб'єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

У судовому засіданні обвинувачена свою вину визнала у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаялася, неодноразово в судовому засіданні вибачалася за вчинене та висловлювала жаль з приводу вчиненого, критично оцінила свої дії, що, на думку суду, свідчить про те, що особа розуміє тяжкість наслідків від своїх дій та щиро кається.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, враховуючи: - вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а також суспільну небезпеку злочинних діянь, яка визначається тим, що незаконні операції з наркотичними засобами та їх неконтрольований обіг спричиняють велику шкоду здоров'ю населення, кількість епізодів злочинної діяльності, та ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, суд вважає, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_1 можливе лише із застосуванням покарання, пов'язаного з ізоляцією від суспільства - у виді позбавлення волі.

Разом з тим, призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_1 за вчинені злочини, суд також враховує:

- загальні засади призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості;

- вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер;

- відсутність тяжких наслідків від вчиненого обвинуваченою злочину;

- поведінку обвинуваченої до та після вчинення злочинів, яка не судима (в силу ст. 89 КК України), як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду мала належну процесуальну поведінку, надала правдиві свідчення про обставини вчинених нею кримінальних правопорушень, які повністю викривають її у вчинених злочинах, дала критичну оцінку своїм злочинним діям, виказала готовність нести кримінальну відповідальність, усвідомлюючи свою провину, зробивши належні висновки, в судовому засіданні неодноразово вибачалася за вчинене, що свідчить про її щире каяття;

- відомості про особу обвинуваченої, яка має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 за яким характеризується позитивно, де мешкає разом з непрацездатними батьками похилого віку: матір'ю ОСОБА_13, 1956 року народження та батьком ОСОБА_27, 1953 року народження, виховує двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_25, ІНФОРМАЦІЯ_15, ОСОБА_26, ІНФОРМАЦІЯ_16, належним чином виконує свої батьківські обов'язки по їх вихованню, що підтверджується відповіддю виконавчого комітету Лисичанської міської ради від 31.08.2017, наданої на запит слідчого від 18.08.2017, згідно якої заяв або повідомлень про неналежне виховання дітей, порушення їх прав, та батьківських обов'язків, умов їх виховання до служби у справах дітей не надходило (том ІІ а.с.63);

- стан здоров'я обвинуваченої, яка має тяжку хворобу, пов'язану з хронічним захворюванням печінки - гепатит С , перебуває на диспансерному обліку та приймає участь, як особа, яка страждає на наркотичну залежність у програмі замісної підтримуючої терапії у Луганському обласному наркологічному диспансері, після вчинення злочину, жодних порушень виконання призначень лікаря та умов проходження лікування, передбаченого програмою замісної підтримуючої терапії у Луганському обласному наркологічному диспансері не порушувала, що підтвердила в судовому засіданні допитана в якості свідка ОСОБА_12, що свідчить проте, що обвинувачена бажає виправити ситуацію, яка склалася з її вини та позбутися наркотичної залежності.

За наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, вищенаведені обставини та дані про особу обвинуваченої суд вважає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів та являються підставою для застосування ст. 69 КК України.

З урахуванням наведеного, враховуючи дані про особу винної, обставини, що пом'якшують її покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, відсутність обставин, що обтяжують покарання і те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, а також другорядну роль кари як мети покарання, поведінку обвинуваченої під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що конкретні обставини кримінального провадження та наведені вище дані про особу обвинуваченої дають підстави вважати, що виправлення останньої та попередження вчинення нею нових злочинів можливо досягти, призначивши їй покарання за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України нижче від найнижчої межі, встановлених в санкціях статей 307 ч.1, 307 ч.2 КК України у виді позбавлення волі, з застосуванням ст. 69 КК України.

Виходячи з принципу гуманізму суд вважає, що при зазначених вище обставинах призначення ОСОБА_1 навіть мінімального покарання у виді позбавлення волі в межах санкції вказаних норм було б явно несправедливим.

Крім того, при призначенні обвинуваченій ОСОБА_1 основного покарання за ч. 2 ст.307 КК України, - у виді позбавлення волі, суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст.59 КК України, застосувати і додаткове покарання - у виді конфіскації майна, передбаченого у санкції зазначеної статті, що обумовлено тяжкістю злочину і корисливим мотивом дій, інкримінованих в провину обвинуваченої.

У зв'язку з тим, що обвинувачена ОСОБА_1 вчинила більш одного злочину, при призначенні останній покарання, суд вважає за необхідне застосувати вимоги ч. 1 ст.70 КК України, призначивши обвинуваченій ОСОБА_1 покарання, за сукупністю злочинів, - шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

З урахуванням суспільної небезпеки вчинених діянь та тяжкості вчинених злочинів, підстав для звільнення обвинуваченої ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням суд не вбачає.

Правових підстав для застосування до обвинуваченої приписів, передбачених ст. 79 КК України судом не встановлено.

З урахуванням належної процесуальної поведінки обвинуваченої ОСОБА_1 в суді та виконання передбачених кримінальним процесуальним законодавством України обов'язків запобіжний захід, обраний відповідно до ухвали слідчого судді від 17.08.2017 року - у вигляді домашнього арешту у відношенні обвинуваченої ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили слід залишити без змін.

Початок строку відбування покарання обвинуваченій ОСОБА_1 слід обчислювати з дня її фактичного затримання на приведення даного вироку до виконання.

При цьому, відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України (в редакції Закону від 18.05.2017 року № 2046-УІІІ) зарахувати в строк призначеного обвинуваченій ОСОБА_1 за даним вироком покарання, строк попереднього ув'язнення обвинуваченої у межах даного кримінального провадження, із розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі з моменту затримання - з 15 серпня 2017 року по 17 серпня 2017 року включно.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати на залучення експертів у зв'язку з проведенням в рамках досудового розслідування кримінального провадження стосовно ОСОБА_1

-експертизи спеціальних хімічних речовин та речовин хімічних виробництв за № 57 від 25.09.2017 року (а.с. 178-182) витрати у сумі 2474 грн. 00 коп. (а.с.183) (код доходу 24060300, № рахунку 31416544700005, код банку 37999680, МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова).

-судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 1400 від 27.07.2017 року (а.с.99-102), № 1856 від 27.09.2017 року (а.с.189-192), у суммі 2230 гривень 80 коп. (а.с.103), 1784 гривні 64 коп. (а.с.193), а всього на загальну суму 4015 (чотири тисячі п'ятнадцять) грн. 44 коп. (одержувач - УК у місті Лисичанську (місто Лисичанськ) 24060300, № рахунку 31112115012051, іден.код одержувача 37800278, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО - 899998), - підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави

Згідно ст. 174 КПК України захід забезпечення кримінального провадження - арешт тимчасово вилученого під час обшуку майна, а саме:

-мобільний телефон «LENOVO A 390» IMEI 1: НОМЕР_31, IMEI 2: НОМЕР_32, в якому знаходиться сім-карта мобільного оператору «МТС-Україна» № НОМЕР_21;

- мобільний телефон «SAMSUNG GT-HI200M» IMEI: НОМЕР_29, в якому знаходиться сім-карта мобільного оператору «МТС-Україна» № НОМЕР_20;

- дві грошових купюри номіналом 20 гривень серії ПЕ 6503962, та ТЖ 8937823; три грошових купюри номіналом 50 гривень серії СВ 3690951, СГ 9649109, СГ 9244634 та грошова купюра номіналом 100 гривень серії КИ 5836636,

накладений ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду від 19.08.2017 року (т. 1, а.с.155-156) - після набрання вироком законної сили - підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.100 КПК України речові докази:

-мобільний телефон марки «SAMSUNG» модель GT-Н1200M imei НОМЕР_29 з сім карткою оператора мобільного зв'язку МТС Україна з абонентським номером НОМЕР_30 та мобільний телефон марки «LENOVO» модель А 390 imei НОМЕР_31 з сім карткою оператора мобільного зв'язку МТС Україна з абонентським номером НОМЕР_33 - які є власністю обвинуваченої ОСОБА_1 та знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганської області (т. 2, а.с.16) - підлягають зверненню на користь держави;

-порошкоподібна речовина білого кольору, масою 1,0556г, яка містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежений, масою 0,0218г, яка згідно постанови слідчого від 23.09.2017 року знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області (т. 2, а.с. 17) - підлягає знищенню;

-дві таблетки круглої форми, які містять у своєму складі метадон, який віднесений до наркотичних засобів, обіг якого обмежений, маса метадону, в перерахунку на загальну масу таблеток, становить 0,0498г, 14 таблеток, які знаходяться в чарункових упаковках з написом «Метафін ІС», які містять у своєму складі метадон, який віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежений, маса метадону, в перерахунку на загальну кількість таблеток, становить 2,4680г, 0,0996г, 10 таблеток, які знаходяться в чарункових упаковках з написом «Метафін ІС», які містять у своєму складі метадон, який віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежений, маса метадону, в перерахунку на загальну кількість таблеток, становить 0,0990г, таблетку овальної форми, яка містить у своєму складі метадон, який віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежений, маса методону, в перерахунку на загальну кількість таблеток, становить 0,0250г, речовину, яка знаходиться в коробку з-під сірників, містить у своєму складі метадон, який віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежений, маса метадону, в перерахунку на масу наданої речовини, становить 0,0006г, що згідно постанови слідчого від 02 жовтня 2017 року знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області (т. 2, а.с. 18-19) - підлягають знищенню.

-грошові кошти: купюри номіналом 20 гривень, кожна серії ПЕ 6503962, ТЖ 8937823, купюри номіналом 50 гривень серії СВ 3690951, СГ 9649109, СГ 9244634, купюра номіналом 100 гривень, серії КИ 5836636, що згідно постанови слідчого від 02 жовтня 2017 року та акту прийому передачі майна ( том ІІ а.с. 22-23,25) знаходяться на зберіганні в сховищі ПАТ КБ «ПриватБанк» за адресою: Луганська область, місто Сєвєродонецьк, проспект Гвардійський, 28-б - підлягають зверненню на користь держави;

-зразок відрізку марлевого медичного бинта з долоней правої та лівої руки ОСОБА_1, зразок спеціальної хімічної речовини «Промінь-1» на аркуші паперу, упаковку з-під фарби для волосся марки «Colibri», що згідно постанови слідчого від 02 жовтня 2017 року знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області (т.2, а.с. 22-23) - підлягає знищенню;

-копії листків отримання ОСОБА_1 препарату замісної підтримувальної терапії 11.07.2017 та 14.08.2017, що згідно постанови слідчого від 04 жовтня 2017 року знаходяться на зберіганні в матеріалах кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_1 (т. 2, а.с.32) - підлягає збереженню в матеріалах кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_1

Керуючись ст. 368-370, ст. 373, ст. 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України та призначити їй покарання:

за ч. 1 ст. 307 КК України з застосуванням ст. 69 КК України - у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців;

за ч. 2 ст. 307 КК України з застосуванням ст. 69 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з конфіскацією частини майна, яке є її власністю.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з конфіскацією майна, яке є її власністю.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили, залишити без змін - у вигляді домашнього арешту.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту її затримання на приведення вироку до виконання.

Відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України (в редакції Закону від 18.05.2017 року № 2046-УІІІ) зарахувати в строк призначеного обвинуваченій ОСОБА_1 за даним вироком покарання, строк попереднього ув'язнення обвинуваченої у межах даного кримінального провадження, із розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі з моменту затримання - з 15 серпня 2017 року по 17 серпня 2017 року включно.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів за проведення:

- судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 1400 від 27.07.2017 року, № 1856 від 27.09.2017 року у сумі 2230 гривень 80 коп. та 1784 гривні 64 коп. відповідно, а всього на загальну суму 4015 (чотири тисячі п'ятнадцять) грн. 44 коп. (одержувач - УДКСУ у місті Лисичанську (місто Лисичанськ) 24060300, р/ рахунку 31416544700005, іден.код одержувача 37800278, банк одержувача, МФО - ГУДКСУ у Луганській області, 804013);

- експертизи спеціальних хімічних речовин № 57 від 25.09.2017 року у сумі 2474 ( дві тисячі чотириста сімдесят чотири) грн. 00 коп. (код доходу 24060300, № рахунку 31416544700005, код банку 37999680, МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова).

Арешт тимчасово вилученого під час обшуку майна, накладений ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду від 19.08.2017 року на:

- мобільний телефон «LENOVO A 390» IMEI 1: НОМЕР_31, IMEI 2: НОМЕР_32, в якому знаходиться сім-карта мобільного оператору «МТС-Україна» № НОМЕР_21;

- мобільний телефон «SAMSUNG GT-HI200M» IMEI: НОМЕР_29, в якому знаходиться сім-карта мобільного оператору «МТС-Україна» № НОМЕР_20;

- дві грошових купюри номіналом 20 гривень серії ПЕ 6503962, та ТЖ 8937823; три грошових купюри номіналом 50 гривень серії СВ 3690951, СГ 9649109, СГ 9244634 та грошову купюру номіналом 100 гривень серії КИ 5836636, - після набрання вироком законної сили - скасувати.

Речові докази:

-мобільний телефон марки «SAMSUNG» модель GT-Н1200M imei НОМЕР_29 з сім карткою оператора мобільного зв'язку МТС Україна з абонентським номером НОМЕР_30 та мобільний телефон марки «LENOVO» модель А 390 imei НОМЕР_31 з сім карткою оператора мобільного зв'язку МТС Україна з абонентським номером НОМЕР_33 - які є власністю обвинуваченої ОСОБА_1 та знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганської області - звернути на користь держави;

-порошкоподібну речовину білого кольору, масою 1,0556г, яка містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежений, масою 0,0218г, яка згідно постанови слідчого від 23.09.2017 року знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області - знищити;

-дві таблетки круглої форми, які містять у своєму складі метадон, який віднесений до наркотичних засобів, обіг якого обмежений, маса метадону, в перерахунку на загальну масу таблеток, становить 0,0498г, 14 таблеток, які знаходяться в чарункових упаковках з написом «Метафін ІС», які містять у своєму складі метадон, який віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежений, маса метадону, в перерахунку на загальну кількість таблеток, становить 2,4680г, 0,0996г, 10 таблеток, які знаходяться в чарункових упаковках з написом «Метафін ІС», які містять у своєму складі метадон, який віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежений, маса метадону, в перерахунку на загальну кількість таблеток, становить 0,0990г, таблетку овальної форми, яка містить у своєму складі метадон, який віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежений, маса метадону, в перерахунку на загальну кількість таблеток, становить 0,0250г, речовину, яка знаходиться в коробку з-під сірників, містить у своєму складі метадон, який віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежений, маса метадону, в перерахунку на масу наданої речовини, становить 0,0006г, що згідно постанови слідчого від 02 жовтня 2017 року знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області - знищити.

-грошові кошти: купюри номіналом 20 гривень, кожна серії ПЕ 6503962, ТЖ 8937823, купюри номіналом 50 гривень серії СВ 3690951, СГ 9649109, СГ 9244634, купюра номіналом 100 гривень, серії КИ 5836636, що згідно постанови слідчого від 02 жовтня 2017 року та акту прийому передачі майна, знаходяться на зберіганні в сховищі ПАТ КБ «ПриватБанк» за адресою: Луганська область, місто Сєвєродонецьк, проспект Гвардійський, 28-б - звернути на користь держави;

-зразок відрізку марлевого медичного бинта з долоней правої та лівої руки ОСОБА_1, зразок спеціальної хімічної речовини «Промінь-1» на аркуші паперу, упаковку з-під фарби для волосся марки «Colibri», що згідно постанови слідчого від 02 жовтня 2017 року знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області - знищити;

-копії листків отримання ОСОБА_1 препарату замісної підтримувальної терапії 11.07.2017 та 14.08.2017, що згідно постанови слідчого від 04 жовтня 2017 року знаходяться на зберіганні в матеріалах кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_1 - зберігати в матеріалах кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_1

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд Луганської області.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору, в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Суддя: М.М. Старікова