Рішення № 77006479, 25.09.2018, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/3845/17

провадження №: 2/398/634/18

РІШЕННЯ

Іменем України

"25" вересня 2018 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Коліуш Г.В., з участю секретаря судового засідання Замкової Ю.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлогосп», Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про визнання дій незаконними, списання нарахування, стягнення моральної шкоди,

за участю:

позивача – ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника КП «Житлогосп» – ОСОБА_3

представника ОКВП «Дніпро-Кіровоград» – ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду, з урахуванням уточнення позовних вимог з позовом про визнання незаконними дій КП «Житлогосп», зобов’язання КП «Житлогосп» списати нарахування з метою отримання субсидії на житлово-комунальні послуги з жовтня 2017 року, зобов’язання КП «Житлогосп» відшкодувати збитки, завдані внаслідок несвоєчасної заміни стояка водопровідної труби в розмірі 5000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач звертався до Управління праці соціального захисту населення Олександрійської міської ради Кіровоградської області з заявою про оформлення субсидії на оплату житлово-комунальних послуг, однак йому відмовили в зв’язку з наявністю боргу за утримання будинку та прибудинкової території. На особистому прийомі директор КП «Житлогосп» відмовив списати наявну заборгованість. Зазначена заборгованість виникла з вини КП «Житлогосп», яке не не забезпечило якісне утримання житлового будинку, не вжило заходів щодо уникнення аварійної ситуації, не було проведено заміну стояка холодної води, що спричинило залиття квартири позивача та збитки.

О8.02.2018 року від КП «Житлогосп» надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач проти задоволення позову заперечує, оскільки відповідно до рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області № 325 від 21.07.2011 року на час залиття квартири виконавцем послуг з обслуговування будинку було КП «Олександрія-водоканал», списання боргів за спожиті житлово-комунальні послуги чинним законодавством не передбачено, станом на 01.02.2018 року заборгованість позивача перед КП «Житлогосп» становить 1175,56 грн.

Ухвалою від 23.07.2018 року до участі у справі залучено ОКВП «Дніпро-Кіровоград» як співвідповідача.

07.09.2018 року від ОКВП «Дніпро-Кіровоград» надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач проти задоволення позову заперечує, з підстав того, що між відповідачем та позивачем договір утримання та ремонт приміщень та прибудинкової території житлового будинку не укладався, відповідач з серпня 2011 року по березень 2014 року був виконавцем послуг в частині технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем централізованого водопостачання та водовідведення, а виконавцем послуг з утримання житлових будинків, ремонту та утримання прибудинкових територій залишилося КП «Житлогосп», будинок №53 по вул.. Червонокозача, до переліку будинків, які обслуговував відповідач за договором, укладеним між відповідачем та КП «Житлогосп» не включений, в лютому 2012 року за додатковим замовленням КП «Житлогосп» відповідачем здійснено заміну частини трубопроводу стояку в будинку №53 по вул. Червонокозачій, акт про залиття квартири представником відповідача не складався та не підписувався, , відповідач не отримував від позивача оплати за послуги з утримання будинків та прибудинкової території.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, уточнив, що незаконність дій КП «Житлогосп» полягає у нарахуванні плати за утримання будинку та прибудинкової території з дати залиття квартири – 19.02.2012 року, оскільки саме в обов’язки КП «Житлогосп» входить ремонт, своєчасна заміна та обслуговування мереж водопостачання, КП «Житлогосп» свої обов’язки не виконувало належним чином, що спричинило залиття квартири позивача, тому немає підстав для нарахування позивачу плати за утримання будинків та прибудинкової території. Списати нарахування плати за утримання будинку та прибудинкової території необхідно з 19.02.2012 року по день винесення рішення. Розмір збитків позивач оцінює в 5000 грн., оскільки саме в таку суму оцінює моральну шкоду, яка полягає в тому, що йому неодноразово відмовляли в оформленні субсидії через наявність боргу з плати за утримання будинку та прибудинкової території, довідку про яку надавалася КП «Житлогосп», що завдало йому сильних душевних страждань.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених в позові, просив їх задовольнити.

Представник КП «Житлогосп» в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, з підстав зазначених в відзиві на позовну заяву, зазначив, що зазначений багатоквартирний будинок перебуває на балансі КП «Житлогосп» та отримує від власників квартир плату за управління багатоквартирного будинку, яка раніше мала назву «плата за утримання будинку та прибудинкової території», позивачем не доведено в чому полягає незаконність дій відповідача при нарахуванні плати, яка складається з плати з обслуговування внутрішньобудинкових систем, прибирання території, вивіз сміття, мереж внутрішньо будинкового газопостачання та теплопостачання, розмір шкоди жодними доказами не підтверджений, вина відповідача у залитті квартири позивача відсутня. Залиття виникло з причини порив трубопроводу холодного водопостачання в квартирі №15 цього будинку, також просив застосувати строки позовної давності.

Представник ОКВП «Дніпро-Кіровоград» в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, з підстав, зазначених в відзиві на позовну заяву, пояснила, що відповідач в період з 2011 року по 2014 року був виконавцем робіт з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем централізованого водопостачання та водовідведення на замовлення КП «Житлогосп» відповідно до укладеного договору, будинок №53 по вул. Червонокозача у переліку будинків відсутній, заміна стояка холодної води була проведена за додатковим замовленням балансоутримувача – КП «Житлогосп», оплату від позивача за утримання будинку та прибудинкової території не отримували, заборгованість не нараховували.

Вислухавши вступне слово учасників справи, всебічно, повному, об’єктивно та безпосередньо дослідивши наявних у справі докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності, судом встановлені такі фактичні обставини та відповідні ним правовідносини.

28.01.2008 року головою комітету містобудування ЖКГ міської ради був затверджений дефектний акт виконання першочергових капітально-ремонтних робіт житлового будинку по вул.. Червоного Козацтва, 53, в якому зазначено про необхідність ремонтних робіт внутрішньо будинкових інженерних мереж.

20.02.2012 року представником КП «Житлогосп» складений акт обстеження технічного стану квартири АДРЕСА_1, відповідно до якого в квартирі №15 виник порив трубопроводу холодного водопостачання (стояка), в результаті витоку великої кількості холодної води виявлено затоплення вище зазначеної квартири, наявні пошкодження стін, стелі, шпалер, а саме: коридор – стеля мокра -4,5 кв.м., водоемульсійне фарбування; стіни – мокрі, відшарування шпалер – 14 кв.м., кухня – укіс віконного блоку мокрий – 1,1 кв.м., водоемульсійне фарбування; стеля (фальш)- мокра, водоемульсійне фарбування 4,5 кв.м., стеля - мокра – 11 кв.м., водоемульсійне фарбування; житлова кімната – стеля (фальш) мокра – 5 кв.м., водоемульсійне фарбування, стіни – шпалери мокрі, відшарування – 27 кв.м., ванна – стеля мокра, водоемульсійне фарбування – 5,5 кв.м.

27.02.2012 року позивач звернувся до КП «Житлогосп» з заявою про проведення повної заміни стояка холодної води та каналізації, мережі подачі гарячої води на сушарку в ванній кімнаті. 27.02.2012 року до Олександрійської міської ради Кіровоградської області надійшло колективне звернення мешканців будинку №53 по вул. Червонокозачій про проведення повної заміни стояка холодної води та каналізації, подачі гарячої води, проведення ремонту квартир за рахунок КП «Житлогосп»

З відповіді міського голови Олександрійської міської ради Кіровоградської області від 16.03.2012 року вбачається, що заміна стояка водопостачання буде проведена КП «Олександрія-водоканал» за рахунок КП «Житлогосп», ремонт квартир за рахунок КП «Житлогосп» провести неможливо, оскільки це не передбачено тарифом на обслуговування будинку.

12.04.2012 року Позивач звернувся з листом до директора КП «Олександрія-водоканал» про повну заміну стояка водопостачання з п’ятого по перший поверх, заміну непрацюючих вентилів для перекриття стояка

12.04.2012 року представником КП «Олександрія-водоканал» та Позивачем складений акт, що в результаті обстеження витоків з водопровідної мережі не виявлено, нижня частина стояка х/о іржава.

З довідок за особовому рахунку позивача рахунком вбачається, що станом на 01.09.2017 року позивач має заборгованість зі сплати платежів за послуги КП «Житлогосп» в розмірі 1062,14 грн., станом на 01.01.2018 року – 1175,56 грн.

Рішенням виконавчого комітету Олександрійської міської ради №625 від 21.07.2011 року визначено КП «Олександрія-водоканал» виконавцем послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем централізованого водопостачання та водовідведення у житловому фонді комунальної власності міста ОСОБА_3, Перемозькому та Жовтневому районах., визначена КП «Житлогосп» виконавцем послуг з утримання житлових будинків комунальної власності, ремонту житлових будинків та приміщень (за винятком обслуговування внутрішньбудинкових мереж з водопостачання та водовідведення) та утримання прибудинкових територій, зобов’язано КП «Житлогосп» укласти договори з технічного обслуговування внутрішньо будинкових мереж з КП «Олександрія-водоканал».

01.08.2011 року між КП «Житлогосп», як власником та балансоутримувачем внутрішньо будинкових систем з водопостачання та водовідведення (замовником за договором) та ОКВП «Дніпро-Кіровоград» (виконавцем за договором) укладений договір на виконання робіт з технічного обслуговування та ремонту внутрішньо будинкових систем водовідведення та каналізації, відповідно до Додатку №1 до договору будинок №53 по вулиці Червонокозачій до переліку будинків, в яких виконавець зобов’язаний здійснювати технічне обслуговування і ремонт систем внутрішньо будинкового водопроводу і каналізації, не включений.

З відповіді ОКВП «Дніпро-Кіровоград» від 15.03.2018 року вбачається, що в період з серпня 2011 року по березень 2014 року КП «Олександрія-водоканал», правонаступником якого є ОКПВ «Дніпро-Кіровоград» здійснювало технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем в межах та на підставі укладеного договору з КП «Житлогосп» (балансоутримувачем та замовником за договором) та виконувало лише поточні ремонти по технічному обслуговуванню за заявами КП «Житлогосп». 01.06.2012 року представником КП «Олександрія-водоканал» були обстежені водопровідні мережі та несправності стояку виявлено не було.

За рішенням виконавчого комітету Олександрійської міської ради №924 від 24.11.2011 року затверджений перелік функцій КП «Житлогосп» як керуючої організації – служби єдиного замовника робіт і послуг з обслуговування і ремонту житлового фонду та функції єдиного розрахункового центу згідно з додатком, відповідно до якого до функцій КП «Житлогосп», зокрема, включено організацію технічного утримання, експлуатації і ремонту житлового фонду, прибудинкової території; організацію безперебійної роботи систем теплопостачання, водопостачання, водовідведення, енергопостачання, газопостачання; проведення нарахувань квартирної плати на особові рахунки позивачів.

Згідно з приписами ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов’язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст.81 ЦПК України).

Крім того, суд звертає увагу, що позивача та його представник – адвокат, не скористалися правами, наданими цивільним процесуальним законодавством, зокрема, не зверталися з заявами про виклик свідків та витребування доказів.

Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки на час існування спірних правовідносин і подання даного позову регулювалися Законом України «Про житлово-комунальні послуги».

Статтею 1 Закону визначено, що балансоутримувачем будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд є власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом. Виконавець - суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору. Споживач - фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.

В судовому засіданні відповідачами не оспорювався той факт, що багатоквартирний будинок за адресою: м. Олександрія, вул.. Червоного Козацтва, 53 перебуває на балансі КП «Житлогосп», позивачу як споживачу послуг проводилися нарахування за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Статтею 1 Закону визначено, що житлово-комунальні послуги - це результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Згідно ст.13 цього Закону до житлово-комунальних послуг відносяться комунальні послуги, в тому числі централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, централізоване опалення, та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

За приписами ст.ст. 20,21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець, зокрема, зобов'язаний забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору, в тому числі шляхом створення систем управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів, а споживач - оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Щодо незаконності дій КП «Житлогосп», яка, на думку позивача, полягає у незаконному нарахуванні плати за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, суд зазначає наступне. Діючими нормативно-правовими актами на КП «Житлогосп» як балансоутримувача покладені обов’язки з надання послуг, в тому числі послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та надано право отримувати за надані послуги оплату від споживачів. КП «Житлогосп». Нараховуючи плату за ці послуги позивачу як споживачу цих послуг діяв в межах наданих повноважень. Доказів незаконності дій КП «Житлогосп» позивачем не надано та судом не встановлено, тому в цій частині позов не підлягає задоволенню.

Статтею 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складення та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо. Представник виконавця повинен з'явитися на виклик споживача не пізніше строку, визначеного договором. Акт-претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами. У разі неприбуття представника виконавця в погоджений умовами договору строк або необґрунтованої відмови від підписання акта-претензії він вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі. Акт-претензія споживача подається виконавцю, який протягом трьох робочих днів вирішує питання про перерахунок платежів або видає письмово споживачу обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензій. Спори щодо задоволення претензій споживачів вирішуються в суді. Споживач має право на досудове вирішення спору шляхом задоволення пред'явленої претензії.

Позивачем не надано доказів звернення до КП «Житлогосп» з відповідною претензією про перерахунок платежів чи отримання відмови відповідача, тому позовні вимоги в частині списання нарахування плати за утримання будинку та прибудинкової території.

Щодо відшкодування шкоди в розмірі 5000 грн. суд зазначає, що в позовній заяві цей розмір шкоди обґрунтовувався саме розміром матеріальних збитків.

Суд зазначає, що в судовому засіданні 05.04.2018 року позивачу було роз’яснено право звернутися до суду з заявою про призначення судової експертизи причин залиття квартири та встановлення вартості збитків, наслідки незвернення з відповідною заявою, порядок оплати проведення експертизи та розподіл судових витрат за клопотанням позивача судове засідання було відкладено для підготовки відповідної заяви. Однак, позивачем в наступному судовому засіданні відповідна заява про призначення експертизи подана не була з причин відсутності коштів на її оплату. Отже, розмір шкоди позивачем не доведений та не доведено, що шкода виникла з вини відповідача КП «Житлогосп», оскільки з акту обстеження вбачається, що залиття квартири позивача виникло внаслідок пориву труби холодного водопостачання в квартирі №15, власник якої як споживач зобов’язаний своєчасно вживати заходів щодо усунення виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з власної вини, забезпечувати цілісність засобів обліку комунальних послуг та не втручатися в їх роботу; за власний рахунок ремонтувати та міняти санітарно-технічні прилади і пристрої, обладнання, що вийшли з ладу з його вини (ст. 20 Закону України ««Про житлово-комунальні послуги»).

В судовому засіданні позивач розмір шкоди вже обґрунтовував моральними стражданнями, пов’язаними з відмовою в оформленні субсидії.

Між позивачем та КП «Житлогосп» існують договірні відносини щодо надання житлово-комунальних послуг, такі відносини згідно усталеної практики виникають незалежно від наявності укладеного договору. Відповідно до положень статей 4, 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди лише у випадку її завдання внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), придбаної, замовленої або використаної для задоволення своїх особистих потреб.

Відносини щодо надання послуг з утримання та обслуговування будинку, що склалися між позивачем та КП «Житлогосп» регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року за № 927/11207. Ці норми не передбачають відшкодування моральної шкоди у відносинах між виробниками, виконавцями та споживачами послуг. Крім того, в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт того, що залиття квартири позивача сталося саме з вини відповідачів.

Суд не вбачає підстав для застосування строку позовної давності, оскільки позов не підлягає задоволенню по суті.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 264, 265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) до Комунального підприємства «Житлогосп» (місцезнаходження: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Григорія Усика, 29, код ЄДРПОУ 37015342), Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» (місцезнаходження: м. Кропивницький, вул. Соборна, 19а, код ЄДРПОУ 03346822) про визнання дій незаконними, списання нарахування, стягнення моральної шкоди – відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

В зв'язку з перебуванням судді на лікарняному в період з 04.10.2018 року по 08.10.2018 року включно повне рішення складено 09 жовтня 2018 року.

Суддя Коліуш Г.В.