Ухвала суду № 77006457, 26.07.2018, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/3241/16-к

провадження №: 1-кп/398/91/18

УХВАЛА

"26" липня 2018 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого – судді Голосеніної Т.В., за участю секретаря Шаповал І.Ф., прокурора Єфременко Ю.С., захисника ОСОБА_1, обвинувачених – ОСОБА_2, ОСОБА_3, в судовому засіданні по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_2А, оскільки не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжних заходів, а саме, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів, а тому можуть вчинити новий злочин та переховуватись від суду. Просила врахувати, що до обвинуваченого ОСОБА_3 вже був застосований домашній арешт, умови якого він порушив. Заперечила проти зміни запобіжного заходу на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_2 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, оскільки він хоче отримати лікування на свободі та не має наміру переховуватись.

Захисник ОСОБА_2 на окрему процесуальну дію – адвоката ОСОБА_1 просила суд змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, оскільки вважає, що прокурором не надано доказів наявності ризиків, а також, що ОСОБА_2 має поганий стан здоров’я та батьків-інвалідів.

Обвинувачений ОСОБА_3 просив суд змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, оскільки він не буде порушувати умови його відбування.

Захисник ОСОБА_1 також просила змінити ОСОБА_3 запобіжний захід на домашній арешт, оскільки вважає, що ризики не підтверджені.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. До спливу продовженого строку суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою судом перевіряється факт того, що ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та його продовження, не зменшились та продовжують існувати.

При вирішенні клопотань суд враховує наступне.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні злочину середньої тяжкості та 2 тяжких злочинів.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів в період умовно-дострокового звільнення, відсутні докази, що він має стійкі соціальні зв’язки, що свідчить про те, що останній може вчинити новий злочин та переховуватись від суду.

Суд не приймає до уваги доводи щодо зміни запобіжного заходу через поганий стан здоров’я ОСОБА_2, оскільки відсутнє підтвердження того, що тримання та лікування обвинуваченого в умовах установи виконання покарань неможливе.

Обвинувачений ОСОБА_3 порушував умови домашнього арешту та прокурором доведено, що він обґрунтовано обвинувачується у вчиненні в цей період злочинів та кримінальні справи перебувають на розгляді в суді, що свідчить про те, що обвинувачений може вчинити нові злочини, а також може ухилитись від суду.

Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченим запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відпала, судом не встановлено.

Також суд вважає, що більш м’який запобіжний захід не забезпечить виконання обвинуваченими їх процесуальних обов’язків.

За таких обставин, враховуючи, що строк тримання обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під вартою закінчується 26 липня 2018 року та до спливу цього строку судове провадження не може бути завершене з об'єктивних причин, суд вважає за доцільне продовжити на 60 днів дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених.

Керуючись ст.331 КПК України, суд, –

п о с т а н о в и в :

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді тримання під вартою продовжити строком на 60 днів з 26 липня 2018 року до 23 вересня 2018 року включно.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вигляді тримання під вартою продовжити строком на 60 днів з 26 липня 2018 року до 23 вересня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя