Рішення № 77005627, 03.10.2018, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/6122/15-ц

2/214/309/18

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Євтушенка О.І.,

секретарі судового засідання – Джемерчук О.В., Бєлікова О.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу №214/6122/15-ц

за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за спожиту, але не обліковану електроенергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

Представники сторін:

від позивача – ОСОБА_2

від відповідача – ОСОБА_3, ОСОБА_4

За участю:

представника позивача – ОСОБА_2,

представників відповідача – ОСОБА_3, ОСОБА_4

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Представник позивача ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» (дійсна назва – АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ») звернувся до суду з позовною заявою 11.08.2015 року, уточнивши вимоги (а.с.84) просив суд: стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» заборгованість за спожиту, але не обліковану електроенергію внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН в розмірі 5614,14 грн., стягнути з відповідача на користь ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» судовий збір в сумі 243,60 грн.

Пред’явлені вимоги мотивовано тим, що ОСОБА_1 є побутовим абонентом та споживачем послуг, що надаються ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» за адресою: вул. Калінінградська 2/12, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область із відкриттям на його ім’я особового рахунку за №8101048. В ході проведення перевірки дотримання споживачем Правил користування електричною енергією для населення (надалі за текстом – ПКЕЕН) за вказаною адресою 12.10.2013 року працівники підприємства виявили порушення п.48 ПКЕЕН, а саме «самовільне підключення до електромереж після відключення через прилад обліку». За фактом виявленого порушення складено акт серії Н №106807 від 12.10.2013 року, який підписано трьома представниками енергопостачального підприємства та споживачем та в силу п.53 ПКЕЕН він є дійсним. На підставі акту у відповідності до п.53 ПКЕЕН, п.п.1.2, 3.1-3.4 ОСОБА_5 обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику виконано розрахунок суми збитків за період з 22.08.2011 року по 12.10.2013 року на суму 5614,14 грн. Враховуючи, що споживач свої боргові зобов’язання добровільно не виконує, представник позивача просив суд стягнути вартість спожитої, але не облікованої електроенергії в сумі 5614,14 грн. в примусовому порядку.

Ухвалою суду від 23.03.2017 року скасовано заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.01.2016 року та призначено справу до розгляду в загальному порядку (а.с.61).

Відповідно до п.9 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року, яка набрала чинності 15.12.2017 року), справи в суді першої інстанції, провадження в яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи характер та предмет спору, суд розглядає справу за правилами загального позовного провадження.

В ході розгляду справи заявлялись наступні клопотання:

-представником позивача про витребування доказів, які ухвалами суду від 09.08.2017 року, 05.10.2017 року задоволено (а.с.76, 78, 83, 101); про допит свідків, від якого він в подальшому відмовився.

На підставі протоколу Загальних зборів акціонерів ПАТ «ДТЕК «ДНІПРООБЛЕНЕРГО» від 19.04.2018 року та у зв’язку з внесенням змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, найменування товариства змінено на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДТЕК «ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (а.с.154-156).

Інших заяв, клопотань не надходило. Інші процесуальні дії не вчинялися, заходи забезпечення позову / доказів, зупинення / поновлення провадження не здійснювались.

Присутній в судовому засіданні представник позивача АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» підтримав уточнені позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні. Суду пояснив, що дійсно 12.10.2013 року в ході проведення перевірки за адресою: вул. Калінінградська 2/12, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область було виявлено порушення ПКЕЕН, яке зафіксовано відповідним актом. На підставі акту комісією енергопостачального підприємства проведено розрахунок збитків за період з моменту відключення електропостачання – 22.08.2011 року по 12.10.2013 року – момент виявлення порушення.

В подальшому представник позивача правом на участь в судовому засіданні не скористався, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 заперечував проти задоволення позовних вимог. Суду пояснив, що він є співвласником житлового приміщення, розташованого за адресою: вул. Калінінградська 2/12, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область. Іншим співвласником була його баба ОСОБА_5, яка померла. Після її смерті належну за життя частку нерухомого майна успадкувала його мати, яка оформлює за собою спадкові права. Квартира приватизована, в ній він мешкав з 1995 року по 2001 рік, після чого переїхав проживати до м. Дніпро, де мешкав до 2006 року, оскільки там навчався. Після повернення до м. Кривого Рогу він жив спочатку у батьків, а потім у дружини. В квартирі, де було виявлено порушення, він не мешкає з 2007 року, а в акті про порушення помилково вказав, що з 2010 року. Зазначив, що житловий будинок є старим, побудований в 1950-1960 р.р., а тому й електропроводка знаходиться в поганому стані. Лічильник в квартирі встановлено, однак дроти від нього виходять в коридор та перебувають в під’їзді в загальнодоступному місці, а тому будь-хто міг втрутитися до них. Про те, чи існувала за адресою: вул. Калінінградська 2/12, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область заборгованість за електроенергію на момент проведення перевірки йому не відомо, однак він достеменно може сказати, що на момент розгляду справи жодної заборгованості по ній не обліковується. В момент складання акту він не ознайомлювався зі змістом, оскільки вважав, що підписує акт про заміну лічильника, довірившись слову представників ДТЕК. Підтвердив, що підпис в акті ставив. Монтер, який був присутнім під час проведення перевірки, повідомив, що відновити електропостачання до квартири він не може з огляду на скрутку в проводці та сказав, що коли він власними зусиллями її відремонтує – вони відновлять електропостачання. ОСОБА_1 не відмовлявся сплатити нарахований штраф за фактом виявленого порушення, однак за умови, що представники ДТЕК відновлять електропостачання до квартири, що вони відмовились робити.

Представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_4 підтримав позицію свого довірителя та заперечував проти задоволення позовних вимог. Зазначив, що ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» має намір стягнути з ОСОБА_1 всю заборгованість за електропостачання, в той час як за заочним рішенням суду цю заборгованість з нього вже стягнуто. Представник просив застосувати строк позовної давності до заявлених позивачем вимог. Зауважив, що ОСОБА_1 фактично не мешкає в квартирі, розташованій за адресою: вул. Калінінградська 2/12, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, а електропроводка до квартири знаходиться в загальнодоступному місці, а тому будь-хто міг до неї втрутитися.

В подальшому відповідач та його представники неодноразово викликались в судове засідання, однак не з’явились, будучи повідомленими належним чином, заяв про відкладення розгляду справи від них на адресу суду не надходило.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в п.п.66-69 рішення у справі «Смірнова проти України» від 08.11.2005 року, «…сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти повагу до інших учасників процесу та суду, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи протягом розумного строку. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції…».

З метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, уникнення можливості зловживання відповідачем та його представниками своїми процесуальними правами, суд постановив ухвалити рішення за відсутності відповідача та його представників.

Дослідивши вимоги позовної заяви, надавши оцінку письмовим доказам щодо їх належності, допустимості та достатності в сукупності, враховуючи позицію учасників справи, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Статтею 714 ЦК України визначено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечувати безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

ПАТ «ДТЕК «ДНІПРООБЛЕНЕРГО» відповідно до Закону України «Про електроенергетику» та ПКЕЕН, постачає електричну енергію споживачам.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є побутовим абонентом та споживачем послуг, що надаються ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» за адресою: вул. Калінінградська 2/12, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, із відкриттям на його ім’я особового рахунку № 8101048. Вказані обставини також не оспорював відповідач в ході судового розгляду справи.

Квартира, розташована за адресою: вул. Калінінградська 2/12, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_1 та ОСОБА_6 (його баба) відповідно до свідоцтва про право власності від 21.02.1995 року, виданого ВО «Кривбасруда» шахти «Батьківщина» згідно з розпорядженням №61 від 20.02.1995 року; право власності зареєстровано КП «Криворізьке БТІ» ДОР в реєстровій книзі за №14/2ПВ-459-759, що підтверджується відповіддю від 12.09.2017 року (а.с.44, 94).

Співвласник житлового приміщення ОСОБА_5 померла 20.12.2002 року, що підтверджується актом про її смерть №2043, складеним 20.12.2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради та Витягом з Повного реєстру актів цивільного стану громадян (а.с.105, 106).

З 17.01.2003 року ОСОБА_5 знята з реєстраційного обліку за адресою: вул. Калінінградська 2/12, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область; ОСОБА_1 значиться зареєстрованим в квартирі з 31.07.2007 року та по теперішній час, що слідує з відповідей відділу реєстрації місця проживання громадян ОСОБА_7 комітету Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради №3042 від 16.08.2017 року, адресно-довідкового органу ГУ ДМС в Дніпропетровській області (а.с.8, 92). В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував той факт, що дійсно значиться зареєстрованим в квартирі, однак фактично в ній не проживає.

Як слідує з відповіді Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори №1523/01-16 від 24.11.2017 року та Інформаційної довідки зі спадкового реєстру, після смерті ОСОБА_5 ніхто до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини не звертався, спадкова справа не заводилася, свідоцтв про право на спадщину не видавалось, заповітів від її імені за життя не складалося та не посвідчувалось (а.с.122, 123).

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 є одноособовим споживачем послуг з електропостачання, що надаються АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» за адресою: вул. Калінінградська 2/12, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, а тому й відповідальність за наявність заборгованості, виявлені порушення, стан електропроводки в приміщенні, уникнення можливості стороннього втручання в систему електропостачання він повинен нести особисто.

Враховуючи характер спірних відносин, які склались в сфері постачання та користування електроенергією, суд приходить до висновку, що вони регулюються ст.714 ЦК України, ст.ст.24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562 (далі ОСОБА_5).

Відповідно до ст.24 Закону України «Про електроенергетику», споживач зобов’язаний дотримуватись умов договору, ПКЕЕН та чинного законодавства.

Відповідно до п.42 ПКЕЕН, споживач електричної енергії зобов'язаний: дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача; невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку; узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності; забезпечувати доступ представникам енергопостачальника після пред'явлення ними службових посвідчень до квартири або іншого об'єкта для обстеження засобу обліку, електроустановок та електропроводки.

Відповідно до п. 48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку.

Відповідно до ст.77 Закону України від 13.04.2017 року № 2019-VIII "Про ринок електричної енергії", який набрав чинності з 11.06.2017 року, учасники ринку, в тому числі споживачі, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Аналогічні положення містяться в ст.ст.26, 27 Закону України «Про електроенергетику».

Відповідно до п.53 ПКЕЕН, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об'єкта або має право користуватися цим об'єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження.

Як слідує з акту про порушення ПКЕЕН серії Н №106807 від 12.10.2013 року (а.с.4), під час проведення перевірки дотримання ПКЕЕН за адресою: вул. Калінінградська 2/12, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, в присутності споживача ОСОБА_1 працівниками ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» виявлено порушення п.48 ПКЕЕН, а саме: «самовільне підключення до електропостачання після відключення через прилад обліку; порушення продемонстровано». За фактом виявленого порушення споживача відключено від електропостачання, про що складено акт від 12.10.2013 року (а.с.5). Акт було підписано споживачем ОСОБА_1 без будь-яких зауважень та заперечень, про його розгляд комісією повідомлено належним чином.

Викладені в акті обставини суд вважає такими, що знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду доказами, і не спростовані відповідачем, а сам акт вважає допустимим доказом порушення ПКЕЕН та надає підстави для стягнення збитків, завданих без обліковим використанням електричної енергії, оскільки складений він належним чином, підписаний трьома представника ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» та відповідає вимогам п.53 ПККЕН, тобто є дійсним.

Відповідно до п.37 ПКЕЕН, енергопостачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.

За результатами проведеного 31.10.2013 року засідання комісії по розгляду акту про порушення ПКЕЕН серії Н №106807 від 12.10.2013 року без присутності споживача оформлено протокол за №171, проведено розрахунок вартості не облікованої електроенергії за період з 22.08.2011 року по 12.10.2013 року, тобто за 782 дні, по формулі 3.1 відповідно до п.3.1.4 ОСОБА_5 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, в розмірі 5614,14 грн. за обсягом недорахованої електроенергії 16 186 кВт.ч. (а.с.2).

Перевіряючи правомірність та обґрунтованість проведеного позивачем розрахунку розміру відшкодувань збитків, суд керується Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН.

Відповідно до п.3.1 ОСОБА_5, вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН, як самовільне відновлення електропостачання.

Згідно з п.п.«в» п.3.3. Методики, розрахунок вартості не облікованої електричної енергії здійснюється за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості не облікованої електричної енергії, а також у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричної мережі після припинення електропостачання у зв'язку з порушенням ПКЕЕН – за кількістю днів, починаючи із дня припинення електропостачання електроустановки споживача до дня повторного припинення електропостачання, але не більше, ніж за три роки.

Перевіряючи розрахунок збитків, наданий позивачем, суд погоджується з обчисленим позивачем розміром відшкодування збитків за період з 22.08.2011 року – дати припинення електропостачання до житлового приміщення ОСОБА_1 у зв’язку з наявністю заборгованості (а.с.86, 87) по 12.10.2013 року – момент виявлення порушення, які розраховано ним на підставі акту про порушення ПКЕЕН серії Н №106807 від 12.10.2013 року відповідно до п.п.3 п.3.1, пп. «в» п.3.3 ОСОБА_5 з використанням формули 3.1, за якою визначено величину розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії, а саме:

W доб. = 24*Р дог.*К сез.*К вик.,

де P - величина потужності електроустановок споживача, передбачена договором про користування електричною енергією, тобто 4,95 кВт;

K - коефіцієнт сезонності (приймається рівним 0,8 літній період та рівним 1 на період опалення);

K - коефіцієнт використання потужності, який становить 0,2.

Таким чином, W доб. = 24*4,95*1*0,2= 27,76 кВт/год (зимовий період);

W доб. = 24*4,95*0,8*0,2= 19,01 кВт/год (літній період).

З урахуванням тарифів, що діяли в період розрахунку, обсяг та вартість не облікованої електроенергії за період з 22.08.2011 року по 12.10.2013 року, тобто 782 дні, становить 16 186,57 кВт/год., тому з урахуванням тарифів, що діяли на момент виявлення порушення, вартість недорахованої електроенергії за вказаний період складає 5614,14 грн. (а.с.3).

Враховуючи правильність наданого позивачем розрахунку та відсутність доказів в його спростування з боку відповідача, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в цій частині та необхідність їх задоволення із стягненням з ОСОБА_1 на користь АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» розміру збитків в сумі 5614,14 грн.

Посилання відповідача на той факт, що з 2010 року він не проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ніякого відношення до факту виявленого порушення не мав, суд оцінює критично, оскільки квартира на момент проведення перевірки була приватизованою та перебувала в його одноособовому володінні та користуванні. Крім того, факт відсутності електропостачання на момент проведення перевірки у зв’язку з його відключенням 22.08.2011 року є доведеним та підтверджений обсягом наявних доказів, не спростованих відповідачем. Поміж іншим, фактичне місце проживання відповідача значиться зареєстрованим в цій квартирі.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є стягнення збитків, які завдані АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» в результаті споживання не облікованої електроенергії, що визначає специфіку спору, оскільки відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН через самовільне підключення до електропостачання після відключення, за своєю правовою природою є відшкодування позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю.

За загальним принципом цивільного права, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (ч. 1 ст. 22, ст. 611, ч. 1 ст. 623 ЦК України). Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Таким чином, заподіяння шкоди може породити цивільно-правове зобов'язання, де потерпілий виступає як кредитор, та доводить розмір збитків (ч.2 ст.623 ЦК України), а заподіювач шкоди – як боржник. При цьому, зобов'язання у зв'язку із завданням шкоди виникає за наявності трьох умов (крім наявності підстави виникнення - завдання шкоди), з яких дві мають об'єктивний характер і одна - суб'єктивний. У сукупності вони складають «генеральний делікт» за формулою: хто завдав іншому шкоди, зобов'язаний її відшкодувати.

Вказані обставини в їх сукупності поза розумним сумнівом доводять дійсність факту порушення ОСОБА_1 п.48 ПКЕЕН та неправомірного споживання електропостачання після його відключення, а тому він як споживач повинен нести цивільно-правову відповідальність за завдані АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ збитки.

Підстав для застосування заявленого представником відповідача строку позовної давності суд не вбачає, оскільки він позивачем не пропущений. До того ж посилання відповідача та його представників на відсутність у відповідача заборгованості, повне погашення при виконанні заочного рішення суд вважає безпідставними з огляду на їх недоведеність належними та допустимими доказами. Крім того, присутній в судовому засіданні представник позивача підтвердив той факт, що заявлена позивачем заборгованість відповідачем не погашена.

Враховуючи правильність наданого позивачем розрахунку, доведеність факту вчинення правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність задоволення пред’явлених позивачем майнових вимог із стягненням заявленого розміру збитків, спричинених в результаті споживання не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН в розмірі 5614,14 грн.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» 243,60 грн. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору (а.с.7).

Керуючись ст.ст.4, 5, 13, 19, 76-81, 89, 95, 133, 141, 247 ч.2, 258-259, 263-265, 354, 355, п.п.9, 15 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але не обліковану електроенергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» збитки, спричинені в результаті споживання не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН в загальному розмірі 5614 (п’ять тисяч шістсот чотирнадцять) грн. 14 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дати його підписання шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторін:

Акціонерне товариство «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», код ЄДРПОУ 23359034, юридична адреса: шосе Запорізьке 22, м. Дніпро.

ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: вул. ОСОБА_8 (Калінінградська) 2/12, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Судове рішення складено та підписано 03.10.2018 року.

Суддя Євтушенко О.І.