Ухвала суду № 77005565, 09.10.2018, Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області

справа № 198/699/18

провадження № 2/0198/282/18

У Х В А Л А

09 жовтня 2018 року суддя Юр’ївського районного суду Дніпропетровської області Гайдар І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Державна міграційна служба України в Дніпропетровській області в особі Юр’ївського районного сектору, орган опіки та піклування Новов’язівська сільська рада Юр’ївського району Дніпропетровської області, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку місця проживання,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку місця проживання.

В обґрунтування позову позивачка зазначає, що їй на підставі свідоцтва про право приватної власності належить житловий будинок, розташований за адресою: Дніпропетровська область, Юр’ївський район, с. Новов’язівське, провул. Южний, буд. 13.

Окрім позивачки та її дітей, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, у вказаному житловому приміщенні зареєстрована ОСОБА_2

Разом з тим, відповідачка не проживає у житловому будинку та не приймає участі в його утриманні, при цьому, у добровільному порядку знятись з реєстрації місця проживання відмовляється, чим створює перешкоди позивачці у реалізації права власності на нерухоме майно.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 змушена звернутись до суду та просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим будинком, розташованим за адресою: Дніпропетровська область, Юр’ївський район, с. Новов’язівське, провул. Южний, буд. 13, а також зняти з реєстраційного обліку місця проживання.

Справа підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Також позивачка заявила клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, розглянувши яке, суд доходить таких висновків.

За частинами 2, 3 статті 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною 1 статті 276, частинами 1, 2 статті 277 ЦПК України клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститися у ній. Питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі. У випадку, передбаченому частиною другою статті 274 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження або відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Аналіз викладених норм права дає підстави для висновку, що суд, враховуючи ряд встановлених законом умов та конкретні обставини справи, зокрема, значення справи для сторін, має право відмовити у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки предметом позову є правовідносини, що виникли з права користування житловим приміщенням, тобто права на житло, яке є одним з основоположних конституційних прав людини та може мати важливе значення для відповідачки, яка в той же час є пенсіонером, вважаю необхідним відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, прийняти справу до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 187, 274 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Юр’ївський район, с. Новов’язівське, провул. Южний, буд. 116/2), треті особи: Державна міграційна служба України в Дніпропетровській області в особі Юр’ївського районного сектору (адреса місцезнаходження: Дніпропетровська область, Юр’ївський район, смт Юр’ївка, вул. Центральна, 89), орган опіки та піклування Новов’язівська сільська рада Юр’ївського району Дніпропетровської області сектору (адреса місцезнаходження: Дніпропетровська область, Юр’ївський район, с. Новов’язівське, вул. Центральна, буд. 16), про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку місця проживання.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відкрити у цивільній справі загальне позовне провадження та призначити підготовче судове засідання на 30 жовтня 2018 року о 09-00 годині у залі Юр’ївського районного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, смт Юр’ївка, вул. Центральна, 89, поверх 1, к. 2.

Встановити, що відповідач має право подати відзив на позов та зустрічний позов (якщо такий є), а треті особи – пояснення щодо позову разом з відповідними доказами протягом 15 днів з дня вручення ухвали. Копія відзиву, зустрічного позову, пояснень та доданих до них документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) вказаних заяв до суду.

Роз’яснити, що позивач має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог, змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання, надавши суду докази направлення копії такої заяви та доданих документів іншим учасникам справи.

Роз’яснити, що позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви, а відповідач – разом з поданням відзиву. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об’єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: http://yr.dp.court.gov.ua, а також отримувати судові виклики і повідомлення в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення, подавши до суду заявку, роздруковану з порталу Судової влади України (http://court.gov.ua/smsec), або отримати її в суді. В разі подання відповідної заявки судові повістки, повідомлення у зазначеній справі будуть надсилатись на номер мобільного телефону, вказаний у заявці.

Копію ухвали направити учасникам справи, а відповідачці та третім особам – також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання та може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Гайдар