Ухвала суду № 77005416, 09.10.2018, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/3674/17

2/214/328/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи

09 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Євтушенка О.І.,

секретар судового засідання - Бєлікова О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі № 214/3674/17

за позовною заявою ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР»

про захист прав споживача, відшкодування матеріальної шкоди,-

За участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Савчук С.С.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом 23.06.2017 року в порядку Закону України «Про захист прав споживачів», в якому просить суд стягнути з ТОВ «Житлосервіс-КР» на її користь 78 173,48 грн. в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди в результаті затоплення покрівлі її квартири АДРЕСА_1

Пред'явлені вимоги мотивовано тим, що вона є власником житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та споживачем житлово-комунальних послуг, які надають ТОВ «Житлосервіс-КР» - управителем будинку. Квартира розташована на останньому поверсі, у зв'язку з чим починаючи з кінця 2013 року з огляду на незадовільний стан покрівлі та її зношеність квартиру постійно затоплює дощовими та талими водами. Із проханням вжити заходів та здійснити поточний ремонт покрівлі даху над її квартирою вона неодноразово зверталася до ТОВ «Житлосервіс-КР», однак її звернення залишались поза увагою. В жовтні 2016 року організація здійснила ремонтні роботи із залученням підрядної організації, однак після цього проблема протікання покрівлі даху не вирішилася, адже роботи виконано неякісно. На її черговий виклик 11.01.2017 року приїхали представники ТОВ «Житлосервіс-КР» та за результатами огляду покрівлі та стелі квартири склали акт про те, що затікання води з технічного поверху до її квартири відбувається в результаті нещільного прилягання шиферу на даху. За результатами обстеження квартири фахівці склали кошторис, згідно якого загальна вартість ремонтних робіт внаслідок затікання стелі житлового приміщення складає 18 037 грн., вартість будівельних та оздоблювальних матеріалів - 30 136,48 грн. Оскільки для відновлення її квартири вона вимушена купувати зазначені матеріали, наймати працівників для виконання ремонтних робіт, тому вказані суми вона розцінює як шкоду, нанесену їй з боку відповідача в результаті несвоєчасного та неякісного проведення поточного ремонту покрівлі даху будинку АДРЕСА_1.

Відповідач ТОВ «Житлосервіс-КР» пред'явлені позовні вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення. Так, представник зазначив, що дійсно з 01.12.2014 року підприємство є управителем будинків, споруд Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у тому числі й багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 Починаючи з 01.12.2014 року з приводу протікання покрівлі будинку ОСОБА_1 зверталась до установи 10.01.2017 року та 31.01.2017 року, про що складено акти. Ремонт покрівлі будинку АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_1, виконано в грудні 2015 року, а тому посилання позивача не неякісний ремонт покрівлі над квартирою №87, проведений в жовтні 2016 року, є недоречними та не стосуються справи. Заявлений позивачем розмір збитків, на думку представника позивача, не підтверджений належними доказами та ґрунтується на припущеннях. Окрім того, позивач як споживач послуг не виконує їх належним чином перед ТОВ «Житлосервіс-КР», маючи заборгованість станом на 20.09.2017 року в розмірі 5763,28 грн.

Відповідно до п.9 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року, яка набрала чинності 15.12.2017 року), справи в суді першої інстанції, провадження в яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи предмет спору, характер спірних правовідносин, їх складність, суд розглядає справу в порядку загального позовного провадження.

09.10.2018 року позивач ОСОБА_1 повторно подала клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, доцільність проведення якої мотивувала тим, що предметом позовної заяви є стягнення з ТОВ «Житлосервіс-КР» матеріальної шкоди в розмірі 78 173,48 грн., завданої внаслідок затоплення покрівлі її квартири, у зв'язку з чим встановлення вартості відновлювальних робіт матиме істотне значення для правильного вирішення спору. У зв'язку з цим на вирішення експерта позивач просить поставити питання: яка вартість проведення відновлювальних ремонтно-будівельних робіт (включаючи вартість необхідних для цього будівельних матеріалів) в квартирі АДРЕСА_1, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень внаслідок залиття приміщень квартири? Проведення експертизи позивач просить доручити судовому експертові ОСОБА_4, а витрати за проведення експертизи покласти на неї як позивача. На час проведення експертизи провадження по справі позивач просила зупинити.

Представник позивача наполягав на призначенні судової експертизи, зазначивши, що вид експертизи визначено вірно, оскільки оціночно-будівельна експертиза переслідує за мету визначення оцінки майна, тобто квартири, в той час як на даний момент ставиться питання тільки щодо визначення вартості відновлювальних робіт в квартирі.

Представник відповідача Савчук С.С. при вирішення клопотання позивача покладався на розсуд суду.

Суд, дослідивши зміст та вимоги клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, письмові матеріали цивільної справи, вислухавши позицію сторін, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ст.76, ч.4 ст.77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи та складають предмет доказування. Ці дані встановлюються такими засобами доказування, як, зокрема, висновками експертів.

Як визначено ст.102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до п.5.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об'єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об'єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об'єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов'язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо.

Враховуючи характер спірних правовідносин, доводи сторін та суть пред'явлених ОСОБА_1 вимог, побудованих на винуватості відповідача в спричиненні їй збитків залиттям квартири в результаті неякісного виконання будівельних робіт, суд приходить до висновку про доцільність застосування при вирішенні даного спору спеціальних знань шляхом призначення будівельно-технічної експертизи.

Однак, з огляду на те, що попередньо по справі вже проводилась судова будівельно-технічна експерта, суд вважає за необхідне призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити заявлене позивачем питання, із деталізацією визначення вартості відновлювальних робіт станом на день проведення експертизи.

За даних обставин клопотання ОСОБА_1 про призначення будівельно-технічної експертизи підлягає частковому задоволенню.

З урахуванням положень ч.3 ст.103 ЦПК України та позиції обох сторін, суд вважає за необхідне оплату за проведення експертизи покласти на позивача, а її проведення доручити діючому судовому експертові ОСОБА_4, уповноваженій на проведення інженерно-технічних експертиз за напрямком будівельно-технічна.

Оскільки проведення по справі експертизи потребує значного часу з огляду на характер її складності, а відсутність її висновків перешкоджає подальшому розгляду судом справи, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час її проведення відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.76, 77, 102-104, 107, 108, 135, 252, п.п.13,14 ч.1 ст.353, п.п.9,15 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі № 214/3674/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про захист прав споживача, відшкодування матеріальної шкоди - додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- яка вартість проведення відновлювальних ремонтно-будівельних робіт (включаючи вартість необхідних для цього будівельних матеріалів) в квартирі АДРЕСА_1, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень внаслідок залиття приміщень квартири - станом на день проведення експертизи?

Проведення експертизи доручити судовому експертові ОСОБА_4 (м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО 54/41).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за складання завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на експерта обов'язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1 (засоби зв'язку: АДРЕСА_1, тел.. НОМЕР_1).

Попередити позивача, що відповідно до ч.3 ст.135 ЦПК України у разі не оплати судової експертизи у встановлений судовим експертом строк, суд скасовує постановлену ухвалу про призначення судової експертизи.

Для проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи надати експертові матеріали цивільної справи № 214/3674/18 (2/214/328/18).

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її підписання, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повну ухвалу складено, підписано та проголошено 09.10.2018 року.

Суддя Євтушенко О.І.