Ухвала суду № 77005392, 09.10.2018, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/1521/18

Номер провадження 1-кп/194/186/18

У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

09 жовтня 2018 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Солодовник І.С.,

при секретарі – Шеймуховій А.В.,

за участю прокурора – Олійникова Б.Ю.,

захисника - адвоката - ОСОБА_1,

перекладача - ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тернівка Дніпропетровської області справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

01 жовтня 2018 року до Тернівського міського суду Дніпропетровської області з Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12018040400000412 від 16.08.2018 року відносно ОСОБА_3 щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 121 КК України.

Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12018040400000412 від 16.08.2018 року.

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 02.10.2018 року було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду.

В підготовче судове засідання потерпілі ОСОБА_4, ОСОБА_5 не з’явилися, але надали до суду письмові заяви про розгляд кримінального провадження без їх участі.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених пп. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а саме: затвердження або відмову в затвердженні угоди про визнання винуватості чи про примирення, повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, закриття провадження, повернення обвинувального акту, немає.

Кримінальне провадження підсудне Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги закону.

Порушення вимог кримінального процесуального законодавства під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Клопотань щодо проведення закритого судового засідання не заявлено.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту з викликом обвинуваченого, потерпілих, свідків згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування та без витребуванням певних речей і документів. Крім того, заявив клопотання про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на те, що строк тримання під вартою закінчується 14.10.2018 року, ОСОБА_3 обгрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, та злочину невеликої тяжкості, раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за насильство в сім’ї за ст. 173-2 КУпАП, не працює, не має офіційного джерела доходу, не має міцних соціальних зв’язків, неодноразово порушував міграційне законодавство України, а тому ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України не відпали, а саме: обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від покарання у вигляді позбавлення волі та незаконно впливати на потерпілих і свідків.

Обвинувачений ОСОБА_3 вважав можливим призначити справу до розгляду, підстав для повернення обвинувального акту не має, судовий розгляд здійснювати без виклику потерпілих та без витребування певних речей і документів, але з викликом свідків згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування, щодо продовження строку тримання під ватрою просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, оскільки він має на утриманні малолітню дитину та постійне місце проживання.

Захисник - адвокат ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, оскільки у обвинуваченого є постійне місце проживання, квартира спільно належить йому та дружині, він раніше не судимий, є громадянином іноземної держави. Думку обвинуваченого щодо інших питань підтримав.

Відповідно до реєстру матеріалів кримінального провадження за ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 17.08.2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14.10.2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно з ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, або сховати, спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, але і високі стандарти охорони загальногромадянських прав та інтересів потерпілих. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд по правам людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Крім цього, судом враховано, що тяжкість обвинувачення також може бути достатньою причиною разом з іншими для продовження строку тримання під вартою (рішення ЄСПЛ від 12 березня 2013 року у справі «Волосюк проти України»).

Також, суд вважає, що менш суворий вид запобіжного заходу не може бути застосований через тяжкість кримінального правопорушення та суспільну резонансність кримінального провадження.

В свою чергу будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, будь-яких доказів на підтвердження зміни запобіжного заходу не надано.

Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які інкримінуються ОСОБА_3 та можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, за який санкцією статті передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за насильство в сім’ї, не має постійного місця роботи та офіційного джерела доходу, розлучений, а тому не має міцних соціальних зв’язків, може незаконно впливати на свідків, потерпілих у кримінальному провадженні, володіючи відомостями щодо місця проживання останніх, а тому ризики, передбачені п.п. 1, 3 ст. 177 КПК України, не відпали.

Виходячи з діючих норм кримінального процесуального кодексу України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно продовжити строк тримання під вартою на строк, що не може перевищувати 60 днів.

Також, у підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання щодо зобов’язання органу пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого згідно вимог чинного законодавства, про що не заперечували інші учасники судового провадження.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений, захисник, вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

За клопотанням учасників підготовчого судового засідання з’ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Згідно з ч. 5 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання та у відповідності до п. 6 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь, яка повинна відповідати вимогам ст. 314-1 КПК України.

Враховуючи викладене, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження щодо можливості призначення справи до судового розгляду, з урахуванням наданих до суду письмових заяв від потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розгляд справи без їх участі, судовий розгляд проводити за відсутністю потерпілих та призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, перекладача, з викликом свідків згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування та без витребування певних речей і документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 135, 176-177, 183, 194, 199, 314-316, 323, 350, 371-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 121 КК України в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області на 18 жовтня 2018 року на 13-00 годину.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом: прокурора, обвинуваченого, захисника, перекладача, свідків згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування та без виклику потерпілих і без витребування певних речей і документів.

Зобов’язати Павлоградський міськрайонний відділ філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України скласти та подати до Тернівського міського суду Дніпропетровської області до 18 жовтня 2018 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 – задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань (№ 4) на 60 днів, по 06.12.2018 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику, направити начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань № 4, для відома.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник