Ухвала суду № 77005291, 05.10.2018, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/2688/18

Провадження № 2/206/918/18

ОКРЕМА УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2018 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кушнірчука Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Шаповал Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро в загальному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради про зобов’язання вчинення певних дій та стягнення немайнової шкоди,-

за участю:

представника відповідача – ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради про зобов’язання вчинення певних дій та стягнення немайнової шкоди.

05 жовтня 2018 року рішенням суду ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні позову.

Під час розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність постановлення, відповідно до ст. 262 ЦПК України, окремої ухвали щодо виявлених порушень закону та встановлених причин і умов, що сприяли вчиненню порушення.

Так, 26 вересня 2018 року позивач ОСОБА_1 був допитаний в судовому засіданні в якості свідка та попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання і відмову від давання показань та його було приведено до присяги. Позивач повідомив суд, що складанню відносно нього Акту № 36 стаціонарної судово-психіатричної експертизи від 08 жовтня 2009 року, передував консультативний висновок за результатами його обстеження комісією з рекомендацією повторного проходження експертизи, який був складений наприкінці вересня початку жовтня 2009 року. Проте, у розмові з завідуючої кафедрою психіатрії ДДМА – професором ОСОБА_3, підпис якої нібито стоїть на цьому висновку, остання йому повідомила, що такого консультативного висновку вона взагалі не бачила та його не підписувала.

Таким чином, позивачем під час розгляду справи було повідомлено суд про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України (Підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб’єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов'язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа).

За змістом ст. 262 ЦПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд постановляє окрему ухвалу щодо свідка, експерта чи перекладача у разі виявлення під час розгляду справи відповідно неправдивих показань, неправдивого висновку експерта чи неправильного перекладу, підробки доказів та направляє її прокурору чи органу досудового розслідування. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення. Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання. Окрему ухвалу може бути постановлено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанції. Окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується. Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне довести до відома керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 про допущені порушення вимог закону з метою організації та забезпечення внесення відповідних відомостей уповноваженою особою до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань та вжиття відповідних заходів реагування.

Керуючись ст.ст. 260, 262, 264, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 провести перевірку відомостей, про факти, які повідомив суд ОСОБА_1 щодо не підписання з боку завідуючої кафедрою психіатрії ДДМА – професором ОСОБА_3 консультативного висновку за результатами його обстеження з рекомендацією повторного проходження експертизи, який був складений на прикінці вересня початку жовтня 2009 року.

Про вжиті заходи на виконання даної окремої ухвали повідомити Самарський районний суд м. Дніпропетровська не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 09 жовтня 2018 року.

Апеляційна скарга на окрему ухвалу суду, відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України, подається до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя Р.О.Кушнірчук