Ухвала суду № 77004843, 08.10.2018, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/7372/18

Провадження № 2/0182/3423/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нікопольського міськрайонний відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2018 року позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.п.4,5 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме:

- позивачу слід уточнити зміст позовних вимог, зазначивши спосіб захисту права передбачений законом, або зазначити підстави в обґрунтування заявленої вимоги щодо скасування арешту з майна. Позивач у позові посилається на ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», якою закріплено підстави щодо зняття арешту з майна, але заявляє вимогу щодо скасування арешту з майна не обґрунтовуючи таку вимогу.

- у ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» визначено підстави закінчення виконавчого провадження, в тому числі у разі смерті боржника (п.3 ч.1 цієї статті). Згідно ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження, арешт накладений на майно боржника, знімається. З доданих до позову документів вбачається, що позивач звернулася до відповідача з заявою про зняття арешту з майна, але в позові не викладено обставин та не зазначено доказів щодо відповіді на її звернення;

- не зазначено доказів щодо накладення арешту на земельну ділянку;

- до позовної заяви додано копію неповного тексту дублікату договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки від 22.02.2003 року. Тому позивачу необхідно надати копію повного тексту вказаного дублікату договору купівлі-продажу;

- позивачем, всупереч приписам ст. 54 ЦПК України, у позові не зазначено третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – ОСОБА_2, яка згідно доданої до позову копії постанови державного виконавця від 09.02.2015 року є стягувачем по виконавчому провадженню ВП № 14518706 по якому було накладено арешт на майно боржника. Тому позивачу слід вказати у позові третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – ОСОБА_2 з дотриманням вимог ст.175, ч.1 ст.177 ЦПК України;

- не викладено обставин та не зазначено доказів щодо отримання позивачем постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії з підстав викладених в позові.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175,177,185,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нікопольського міськрайонний відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування арешту з майна - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3