Постанова № 77004760, 03.10.2018, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/2843/18

Провадження № 3/0203/1747/2018

ПОСТАНОВА

03 жовтня 2018 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Східного офісу Держаудитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутої за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Східного офісу Держаудитслужби складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, з якого вбачається, що при ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Дніпровського педагогічного коледжу Дніпровського національного університету ім. О. Гончара (ЄДРПОУ 02128661), у якому обіймає посаду головного бухгалтера та голови тендерного комітету ОСОБА_1, що підпорядковується Дніпровському національному університету ім. О. Гончара та Департаменту освіти і науки Дніпропетровської облдержадміністрації, що розташований за адресою м. Дніпро, пр. О. Поля, буд. 83, виявлено порушення в частині здійснення закупівлі товарів без застосування визначених законодавством процедур закупівлі, а саме ділення предмету закупівлі на частини та не застосування процедурі відкритих торгів при закупівлі товарів за кодом ДК 021:2015:39710000-2 – електричні побутові прилади загальною очікуваною вартістю 220 360 грн., за укладеними договорами сплачено 156 666 грн., а саме : договір від 13.03.2017 № 5 на суму 94 439 грн., сплачено 94 439 грн.; договір від 15.03.2017 № 11 на суму 14 000 грн., оплата не здійснювалась; договір від 14.03.2017 № 9 на суму 2 042 грн., сплачено 2 042 грн.; договір від 13.03.2018 № 6 на суму 2 070 грн., сплачено 2 070 грн.; договір від 14.03.2017 № 8 на суму 2 844 грн., сплачено 2 844 грн.; договір від 13.03.2017 № 7 на суму 13 776 грн., сплачено 13 776 грн.; договір від 12.04.2017 № 22 на суму 2 967 грн., сплачено 2 967 грн.; договір від 12.05.2017 № 38-17 на суму 10 299 грн., сплачено 10 299 грн.; договір від 12.05.2017 № 37 на суму 2 249 грн., сплачено 2 249 грн.; договір від 12.05.2018 № 38 на суму 25 980 грн., сплачено 25 980 грн., чим порушено ч. 7 ст. 2 ЗУ «Про публічні закупівлі», відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнала, пояснивши, що загальна сума фактично закуплених ТМЦ за кодом ДК 021:2015:39710000-2 – електричні побутові прилади в 2017 році склала 156 666 грн., що не перевищує межу допорогових закупівель.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про публічні закупівлі» цей закон застосовується зокрема до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень.

Згідно п. 18 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про публічні закупівлі» предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом.

Відповідно до ч. 7 ст. 2 ЗУ «Про публічні закупівлі» забороняється придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом, та укладання договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом. Замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів або застосування цього Закону.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов’язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 КУпАП Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд доходе висновку щодо відсутності події і складу адміністративного правопорушення, з огляду на те, що проведення низки закупівель товарів за кодом ДК 021:2015:39710000-2 – електричні побутові прилади не мають ознак ділення предмету закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів, або застосування ЗУ «Про публічні закупівлі», оскільки, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення значна частина укладених договорів перепадає на 13.03.2017 та 12.05.2017, що складає між собою значний проміжок часу, який повністю виключає кваліфікуючу ознаку визначену ч. 7 ст. 2 ЗУ «Про публічні закупівлі», а фактичний обсяг сплачених коштів складає – 156 666 грн.

Вважаю, що за таких обставин справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 245, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в діях останньої події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний